115年度南簡字第669號

原      告  郭胤霆  

被      告  金稚芮  

上列當事人間因過失傷害事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭（114年度交簡字第3419號；114年度交簡附民字第266 號）於中華民國115 年7 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣4 萬3998元，及自民國114 年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔43998/168947，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4 萬3998元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張

　㈠被告明知其駕照經吊銷，於民國113 年12 月20日18時5 分許（日期下以「00.00.00/00:00:00」格式），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱【被告小客車】），沿臺南市安南區長溪路1 段由東往西方向行駛，欲左轉至長溪路1段341巷時，未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱【本件機車】），沿對向直行至此，見狀閃避不及先行自摔後撞擊至被告小客車左側前車頭（下稱【本件事故】），致原告受有腦震盪、右面部、雙手、雙膝、右前臂、左腳踝挫傷等傷害（下稱【本件傷勢】）。

　㈡被告就本件事故所犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（114年度偵字第16636 號，下稱【本件刑事起訴書】），並經本院判決判處有期徒刑3月確定（114年度交簡字第3419號，下稱【本件刑事確定判決】）。

　㈢原告因本件事故受有以下損害：

　⒈醫療費用：原告因本件傷勢於奇美醫院就醫支出720 元。

　⒉看護費用：原告因本件傷勢由配偶照顧21日，每日以1200元計算，合計2 萬5200元。

　⒊輔具費用：原告因本件傷勢購買生理食鹽水、紗布等，合計627 元。

　⒋薪資損失：原告因本件傷勢醫囑建議休養3日，以每日2000元計算，合計6000元。

　⒌機車修繕費用及其他損失：原告因本件事故支出機車修繕費用2 萬3800元、眼鏡5800元、大衣5000元、運動鞋1500元、運動褲300元。

　⒍精神慰撫金：請求被告賠償10萬元

　㈣爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開支出金額與自受請求日起按法定利率計算之遲延給付利息，茲聲明：被告應給付原告16萬8947元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114.12.26 ）起按週年利率5%計算之遲延利息。

二、被告主張

　　對看護費用、精神賠償、薪資損失、財損之金額有爭執，願意賠償4、5萬元。　　

三、本院之判斷

　㈠本件原告請求權之認定

　⒈被告就本件事故因有駕照經吊銷仍駕車及未禮讓直行車先行之違規行為而犯鴐駛經吊銷駕車過失傷害罪經本件刑事確定判決判刑確定，被告就其過失傷害犯行，亦不爭執，而原告因本件事故受有身體與財產之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損失，係屬有據。

　⒉本件被告雖有上述過失，惟依卷內事證，原告亦有「未注意車前狀況」之肇事次因（本件刑事判決附件本件起訴書所載之行車事故鑑定會鑑定意見），是本件就原告請求，於計算損害賠償上，有民法第217 條之與有過失之適用。爰斟酌本件事故過程與兩造過失，認原告應負擔過失比例為20%。

　㈡原告請求金額之認定

　⒈醫療費用：（本院認定：720 元）

　　原告因本件傷勢於奇美醫院就醫支出720 元，經其提出奇美醫院診斷證明書與醫療收據，是此部分請求為有理由。

　⒉看護費用：（本院認定：0 元）

　　本件原告雖主張因本件傷勢由配偶照顧21日，請求給付21日全日看戶費用共2 萬5200元，惟以：

　⑴本件傷勢與醫療狀況之認定：

　　①奇美醫院113.12.20 診斷證明書記載：❶診斷：「腦震盪、右面不雙手雙膝又右前臂左腳踝挫傷」、❷醫囑：「病人於急診治療，出院後宜休養3 天，離院後應於門診追蹤治療（急診到院時間：113.12.20/19:39 、急診離院時間：113.12.20/21:55 ）。

　　②就本件傷勢是否須由人看護，經同院115.06.04 函復以「若腦震盪所導致嘔吐狀況嚴重，可能需要人員照護，如果輕微頭暈，則不一定需要」。

　⑵原告雖主張由其配偶看護，惟未提出相關證據或其後醫療就診資料以證明其因本件傷勢而確有看護之必要，自難認原告就此部分之請求為有理由。

　⒊輔具費用：（本院認定：627 元）

　　原告因本件傷勢購買生理食鹽水、紗布等合計627 元，依其本件傷勢，應認屬因本件傷勢所支出之增加生活上之需要費用，依民法第193條第1 項規定，此部分請求為有理由。

　⒋薪資損失：（本院認定：6000元）

　　原告因本件傷勢醫囑建議休養3 日，而原告就其工作收入，提出其工作室包月月費價格（每月6 萬元），是原告以日薪2000元計算3 日薪資損失，應認為有理由。

　⒌機車修繕費用損失：（本院認定：5950元）

　⑴依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⑶原告主張因本件事故致原告機車受有損害，經其提出機車估價單（零件：2 萬3850元），支出修繕費2 萬3800元（以原告主張金額計算），爰依原告機車使用期間、修繕金額、稅法相關規定，就該車修繕替換新品得請求金額計算為5950元（參見附表），故原告就此部分得請求金額為5950元。　

　⒍其他財物損失：（本院認定4200元）

　　原告主張受有眼鏡、大衣、運動鞋、運動褲之財物損毀損失（共1 萬2600元），惟未提出其事故當時各該財物之購入時間與購入價格證明，然機車交通事故，依通常經驗，騎士通常會受有上開財物損害，而原告主張該等財物之新品價格並未逾通常生活合理價格，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌固定資產耐用年數表之模具類，依平均法之耐用年數，以殘值認定該等財物於事故時之價格為4200元。

　⒎精神慰撫金：（本院認定：5 萬元）

　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195 條第1 、3 項分別定有明文。是就非財產上之損害賠償（即精神慰撫金），限於上開規定權利遭侵害並符合賠償要件（情節重大）時，始有適用。　

　⑵原告請求被告賠償精神慰撫金，參照前述原告所受傷勢程度與休養回復期間、刑事判決判處刑度（有期徒刑3 月）、已判賠醫療費用，衡酌精神慰撫金性質、其年齡、經濟與生活狀況，其應負擔之過失程度（20% ），認此部分金額為3 萬元為適當。

　㈢被告賠償金額之算定　

　⒈原告得請求金額，經計算與有過失（原告負擔20%）後，查為以下金額（元以下四捨五入），合計共4 萬3998元。

　　①醫療費用：720 元，計算與有過失後，為576 元。

　　②看護費用：0 元。

　　③輔具費用：627 元，計算與有過失後，為502 元。

　　④薪資損失：6000元，計算與有過失後，為4800元。

　　⑤機車費用：5950元，計算與有過失後，為4760元。

　　⑥財物損失：4200元，計算與有過失後，為3360元。

　　⑦精神慰撫金：3 萬元（已算與有過失）。

　⒉另原告請求自被告受賠償請求日（即起訴書送達日）之翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔

　　本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1 項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文。

六、職權宣告假執行

　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決、及所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。

　㈡另茲衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392條第2 項，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　  臺南簡易庭　法　官　陳世旻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳