115年度南簡字第754號

原      告  卡爾蔡司股份有限公司台北分公司

法定代理人  蔡慧   

訴訟代理人  林蕙君  

被      告  歐福國際有限公司

法定代理人  黃上瑋  

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告為視力保健產品與光學儀器設備銷售商，被告則以醫療器材批發零售業等為經營事業。被告自民國113年6月1日起至114年11月30日止陸續向原告下單購買鏡片，兩造就鏡片之買賣事宜成立買賣契約（下稱系爭契約），並約定以月結90天為付款條件。嗣原告依系爭契約之約定如數交付鏡片產品後，被告未向原告給付11筆貨款，扣除退貨鏡片金額200元後，被告尚積欠原告之貨款金額合計為新臺幣（下同）246,904元。期間原告員工曾以通訊軟體LINE傳送訊息予被告法定代理人之方式多次請求被告給付上開貨款，並於115年1月14日寄發臺北建北郵局存證號碼27號存證信函予被告，請求被告於函達7日內清償上開貨款，惟被告迄今仍未清償。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出客戶出貨明細、電子發票銷貨退回、進貨退出或折讓證明單證明聯、電子發票證明聯、對話紀錄截圖、存證信函及回執等件為證（調卷第15至71頁）。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康紀媛