109年度上訴字第1016號

109年度上訴字第1017號

109年度上訴字第1018號

109年度上訴字第1019號

上  訴  人 

即  被  告  蔡稷豪

選任辯護人  王品懿律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院108年度訴字第790、876號及109年度訴字第183、271號中華民國109年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第5555號；追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第5290號、108年度偵字第7407、7965號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4710、6629、7056、7407號、109年度偵字第3957號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於附表一部分、犯罪所得沒收部分及所定不得易科罰金之有期徒刑應執行刑部分，均撤銷。

蔡稷豪犯如附表一編號1至119所示之罪，各處如附表一編號1至119「本院判決主文、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。

其他上訴駁回（即行使偽造準私文書部分及關於犯罪工具沒收部分）。

一、蔡稷豪基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國106年2月至108年8月間，透過網際網路在FACEBOOK（下稱FB）社群網站內關於免費廣告宣傳、免費PO文等公開社團及名為「電信小額付費換現金請聯Line」及「電信/門號/小額付費換現金」等粉絲專頁，以及「9597借錢網」、「易借網」、「5197快借網」、「517易借網」、「517借錢網」、「9297借錢網」、「快借網」、「CASH借錢網」、「1797借貸媒合平台」等借貸網站，暨「老子有錢」、「小豬任務平台」等遊戲平台，以暱稱「林○羽」、「0000 0000 000」、「洪○偉」、「游○閔」、「王○安」、「洪○昌」、「曾○呈」、「許○凱」、「謝○凱」、「吳○隆」、「李○理」、「陳○利」、「陳○均」、「陳○宗」、「許○維」、「吳○鑫」、「張○偉」等名義，刊登「小額付費換現金」之類文字，對公眾散布得以電信小額付款購買遊戲或其他應用程式點數，再以相當折數現金收購之不實訊息，誘使有小額資金需求之人購買遊戲或其他應用程式點數交付。嗣附表一編號1至87、89至119所示之人分別上網瀏覽蔡稷豪刊登之上開不實訊息後，陷於錯誤，遂依各該訊息指示，將LINE暱稱或LINE帳號「0000000」、「0000 00000」、「洪○偉」、「○」、「○○」、「0000 0000」、「0000000000」、「小額加0000000000」、「0000000000」、「0000000」、「000000000」、「00000000」、「○○」、「陳000」、「賴+00000000」、「0000000」、「○○」加為LINE好友，透過LINE通訊軟體與蔡稷豪聯繫，並依蔡稷豪指示購買如附表一編號1至87、89至119所示遊戲或應用程式點數並回傳驗證碼後，將手機號碼及身分證統一編號告知蔡稷豪，使蔡稷豪得於各該遊戲或應用程式平台輸入上開資料而取得如附表一編號1至87、89至119所示遊戲或應用程式點數，惟蔡稷豪嗣後並未依約將款項交付或匯入各該被害人指定之銀行帳戶，甚至將LINE訊息收回或封鎖，始知受騙。蔡稷豪取得上開遊戲或應用程式點數後，將之存入自身之遊戲或應用程式帳號中，轉賣得利。

二、蔡稷豪取得附表編號79所示邱泰然之手機號碼、身分證字號及其提供予蔡稷豪匯款之彰化商業銀行帳號後，旋基於行使偽造準私文書之犯意，未經邱泰然之同意或授權，逕於106年10月10日14時27分前某時，利用電腦設備連結至歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶）網站後，冒用邱泰然名義，輸入其姓名、持用行動電話門號0000000***號（詳卷）、彰化商業銀行帳號00000000000***號（詳卷）帳戶、出生年月日及身分證統一編號，而偽造足以為表示申請者為邱泰然之電磁紀錄，再傳送予歐付寶網站註冊會員以行使上開電磁紀錄，並因而註冊取得會員編號：0000000，會員暱稱：「林○庭」之歐付寶帳戶，足生損害於邱泰然及歐付寶公司關於網站管理之正確性。

三、蔡稷豪另於106年10月21日1時2分前某時許，透過網路向某真實姓名年籍不詳之人購買趙悄甯（原名趙筠鈺）之出生年月日、身分證統一編號及林家伃之行動電話門號，復基於行使偽造準私文書之犯意，未經趙悄甯之同意或授權，逕於106年10月21日1時2分前某時許，利用電腦設備連結至歐付寶網站後，冒用趙悄甯名義，輸入其原名趙筠鈺、出生年月日、身分證統一編號及林家伃之行動電話門號0000000***號（詳卷），而偽造足以為表示申請者為趙悄甯之電磁紀錄，再傳送予歐付寶網站註冊會員以行使上開電磁紀錄，並因而取得會員編號：0000000，會員暱稱：「趙○鈺」之歐付寶帳戶，足生損害於趙悄甯及歐付寶公司關於網站管理之正確性。

四、蔡稷豪另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，在「8591遊戲點數交易平台」之三國群英傳專區刊登交易訊息，佯稱願以市價八折之價格出售MYCARD遊戲點數。嗣附表一編號88所示莊協誌見上開訊息後，不疑有他，遂以該訊息提供之LINE帳號「0000000」與蔡稷豪聯絡，並依指示於附表一編號88所列時間，在高雄市○○區○○路000○0號全家便利超商匯出新臺幣（下同）2,800元至蔡稷豪所申辦之前開歐付寶名稱「趙筠鈺」帳戶，以做為購買價值3,500元之MYCARD點數之價金。惟莊協誌遲未收到MYCARD點數儲值，始知受騙。

五、嗣檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第九大隊、雲林縣警察局刑事警察大隊至蔡稷豪位於雲林縣○○鎮○○路0號0樓之0住處搜索，扣得蔡稷豪所有之行動電話四支（iPhone XS，序號：000000000000000、門號：0000000 000；Sony Xperia G3226，序號：000000000000000；Sony Xperia，序號：000000000000000；Oppo，序號：00000000 0000000）、平板電腦一台（Samsung SM-T3777，序號：000000000000000）、行動WI-FI分享器一台（D-Link：DWR-932，序號：000000000000000）、網路帳號及門號筆記二本及門號卡匣十八片等物。

一、證據能力方面：

    本案檢察官所舉用以證明被告蔡稷豪犯罪，並為本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。

二、得心證之理由：

　  訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，而附表一所示被害人均係見被告在透過網際網路在FB社群網站或公開之借貸網站、遊戲平台等刊登之「小額付費換現金」之類文字，陷於錯誤而遭詐騙，詐騙之財物詳如附表一編號1至119所示，亦經附表一編號1至119「證據」所示被害人於警詢中指述明確，並有各該被害人提出之遭詐騙資料或相關對話紀錄在卷可憑（詳如附表「證據」欄所示）。又被告冒用邱泰然、趙悄甯（原名趙筠鈺）名義申辦「歐付寶」帳戶之事實，亦經邱泰然、趙悄甯指證明確（見溪警810號卷第105至110、115至119頁；雲檢偵5290號卷第95至96頁）；全案復經創立「電信小額付費換現金請聯絡LINE」粉絲專業之陳偉銘(見雲檢偵5555號卷一第443至450頁、警678號卷第1至8頁、雲檢偵7965號卷第69至71頁)、與被告合作網路遊戲點數交易之莊正彬(見雲檢偵5555號卷二第95至105頁、警678號卷第167至177頁、雲檢偵7965號卷第73至75頁)、與被告交易網路遊戲點數之王秉安(見楠警2300號卷第21至23頁、南警061號卷一第8至9頁、士檢偵11113號卷一第13至16頁、桃檢偵19079號卷第99至100頁、雲檢偵5555號卷二第147至160頁、警678號卷第109至122頁、雲檢偵7965號卷第71頁)、陳正偉(見溪警810號卷第29至32頁、溪警810號卷第33至35頁)、張明哲(見警678號卷第219至226頁、雲檢偵7965號卷第75頁)及請王秉安代為儲值遊戲點數之陳昱存(見南警061號卷一第3至5頁、士檢偵11113號卷一第17至20頁)證述在卷，並有如附表二所示非供述證據資料在卷可憑。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪：

　㈠查被告關於附表一所示犯行，均係在FB社群、借貸網站或網路遊戲平台之特定或不特定多數人可得瀏覽之公開網頁上，刊登不實之交易訊息，吸引不特定多數人前來詢問，再透過LINE通訊軟體或各該網路平台自有之通訊功能對前來詢問者施用詐術，使其等陷於錯誤而購買遊戲、應用程式點數（附表一編號1至87、89至119）交付被告，甚或直接將款項轉入被告指定之「歐付寶」帳戶（附表編號88），是核其所為關於附表一所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

　㈡被告冒用邱泰然、趙悄甯二人名義，利用電腦設備連結至歐付寶網站後，輸入其等姓名、行動電話、出生年月日及身分證統一編號等資料，偽造足以為表示申請者為邱泰然、趙悄甯之電磁紀錄，再傳送予歐付寶網站註冊會員以行使上開電磁紀錄，所為均係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪。被告偽造邱泰然、趙悄甯二人申請註冊歐付寶網站會員電磁紀錄之低度行為，分別為行使上開偽造電磁紀錄之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行（共一百十九罪）、行使偽造準私文書犯行（共二罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈣檢察官移送併辦部分，其中臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4710號所指詐欺犯行，與起訴之附表一編號24部分為事實上同一案件；同署108年度偵字第6629號所指詐欺犯行，與起訴之附表一編號26部分為事實上同一案件；同署108年度偵字第7056號所指詐欺犯行，與起訴之附表一編號1至87部分為事實上同一案件；同署108年度偵字第7407號所指詐欺犯行，與起訴之附表一編號24、48部分為事實上同一案件;同署109年度偵字第3957號所指詐欺犯行，與起訴之附表一編號24部分為事實上同一案件，均屬本院審理範圍，併予敘明。

　㈤被告前因詐欺案件，經原審法院以106年度簡上字第52號判處有期徒刑3月確定，於107年5月28日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參。其於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯附表一編號1至49、89至92、97、101、104至105、107至119所示犯行，均合於累犯加重之條件，而被告前因詐欺案件經法院判處罪行確定並執行，竟未能謹慎守法，再犯與前案罪質相同之加重詐欺罪，足認有刑罰反應力不佳之情形，且本案被害人數眾多，對網路交易秩序造成之損害非輕，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，就附表一編號1至49、89至92、97、101、104至105、107至119所示犯行均加重其刑。

四、撤銷改判部分：

　㈠原審以本案關於附表一部分，事證明確，依法論罪科刑，併就被告犯罪所得諭知沒收，固非無見。然：

　　⒈原判決犯罪事實一記載被告「…基於詐欺取財之各別犯意，分別於民國106年2月至108年8月間，在FACEBOOK（以下簡稱FB）之粉絲專頁…及在借貸網站…公開刊登『小額換現金等文字』，嗣附表（即本判決附表一）編號1至119所示之人分別於附表編號1至119所示之日上網瀏覽後，各隨即加入附表編號1至119所示之暱稱…等LINE帳號，及詐騙門號…與蔡稷豪聯繫，誤信蔡稷豪確有出價收購遊戲點數或其他電信小額消費之真意而陷於錯誤，遂依蔡稷豪指示，提供如附表1至119所示手機門號購買『儲值價額點數』予蔡稷豪（詳如附表編號1至119所示詐騙內容摘要），事後均遲未收到對應價款，始知受騙」等語，是依原判決認定之犯罪事實，被告所詐騙者乃「儲值價額點數」。然原判決附表（即本判決附表一）編號1、2、7、11、23、45、48、61、67、68、72、74、77、78、99所載關於「詐騙方式、時間及內容」、「遭詐騙遊戲點數」二欄，其中均無任何關於遊戲點數或儲值價額點數之記載，且原判決附表又詳列被告「詐騙金額」欄位，並於該欄位載明各該被害人損害金額，則原判決究係認定附表一所示被害人係遭詐騙「點數」抑或「金錢」，即屬不明。

　　⒉原判決附表編號88即被害人莊協誌部分，依卷內證據資料，被害人係遭被告以出售遊戲點數為由詐取購買點數之款項，已如前述，而原判決附表編號88載稱被害人匯出2,800元至被告申辦之歐付寶名稱「趙筠鈺」帳戶，雖無錯誤，然原判決犯罪事實就此亦未明確區分，仍記載被告所詐騙者乃「儲值價額點數」，此部分認定事實亦相互齟齬。

　　⒊被告就附表一編號1至87、89至119部分，其詐騙所得乃係遊戲或其他應用程式「點數」，已如前述，是於宣告沒收犯罪所得時，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應就被告之犯罪所得原物即「點數」諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，始能就「點數」之價額諭知追徵。乃原判決主文載稱：「未扣案如附表編號1至119『應沒收金額欄』所示之犯罪所得均沒收之」，關於附表一編號1至87、89至119部分，顯係直接就犯罪所得之「價額」諭知沒收、追徵，同有未當。

　　⒋被告於原審審理中，已與附表一編號6、9、10、19、22至25、28、30、31、33、46、50、54、58、61、63、64、69、70、74、79、83、84、108所示被害人達成和解，除其中附表一編號6、10、50、61、84所示被害人係獲得全額甚至超額賠償外，其餘被害人同意被告僅賠償部分金額，並拋棄其餘請求，對被告之犯行不再追究，有被告與上開被害人簽立之調解筆錄（見原審訴790卷第115至118、121至140、143至155、217至221頁）及原審109年4月29日準備程序筆錄（附表編號46、108部分）在卷可憑。原審就上開被告僅賠償部分金額而與被害人達成和解之情形，就高於和解金額之犯罪所得諭知沒收、追徵，以達剝奪被告全部犯罪所得之目的，雖非無見，然被告業已認罪，並依約賠償和解金額，已見其悔意；而被害人既已拋棄和解金額以外之其餘請求，就此部分再行諭知沒收、追徵，亦無助於被害人權利之保障。原審就此部分未審酌刑法第38條之2第3項之規定，逕就高於和解金額之犯罪所得另行諭知沒收、追徵，顯屬過苛，亦有未合。

　　⒌從而，原判決關於附表一部分既有上開上訴意旨所未指摘之違誤之處，即應由本院依職權撤銷改判，以期適法。而原判決上開部分既經撤銷，原判決所定不得易科罰金有期徒刑之應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。

　㈡爰審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取所需，竟利用網際網路之公開性與身份隱匿性，對公眾及個人施以詐術騙取不法所得，此種手段已影響網路世界之正常交易秩序，及人我間之互信基礎，並造成被害人如附表一所示之損害，所為實屬不該，然念及被告犯後坦承犯行，並積極與有意願之被害人達成和解、調解，且於原審及本院審理中均持續依調解內容按時賠償被害人，並已全數支付完畢，有前引調解筆錄、原審109年4月29日準備程序筆錄及被告於本院提出之郵政自動櫃員機交易明細表、網路轉帳資料在卷可憑（見本院卷第315至359頁），足認甚有悔意，犯後態度良好；兼衡其自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「本院判決主文、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並考量被告關於附表一所示各次犯行之方式、態樣、罪質同一性、各次詐欺犯行犯罪所得及所犯數罪反應出之人格特性，權衡被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文第二項所示。未扣案如附表一編號1至5、7、8、11至18、20、21、26、27、29、32、34至45、47至49、51至53、55至57、59、60、62、65至68、71至73、75至78、80至82、85至107、109至119所示得手財物，乃被告加重詐欺犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號6、9、10、19、22至25、28、30、31、33、46、50、54、58、61、63、64、69、70、74、79、83、84、108部分，被告既已與各該被害人達成調解，並賠償全部或部分損害，則就被告全額賠償部分，犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不得重複諭知沒收；至被告與被害人成立調解並約定賠償部分損害者，本院認就高於調解金額所示犯罪所得，諭知沒收顯屬過苛，已如前述，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收。

五、駁回上訴部分：

　　原審以本案關於犯罪事實二、三部分，事證明確，依法論罪，並審酌被告未經他人同意使用他人個資申辦歐付寶帳戶，所為實屬不該，然念及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，就犯罪事實二、三部分，分別量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑為有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準；另就扣案被告所有供本案詐欺、行使偽造私文書犯行所用之行動電話三支（Sony Xperia G3226，序號：00000000000000；Sony Xperia，序號：000000000000000；Oppo，序號：000000000000000）、平板電腦一台（Samsung SM-T3777，序號：000000000000000 ）、行動WI-FI分享器一台（D-Link：DWR-932，序號：000000000000000）、網路帳號及門號筆記二本諭知沒收，並敘明其餘扣案物品不予沒收之理由，認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬妥適。被告上訴意旨以其目前在遊戲客服公司擔任客服人員相當長時間，有穩定收入，於審理期間確實均未再犯罪，被告現與父母、弟弟同住，家庭功能健全，被告確實已回歸社會，過著正常穩定生活等情，指摘原審量刑過重。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決係審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，已如前述，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡或違反比例原則、平等原則之情，被告上訴意旨仍以前詞指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳淑娟提起公訴；檢察官吳淑娟、黃瑞盛、林柏宇追加起訴；檢察官柯木聯、吳淑娟、黃瑞盛、林柏宇移送併辦；檢察官鍾和憲於本院到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　28　　日

                  刑事第七庭    審判長法　官  吳勇輝

                                      法　官  吳錦佳

                                      法　官  周紹武

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  楊宗倫 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

附表