111年度上訴字第1544號

上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  高士閎

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第479號中華民國111年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1058、3411、3424、3681、6327、6597、8071號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本案上訴之效力及範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。查檢察官上訴範圍僅限於量刑部分，業據其供明在卷（本院卷第391至392頁），依據上開條文規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名及沒收，均不在本院審理範圍內，此部分之認定援用第一審判決之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨：

    告訴人因不及於原審辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟，故為維護其等法律上權利，具狀請求檢察官上訴等語。

三、上訴駁回之理由：

  ㈠原審以被告此部分事證明確，審酌⒈被告年輕卻不思正途獲取財物，利用網際網路貼文佯稱販售物品之方式，詐騙如附表二所示之被害人、告訴人，於9個月間即詐騙80餘人（尚不包含於其他法院審理判決、尚在偵查中或是未提告之被害人），各次犯罪之手段、所詐騙被害人之金額。⒉被告於犯如附表二編號1至42所示犯行後，經檢察官於111年1月12日訊問，被告坦承犯行（偵1058號卷第131-148頁），則被告經此即應知所警惕，避免再犯，然被告隨即自111年1月26日起，陸續犯下如附表二編號43至83所示犯行，且此後41次均利用不知情之他人帳戶，用以購買遊戲、運彩點數或交友；而其利用他人之金融帳戶或虛擬帳戶等，使遭被告利用之他人亦遭被害人提告，甚至部分被害人因遭被告利用其帳戶詐騙其他被害人，而多次往返警局，手段實屬惡劣，且浪費司法資源。⒊被告犯後坦承犯行，態度尚可，部分款項已賠償如附表二所示被害人、告訴人，即其自陳高職畢業之智識程度、未婚，擔任物流司機，與母親同住等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並考量其尚有其他案件另案偵查、審理中，故不於本案定其應執行刑。

  ㈡並說明：

  ⒈扣案行動電話2支、宅配通寄貨單5張、宅急便寄貨單29張，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（原審卷二第49頁），應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　⒉扣案提款卡1張為證人Ｄ○○所有，非被告所有，爰不為沒收之諭知。

　⒊扣案存摺3本，1本為被告臺灣銀行存摺，並未使用於本案，爰不為沒收之諭知；另2本為被告土地銀行之存摺，被告有使用作為被害人匯款之帳戶，然考量存摺僅用以記錄交易明細，且容易申請，並不具刑法上之重要性，亦不為沒收之諭知。

  ⒋被告本案犯罪所得共計152萬9,460元，其中24萬7,810元已返還與被害人、告訴人（詳如附表二所示），此經告訴人ｍ○○、ｄ○○、ｖ○○、Ｖ○○、ｅ○○、寅○○、ｉ○○、酉○○、Ｎ○○、ｒ○○、玄○○、Ｉ○○於警詢實證述明確（警775號卷第61、186、425、429頁；警003號卷第31、86、118、141-143、210-211、239、284-285頁），並有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單7份、證人Ｄ○○京城銀行帳戶客戶提存紀錄單、被告土地銀行帳戶客戶存款往來交易明細表各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、陽信商業銀行匯款收執聯5份存卷可參（偵1058號卷第183-195頁；他卷第59-62頁；偵6597號卷第32-34頁；警003號卷第206、275頁；原審卷二第13-17頁），故上開款項已均發還給如附表二編號所示之部分被害人、告訴人，爰均不另為沒收或追徵價額之諭知；至於其餘之128萬1,650元，既未扣案，亦未發還給其餘被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

　㈢檢察官以告訴人等未及提起附帶民事訴訟而以量刑不當為由提起上訴云云。惟查，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失當情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。況被告加重詐欺犯行雖高達83次，然金額非巨，部分亦有賠償，是原審各罪量處有期徒刑1年至1年2月，應屬妥適，原審上開量刑，並無過輕或過重之虞。

  ㈣綜上，檢察官提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　18　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  蔡廷宜

                                      法　官  蔡川富

                                      法　官　翁世容　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  邱斈如 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　18　　日

附錄論罪科刑法條：

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

【附件】

111年度訴字第479號

公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被　　　告　Ｃ○○　

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1058、3411、3424、3681、6327、6597、8071號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ｃ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。

扣案之行動電話貳支、宅配通寄貨單伍張、宅急便寄貨單貳拾玖張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟陸佰伍拾元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、Ｃ○○為成年人，其並無販售商品之真意，且可預見於網路上觀覽廣告後，向其聯繫購買商品之人可能為未滿18歲之少年，甚至在黃○霖（民國95年生，真實姓名詳卷）與其聯絡時，知悉黃○霖為未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之所有，就如附表二編號1至6、8至20、22至26、28至50、52至83部分，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意、就如附表二編號7、21、27、51部分，基於成年人對少年以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，以其所有之行動電話2支，連結網際網路後，於FACEBOOK社群網站（下稱臉書）社團或MARKETPLACE買賣專區，張貼散布出售商品之不實貼文，並於如附表二所示之被害人觀看廣告後，以臉書、LINE與其聯絡時，佯稱可出售如附表二「佯稱販售物品」欄所示之物，並利用如附表一所示自己及不知情之他人所申設之金融帳戶、其於如附表二編號21、43至51、60至61、77所示街口支付所申設之帳號、不知情之蝦皮賣家所提供之蝦皮虛擬帳號、IBON繳費條碼設立之虛擬帳號作為匯款帳號後，要求如附表編號二所示之被害人匯款至其所指定之帳戶，使其等陷於錯誤，依Ｃ○○指示匯款至如附表二所示之帳戶內，其中部分款項由Ｃ○○提領出來；部分款項由不知情之帳戶所有人，依Ｃ○○指示提領出來後購買遊戲、運彩點數後交給Ｃ○○（就如附表二編號41部分，係利用不知情之少年黃○霖帳戶，使被害人匯入其款項後，再請其協助領出後代為購買遊戲點數給Ｃ○○）；部分則做為Ｃ○○向帳戶所有人或使用人支付購買遊戲點數、運彩點數、PARTYING陪玩交友軟體購買鑽石充值（下稱伴伴陪玩鑽石）之代價（被害人、Ｃ○○於臉書、LINE所使用之暱稱、張貼文章之日期、佯稱販售物品、被害人匯款時間、金額、匯款之帳號等，均詳如表二所示），且為取信於如附表二所示之被害人，而填載宅配通寄貨單、宅急便寄貨單並拍照後，以LINE通訊軟體傳給被害人，然實際上並未出貨，或是寄送非被害人欲購買之物。

二、案經Ｆ○○、ｍ○○、Ｔ○○、Ａ○○、Ｚ○○、涂○宸、ｔ○○、宇○○、甲○○、黃○○、地○○、亥○○、ｄ○○、Ｑ○○、乙○○、ｚ○○、Ｕ○、楊○恩、未○○、宙○○、ｑ○○、黃○霖、井俊凱、戊○○、Ｏ○○、ｌ○○、Ｘ○○、巳○○、ｏ○○、Ｂ○○、ｃ○○、ｈ○○、Ｖ○○、ｅ○○、壬○○、ｎ○○、Ｈ○○、寅○○、Ｅ○○、Ｙ○○、Ｍ○○、ｉ○○、黃○傑、酉○○、Ｎ○○、天○○、丑○○、ｙ○○、Ｊ○○、戌○○、ｒ○○、Ｒ○○、ｓ○○、ｗ○○、玄○○、己○○、ａ○○、ｇ○○、ｂ○○、丙○、ｐ○○、午○○、ｊ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、卯○○、Ｗ○○、ｆ○○、Ｇ○○、子○○訴由嘉義縣警察局移送偵辦；Ｓ○○訴由嘉義縣警察局、基隆市警察局第二分局、嘉義市政府警察局第二分局移送及報告；ｖ○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、嘉義縣警察局報告；ｕ○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、嘉義縣警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 

一、本件係經被告Ｃ○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院聲羈庭訊問、移審庭調查、準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉縣警刑科偵字第1110013775號卷，下稱警775號卷，第1-23頁；嘉縣警刑科偵字第1110039003號卷，下稱警003號卷，第1-28頁；高市警鹽分偵字第11170044400號卷，下稱警400號卷，第3-9頁；111年度偵字第1058號卷，下稱偵1058號卷，第131-147、175-179頁；111年度偵字第6327號卷，下稱偵6327號卷，卷2-2第133-153、217-226、249-254頁；111年度聲羈字第67號卷第28-31頁；111年度訴字第479號卷，下稱訴卷，卷一第42-44、355-356頁；訴卷卷二第33-88頁），並有下列證據可證：

(一)經附表三所列之被害人、告訴人、證人證述明確。

(二)復有被告土地銀行帳戶基本資料及客戶存款往來交易明細表（活存）、嘉義縣警察局刑事警察大隊偵辦某男涉嫌詐欺案之偵查報告、證人Ｄ○○京城銀行帳戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單、本院搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與證人Ｄ○○之LINE對話紀錄、扣案物品照片、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單、嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第6519號不起訴處分書、臺灣臺東地方檢察署檢察官111年度偵字第2418號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第27223、27388、30444號不起訴處分書、111年度偵字第19655號不起訴處分書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第2418號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第29354、33422號不起訴處分書、臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第3648、6662號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第4414號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院少年法庭111年度少調字第132、153、232號裁定（見111年度偵字第6597號卷，下稱偵6597號卷，第17-36頁；110年度他字第2143號卷，下稱他卷，第7-9、57-65頁；警755號卷第488-493頁；警400號卷第95頁；111年度偵字第3411號卷，下稱偵3411號卷，第89頁；1058號卷第183-195頁；訴卷卷一第61-99頁；訴卷卷二第19-27頁)，及如附表三所載之書證在卷可參。

(三)另有行動電話2支、宅配通寄貨單5張、宅急便寄貨單29張扣案可證，足認被告之自白與事實相符。

(四)被告為00年生，為如附表二編號7、21、27、41、51行為時係成年人，告訴人涂○宸為93年生、告訴人黃○霖、楊○恩為95年生、告訴人黃○傑為94年生，其等於如附表二編號7、21、27、51所示時間遭被告詐騙而匯款時，告訴人黃○霖遭被告利用詐騙如附表三編號41所示之告訴人ｅ○○時，均為未滿18歲之少年，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果4份、被告戶籍資料1份在卷可查（見訴卷卷一第371-377頁；警775號卷第505頁），被告於本院準備程序時亦供稱：黃○霖有跟我說他唸國三，我沒想那麼多就繼續騙他，也利用他的帳戶騙其他人，我也不管被害人是否滿18歲等語（見訴卷卷一第355頁），且依被告與告訴人黃○霖之LINE對話紀錄，被告在與告訴人黃○霖LINE對話中，即已知悉告訴人黃○霖當時就讀國中三年級（見他卷第52頁），然被告仍繼續詐騙告訴人黃○霖，並利用告訴人黃○霖之金融帳戶詐騙告訴人ｅ○○，於告訴人ｅ○○匯款至告訴人黃○霖帳戶後，請其協助提領款項後代為繳費購買遊戲點數，顯然被告具有故意對少年即告訴人黃○霖犯罪、利用少年告訴人黃○霖犯罪之故意，且更足徵其可預見與其聯絡購買物品之告訴人涂○宸、楊○恩、黃○傑為未滿18歲之少年，然具有對於少年即告訴人涂○宸、楊○恩、黃○傑為詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意。公訴意旨認為難認被告具有對少年犯罪之故意，尚有誤會。

(五)綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪予認定。

三、論罪科刑：

(一)核被告就如附表二編號1至6、8至20、22至26、28至50、52至83部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；就如附表二編號7、21、27、51部分所為，則犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。

  1.公訴意旨認被告就就如附表二編號7、21、27、51部分所為，僅犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，應予變更起訴法條（已當庭告知所犯法條，見訴卷卷一第354頁）。

  2.被告就如附表二編號9至20、22至33、35至83部分，分別利用如附表二「被害人匯款至Ｃ○○指定之帳號」欄中所載帳戶申請人、蝦皮賣家為本件犯行，均為間接正犯。

  3.被告就如附表二編號2、15、18、20至21、30、32至34、37至39、43、47、53、58、63至64、66至67、72、77、79部分，其先後同一告訴人或被害人，使其等前後數次匯款至被告所指定之金融帳戶，被告均係基於同一以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意（就如附表三編號21部分，則基於同一成年人故意對少年以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意），而於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，而均僅成立一罪。

  4.被告所犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪79罪；成年人故意對少年以網際網路對公眾散布詐欺取財罪4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  5.公訴意旨雖就如附表二編號15部分，未敘及告訴人ｄ○○遭詐騙後，亦於110年11月26日16時14分許匯款新臺幣（下同）6,500元至被告指定帳戶，然此部分如構成犯罪，與檢察官起訴並經本院認定有罪之部分，有接續犯之單純一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

(二)加重部分：被告為成年人，就如附表二編號7、21、27、51部分，故意對少年犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，於刑法第339條之4第1項第3款之法定刑加重其刑；就如附表二編號41部分，利用少年犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

(三)爰審酌：

　1.被告年輕卻不思正途獲取財物，利用網際網路貼文佯稱販售物品之方式，詐騙如附表二所示之被害人、告訴人，於9個月間即詐騙80餘人（尚不包含於其他法院審理判決、尚在偵查中或是未提告之被害人），各次犯罪之手段、所詐騙被害人之金額。

　2.被告於犯如附表二編號1至42所示之犯行後，業經檢察官於111年1月12日訊問，被告坦承犯行（偵1058號卷第131-148頁），則被告經此即應知所警惕，避免再犯，然被告隨即自111年1月26日起，陸續犯下如附表二編號43至83所示之犯行，且此後41次均利用不知情之他人帳戶，用以購買遊戲、運彩點數或交友；而其利用他人之金融帳戶或虛擬帳戶等，使遭被告利用之他人亦遭被害人提告，甚至部分被害人因遭被告利用其帳戶詐騙其他被害人，而多次往返警局，手段實屬惡劣，且浪費司法資源。

　3.被告犯後坦承犯行，態度尚可，部分款項已賠償如附表二所示之被害人、告訴人，即其自陳高職畢業之智識程度、未婚，擔任物流司機，與母親同住等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並考量其尚有其他案件另案偵查、審理中，故不於本案定其應執行刑。

四、沒收：

(一)扣案之存摺3本、證人Ｄ○○之提款卡1張、行動電話2支、宅配通寄貨單5張、宅急便寄貨單29張：

　1.其中行動電話2支、宅配通寄貨單5張、宅急便寄貨單29張，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見訴卷卷二第49頁），應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之

　2.提款卡1張為證人Ｄ○○所有，並非被告所有，爰不另為沒收之諭知。

　3.存摺3本，其中1本為被告臺灣銀行存摺，並未使用於本案，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知；另2本為被告土地銀行之存摺，而本件被告有使用土地銀行帳戶作為被害人匯款之帳戶，然本院考量存摺僅係用以記錄交易明細，且容易申請，如予以宣告沒收，並不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。

(二)被告為本件犯行之犯罪所得，共計152萬9,460元，其中24萬7,810元已返還與被害人、告訴人（還款金額詳如附表二所示），此經告訴人ｍ○○、ｄ○○、ｖ○○、Ｖ○○、ｅ○○、寅○○、ｉ○○、酉○○、Ｎ○○、ｒ○○、玄○○、Ｉ○○於警詢實證述明確（警775號卷第61、186、425、429頁；警003號卷第31、86、118、141-143、210-211、239、284-285頁），並有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單7份、證人Ｄ○○京城銀行帳戶客戶提存紀錄單、被告土地銀行帳戶客戶存款往來交易明細表各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、陽信商業銀行匯款收執聯5份存卷可參（見偵1058號卷第183-195頁；他卷第59-62頁；偵6597號卷第32-34頁；警003號卷第206、275頁；訴卷卷二第13-17頁），故上開款項已均發還給如附表二編號所示之部分被害人、告訴人，爰均不另為沒收或追徵價額之諭知；至於其餘之128萬1,650元，既未扣案，亦未發還給其餘被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日

                  刑事第二庭    法　官　吳育汝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日

                                書記官  黃士祐

附錄論罪科刑法條：

兒童及少年福利與權益保障法第112條：

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

中華民國刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：所使用之金融帳戶（不含Ｃ○○之街口帳戶、IBON條碼帳戶及蝦皮賣場虛擬帳號）

附表二：Ｃ○○詐騙對象、金額、所犯之罪及所處之刑