111年度金上訴字第1434號

上  訴  人 

即  被  告  蕭清封

選任辯護人  黃文章律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第445號中華民國111年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第6841號），提起上訴，本院裁定如下：

臺灣臺南地方法院民國111年度侵簡上字第2號蕭清封涉嫌妨害性自主案件，移送本院合併審判。

一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項前段亦有明文。

二、被告於民國110年11月涉犯幫助洗錢案件，經檢察官提起公訴，臺灣臺南地方法院判決後，被告提起上訴，現繫屬於本院以111年度金上訴字第1434號審理（下稱甲案）。另被告於110年5月迄12月間，另犯合意與未滿十六歲之女子性交2 次，經檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣臺南地方法院簡易庭判決後，被告提起上訴，現繫屬於臺灣臺南地方法院合議庭以111年度侵簡上字第2號審理（下稱乙案）。被告一人分別犯甲案、乙案，則甲案、乙案屬於相牽連案件。

三、其次：

　㈠法院組織法第9條第1款規定：「地方法院管轄刑事第一審訴訟案件。但法律別有規定者，不在此限」。

　  法院組織法第32條第1、2款規定：「高等法院管轄事件如下：①關於內亂、外患及妨害國交之刑事第一審訴訟案件（本院註：同刑事訴訟法第4條但書規定）。②不服地方法院及其分院第一審判決而上訴之刑事訴訟案件。但法律另有規定者，從其規定」。

　  因此，除了上開內亂、外患及妨害國交案件以外，檢察官提起公訴的普通案件（本案中的甲案），其二審是由臺灣高等法院暨其分院管轄。

　㈡另刑事訴訟法第449之1條規定：「簡易程序案件，得由簡易庭辦理之」，同法第455之1條第1項規定：「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」。則檢察官聲請簡易判決處刑的簡易案件（本案中的乙案），其二審是由臺灣臺南地方法院合議庭管轄之。

　㈢則甲案、乙案乃符合刑事訴訟法第6條第3項前段「不同級法院管轄之案件相牽連者」之要件。

四、刑事訴訟法第6條第3項相牽連案件管轄權的規定，原是為了促進訴訟經濟、避免裁判歧異，使最終承辦法院依「創設管轄權」法理而取得管轄權的特別規定。因此，循此法理，實務見解雖然曾謂「不同級法院管轄之案件相牽連者」，指「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院而言（例如：例如內亂、外患、妨害國交罪，其第一審管轄權屬於高等法院），應僅屬其例之一，縱然所欲合併的兩案其適用的訴訟程序不同（一案為通常審判程序，一案為聲請簡案判決處刑的簡易程序），本於「創設管轄權」的相同法理，應同有適用。反之，倘刑事訴訟法第6條第3項侷限於「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，或兩案均需訴訟程序相同，方得合併審判的見解，無異使邇來實務上經常出現於兩案中均符合緩刑宣告的同一被告（例如：犯罪情節非鉅，犯後態度良好，已經獲得被害人原諒），因兩案分開審理、分別審結，反而無法獲得緩刑宣告，或者縱獲得緩刑宣告，日後將遭受撤銷緩刑宣告風險的不公平現象（刑法第74條緩刑要件，第75條、第75條之1撤銷緩刑要件等規定參照），因此倘若同一被告所犯的兩案相牽連案件，彼此訴訟進展的程度相同，經由刑事訴訟法第6條第3項創設管轄權之規定，由同一組法官合併審理，可以達到訴訟經濟、避免裁判歧異，並可讓同一組法官就被告全部犯行的量刑整體通盤考量，避免因分開審理導致被告遭受過重刑罰或無法爭取緩刑宣告，則法院就刑事訴訟法第6條第3項的解釋，自無墨守定要「第一審」管轄權分屬地方法院或高等法院之不同級法院，或定要兩案均屬普通訴訟程序或簡易訴訟程序，如此方能與時俱進，充實法律適用的精神。因此，於本案甲、乙案的「第二審」管轄權分屬地方法院、高等法院的情形，應亦可依本條項裁定合併審理。

　　本案即或不能「直接適用」刑事訴訟法第6條第3項裁定合併審理，因同一被告觸犯的兩個案件（非刑事訴訟法第4條但書案件），如果均由檢察官以通常程序起訴，而分別繫屬於不同法院，法院於兩案均於第一審繫屬，或均於第二審繫屬（不同高等法院暨其分院）時，通常可以適用刑事訴訟法第6條第2項裁定合併審判，然而本案被告於甲、乙兩案進入二審的情形，僅因其中乙案檢察官當初選擇聲請簡易判決處刑，被告即無法適用刑事訴訟法第6條第2項或第3項前段裁定甲案、乙案合併審判的話，顯有不公，此應屬於法律漏洞，本於事物本質相同之事件應作相同處理的平等原則，就本案而言，本院應也可「類推適用」刑事訴訟法第6條第3項前段裁定合併審判。

五、本案被告聲請本院裁定將乙案裁定移送本院合併審理，本院蒞庭檢察官表示沒有意見（本院卷第51頁），臺灣臺南地方法院也函覆本院稱其敬表同意（本院卷第59頁），本院斟酌甲、乙兩案如由本院合併審理，對於被告及被害人的應訴便利，及節省司法人力集中由一組法官進行審理，均有助益，符合訴訟經濟及避免裁判歧異，對於被告最終的量刑或是否適於緩刑宣告也可為通盤考量，且甲案、乙案均已由一審法院判決，訴訟進展程度相同，檢察官和被告均沒有拋棄審級救濟利益的問題，爰依刑事訴訟法第6條第3項前段，裁定命臺灣臺南地方法院將乙案部分，移送本院合併審判。　　

六、本院既然已經裁定命臺灣臺南地方法院將乙案移送本院審理，乙案已非適用原來的簡易判決處刑程序，本院日後就乙案所為的判決，即為通常程序的二審判決，併此敘明。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第6條第3項前段，裁定如主文所示。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  蔡廷宜

                                      法　官  林坤志

                                      法　官  蔡川富

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃心怡　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日