112年度上易字第537號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  葉淑禎

00000000000 陳武雄

上列上訴人因被告恐嚇危害安全等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第711號中華民國112年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第37號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：

原判決關於科刑部分撤銷。

前開撤銷部分，葉淑禎處拘役參拾日，陳武雄處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。

二、檢察官量刑上訴意旨：

  ㈠被告2人否認犯行，犯後態度惡劣，迄未對告訴人為任何賠償，也沒有道歉，僅量處上開刑度，顯然過輕，被告2人也無暫不執行上開刑度為適當的情事，原判決未交代理由即給被告2人緩刑，判決違背法令等語

　㈡被告2人與告訴人僅因澆花問題而起糾紛，就以粗鄙言語辱罵、恐嚇告訴人，造成告訴人名譽受損及心理承受莫大壓力、恐懼，被告2人始終否認犯行，顯見惡性重大，原審輕判拘役40日、15日，量刑過輕未能收教化功能。況被告2人迄今未與告訴人道歉、和解，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，原審量刑過輕，顯有不當，為此循告訴人之請求，提起上訴。

三、撤銷改判之理由：

  ㈠原審以被告2人事證明確，均論處刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪，並認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段從一重論以恐嚇危害安全罪，固非無見。惟查，被告2人於本院與被害人成立調解，各賠償新台幣2萬元（合計4萬元），被害人表示不追究等情，有調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第61、63頁），此為有利被告之量刑因子，原審未及審酌，尚有未合。

　㈡檢察官以被告2人未和解賠償為由，提起上訴，指摘原審量刑過輕，然被告2人已有和解，業如上述，此部分上訴即無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

  ㈢爰審酌被告2人與被害人為鄰居關係，僅因澆花問題即惡言相向，實屬不該，對他人之心理造成危害，破壞社會安寧秩序，惟念在本院與被害人成立調解，合計賠償4萬元，表現悔意，暨被吿葉淑禎自承國中畢業，現從事自助餐的工作 ，跟母親同住，要扶養母親；被告陳武雄自承國中畢業，現 從事沖床工作等一切情狀（原審卷第40頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

  ㈣緩刑：

　　被告2人並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，於本院和解賠償，尚具悔意，經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  蔡廷宜

                                      法  官  蔡川富

                                      法  官  翁世容

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                              　　　　書記官  邱斈如

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。