112年度上易字第57號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  辜慧雯

上列上訴人因被告犯侵占案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第320號中華民國111年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第146號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院準備及審理程序時，均表示僅就判決之量刑提起上訴(見本院卷第85及127頁)，因此本案僅就檢察官上訴部分加以審理，其他部分即犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分，均非本院審理範圍，應以原判決認定為基礎，爰引用第一審判決書所載。

二、檢察官依告訴人蘇慶源之請求提起上訴，其意旨略以：被告迄今仍否認犯行，復未與告訴人和解，犯後態度可議，原審僅輕判拘役55日，顯有失出等語。

三、量刑之審查：

　㈠按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法(最高法院111年度台上字第2116號刑事判決可資參照)。

  ㈡原審於量刑時，已具體審酌被告為合會會首，負收取會款及轉交合會金予得標會員之義務，竟將已收取之4萬元會款侵占入己，未轉交予告訴人，兼衡被告犯罪動機、方法、年紀、素行（前曾犯另案經法院判處罪刑確定並執行完畢，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（○○○業，詳卷附個人戶籍資料），犯後坦承客觀事實之態度及迄未將所代收之4萬元交付予告訴人等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知以新臺幣1千元為易科罰金之折算標準。原審量刑已就刑法第57條各款所列情狀為充分之考量(包含上訴意旨所指，被告未承認全部犯行及迄至審結為止，尚未返還所侵占之4萬元等量刑因子)，兼顧相關有利與不利之科刑事由，所處刑度尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，所量處之刑度並無不當、違法或應予撤銷改判之情形。且就被告之犯罪情節及侵占之金額而言，原審課予之刑責，已足以達到刑罰應報之目的，況且，原審又已將被告所侵占之4萬元宣告沒收，告訴人於判決確定後可依法向檢察官聲請發還，損害可獲得填補，本院認自無將被告未與告訴人和解之不利量刑事由，再予過度評價。

　㈢綜上所陳，原審依其適法裁量權所宣告之刑，在法定度範圍內，且無濫用裁量之不當，上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

　㈣被告經合法傳喚，有本院傳票、公示送達證書及公示送達公告等在卷為憑(見本院卷第113至118頁)，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官白覲毓提起公訴、檢察官粟威穆提起上訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第六庭    審判長法　官  吳勇輝

                                      法　官  吳錦佳

                                      法　官  包梅真

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  許雅華

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。