臺灣高等法院臺南分院刑事判決

                                    112年度上訴字第407號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

上  訴  人 

即  被  告  鄭育霖

            陳錦輝

            陳啓禎

上三人共同

選任辯護人  蘇敬宇律師

            蘇明道律師

被      告  吳州峰

選任辯護人  王維毅律師

            謝昌育律師

被      告  李學武

選任辯護人  熊家興律師

            李國禎律師

被      告  胡伯睿

選任辯護人  蘇清水律師

            朱冠宣律師

            王嘉豪律師

被      告  林裕興

            林琤 

上  一  人

選任辯護人  蘇文奕律師

被      告  林延勳

            吳志遠

            王浚溢

上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第1152號中華民國111年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1263號、110年度偵字第10398號、110年度偵字第16793號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、證據能力部分

一、證人高振豪於警詢時之陳述，為被告陳啓禎、陳錦輝、鄭育霖以外之人於審判外之言詞陳述，被告陳啓禎、陳錦輝、鄭育霖及其等之辯護人業於本院準備程序時爭執此部分之證據能力（見本院卷一第430-431頁），且查無符合例外之規定，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，即不得作為證據。　　

三、論罪：　　

　　按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告陳啓禎、陳錦輝、鄭育霖等於107年11月10日、同年月30日兩度前往○○觀光漁市妨害告訴人黃贏耀等合法進駐經營之權利，因地點相同，時間尚屬緊接、犯行亦屬相似，故應係基於同一犯意所為，自應論以接續犯之一罪，是起訴意旨認應論以數罪併罰，容有誤會，併此敘明。又被告陳啓禎、陳錦輝於107年11月10日與吳州峰共同對告訴人黃贏耀所為恐嚇言詞之犯行部分，亦因已包含於其等對告訴人黃贏耀所為之強制犯行中，故核被告陳啓禎、陳錦輝、鄭育霖此部分所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。至被告陳啓禎、陳錦輝、鄭育霖行為後，上開條文固於108年12月25日修正公布，自同年月27日起施行，然該次修正僅係有關罰金刑貨幣單位「銀元」、「新臺幣」之更異，適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之刑罰權規範內容並無有利或不利變更，自不生新舊法比較之問題，亦附此指明。又被告陳啓禎、陳錦輝、鄭育霖與吳州峰間，就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

參、駁回上訴之理由：　　

一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告陳啓禎、陳錦輝、鄭育霖，為一己之私，竟與吳州峰共同以強暴、脅迫方式妨害告訴人黃贏耀順利接管、經營○○觀光漁市之權利，所為實不足取，且被告陳啓禎、陳錦輝、鄭育霖於事證明確之際，仍舊空言否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳，兼衡被告鄭育霖高職畢業之智識程度，以餐飲為業，目前與父親、妻小同住；被告陳錦輝國中畢業之智識程度，無業，目前與太太同住；被告陳啟禎國中畢業之智識程度，無業，目前與兒子同住，暨被告陳啓禎、陳錦輝、鄭育霖之前案資料、犯罪情節、動機、所生損害等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當。

乙、無罪部分：

四、（原起訴書五1-5）介入○○觀光漁市經營權糾紛，對黃贏耀等人恐嚇取財、強制：

  1.黃贏耀之子黃立豐為求生意順遂，乃透過友人居中牽線認識李學武，再由其聯絡吳州峰，約於11月10日晚間至臺南市○○區○○○海鮮店聚餐，席間黃立豐（係被害人黃贏耀之次子）主動向吳州峰當場允諾會包紅包給吳州峰，以防止吳州峰再率黑衣男子前往滋事。吳州峰因知悉黃家為○○漁港同鄉者之親戚，以及有利可圖，乃表示不再協助陳啓禎等阻擾進駐。

　2.於12月2日中午14時53分、12月3日11時53分陳啓禎、陳錦輝再度前來騷擾。黃立豐乃求助被告吳州峰。數日後，李學武聯絡黃立豐等稱已解決，要求黃立豐回報。吳州峰、李學武及胡伯睿復於107年12月12日晚上邀黃立豐、黃立行至臺南市某85度C，並當場告知並聲稱「事情處理好了，你們是否應該有所表示」等語，黃立豐聽聞後即以公司名義包2萬元紅包給與吳州峰作為處理後之禮金，惟吳州峰不滿意，遂基於不法所有意圖，與李學武等共同犯意聯絡，將收取的紅包又退還予黃立豐，並透過李學武主動要求黃贏耀提供一處攤位經營，得手後藉故未設攤經營，復以強硬口吻要求黃贏耀等將攤位轉租給他人經營，李學武再按月強收租金每月1萬5千元為顧問費(實質保護費)，黃贏耀為求生意一帆風順及家人安全疑慮，在不得已情況下同意每月5號轉交1萬5千元顧問費予李學武，於107年12月12日交付第1筆，並於108年1月5日交付第2筆1萬5千元予李學武，李學武再持予吳州峰等人平分花用。

　3.黃贏耀於108年1月9日在○○漁港○○攤販區遭高振豪、林琤等人毆打後。黃立豐心有不甘，欲尋仇洩恨，透過臉書(FB)得知動手之人為林琤、高振豪等人後。黃立豐再次透過吳州峰、李學武、胡伯睿幫其出面處理。於108年1月9日晚上由吳州峰、李學武、胡伯睿夥同20-30餘人至臺南市黃金海岸與高振豪等談判。嗣因胡伯睿以其電話聯絡林琤、高振豪等人，高振豪等人知悉吳州峰介入處理因而未到場，胡伯睿遂聲稱已解決糾紛會帶林琤等人前往道歉等語，晚間由李學武向黃立豐要求至臺南市區酒店飲酒作樂，當晚消費約4萬多元則要求黃立豐全部付帳。翌日於108年1月11日下午吳州峰復與胡伯睿、李學武等共同基於不法所有意圖，由李學武帶同10餘名不詳男子向黃立豐聲稱與對方開戰均可，惟手下(小弟)安家費、槍枝費及官司費用均要由黃贏耀等全部吸收，黃立豐不想再將事態擴大，予以婉拒。詎當日晚上胡伯睿即率10人左右之男子，至黃贏耀經營之處所消費並向黃立豐聲稱，之前為處理事情所購置權利車輛強行要自行吸收6萬元。惟黃立豐未予理會。胡伯睿即以通訊軟體LINE來電：「你若不處理，沒關係，這部車我們自己處理，後面會怎樣我們就不知道」等言詞恫嚇，致黃立豐顧及本身家人安全，持6萬元至○○區給予胡伯睿。翌日（1月12日)胡伯睿將其該部權利車給予黃立豐當場簽署車輛讓渡書，並再強迫黃立豐補2萬元交予購車費用；惟高振豪等人於108年1月13日凌晨偷偷到黃贏耀的攤位砸店，黃立豐等方覺吳州峰、胡伯睿、李學武等並未為彼等解決暴力威脅。

（一）按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，與檢察官起訴被告吳州峰、胡伯睿、李學武、吳志遠等涉犯違反組織犯罪防制條例部分，證人曾薇菁、蘇文進、顏禎德、侯美娟、陳居淵、李宗陽、陳昇暘、黃贏耀、證人黃立祥、黃立豐、黃立欣等人於警詢時之陳述，因均無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為被告吳州峰、胡伯睿、李學武、吳志遠等違反組織犯罪防制條例有罪之基礎，先此敘明。

（三）經查：○○電子遊藝場經理曾薇菁曾於109年1月14日上午9時31分，交代會計交付2萬元予被告吳州峰等情，業據被告吳州峰所不爭執，核與證人曾薇菁於偵訊及原審具結證述屬實，並有109年1月14日被告吳州峰與證人曾薇菁所持用之行動電話通訊監察譯文1份在卷可參（見警卷一第31、131頁），是此部分之事實，固首堪認定。然查：證人曾薇菁於偵訊時具結證稱：我只認識綽號「鴉肉」的人，我直到今天他的真名叫吳州峰，其餘的人我都不認識。據我所知，○○網吧每個月要繳維護費2萬元給綽號「鴉肉」的人，這些費用不是單純維修電腦或機台，就我的認知，如果有客人在○○網吧裡吵鬧，可以請綽號「鴉肉」的人處理調停。因為我有認識民意代表，這種店有時比較敏感，有跟我說，店裡面有發生一些奇奇怪怪的事，可以去找綽號「鴉肉」的人來處理調停，綽號「鴉肉」的人如果有要維護費，有時會跟我講，綽號「鴉肉」的人都直接去跟櫃台拿，我從來沒有支應或墊支這種費用。109年3月30日的通聯紀錄中，有提到店裡有一個綽號「石頭」的人來店找麻煩，是來消費的客人，與我介紹去上班的男店員有口角糾紛，「石頭」不高興，說要找該店員麻煩，後來店員有告知我這個糾紛，我就打電話給綽號「鴉肉」的人，「石頭」也說他認識綽號「鴉肉」的人，我就請綽號「鴉肉」的人去跟「石頭」溝通一下。所謂的維護費是每個月繳2萬元。就我所知，○○網吧是心甘情願繳這2萬元。該維護費是類似保護費性質，但我們最主要是請他來排除店裡面的一些不必要糾紛等語（見營偵卷一第700-701頁）。其於審理中則具結證稱：我應該是跟他（檢察官）說這些費用包含電腦及機台維修、載回臺南的車馬費、若客人吵鬧，請他幫忙協調的這些費用，因為他有來做勞務，所以我們必須要支付費用。我們的認知是不管請他來幫忙載電腦回去維修、有東西壞掉請他先幫忙排除、或是客人吵鬧時的幫忙調解，他還是要過來幫忙，有時候也有車馬費。在維護電腦方面，我們都是叫維護費，所以那時才會說是維護費。我們單純請他來幫忙維護一些東西而已等語（見原審卷二第21-23頁），核與被告吳州峰供述大致相符，是被告吳州峰以每月2萬元之代價，受雇於○○電子遊藝場協助維護設備及曾處理陳昇暘（即綽號石頭之人）之紛爭等「個人行為」，自尚難認與發起三人以上之犯罪組織有關。　　　

（四）次查，被告吳州峰固曾於108年4月12日，與被告吳志遠、友人許仁模等共5人，前往天○○○有限公司門口，而因該公司未營業、保全出來瞭解後，其等即行離去等情，業據被告吳州峰、吳志遠所均不爭執，核與證人即天○○○有限公司名義上經營者顏禎德、證人許仁模於原審審理時之具結證述大致相符，此外，並有天○○○有限公司108年4月19日門口照片2張在卷可參（見警卷一第47-49頁），是此部分事實，固堪信為真實。然查，證人許仁模於原審審理時具結證稱：我本身做五金跟機械設備的買賣。因為天○○○那個時候跳票倒閉了以後，我本身是設備商，所以我都跟銀行以及○○○○或者是○○○○，他們本身有在配合，我也在幫他們顧機器或者是買設備，當然天○○○倒閉了以後，我都會去看一下，看設備有沒有被搬走或者被破壞，所以這是我常常在做的事情，當天○○○倒的時候，我都會過去巡視、看一下，看有沒有被破壞。我跟天○公司的設備沒有關係。我去看一下，是如果有人在那邊偷搬機器、偷搬什麼的，我可以跟租賃公司回報。像有時候下午的時候，公司倒閉的時候會有很多人在搬機器要幹嘛的，我們長時間都是跟租賃公司配合的，我們會過去協助阻止這些或者是搬運這些設備跟租賃公司買賣。因為我是○區的廠商，我公司在○區，吳州峰是在○○，我去那邊的時候打個電話問他在不在，就約他到那邊去看一下。我如果在永康，有時候我會在永康找永康的朋友，如果到嘉義我也會找嘉義的朋友。我們那天其實我也是有帶我公司兩個同事一起去的。我沒有先跟天○公司相關的人聯絡，他們已經人都不在了，要怎麼先聯絡他們，跟他們也不認識。我就在外面稍微看一下，如果門口沒有被破壞，前面沒有像堆高機輾壓，就代表它是沒有被破壞的，因為如果有被破壞，門口會有很多橡膠輪胎上面輾壓過的一些所遺留下來的痕跡，我們會跟租賃公司或者跟一些公司回報一下。沒有說是誰帶頭跟不帶頭的，是我邀他們去的。我是○○○企業有限公司的負責人（庭呈○○○企業有限公司名片予法官、檢察官閱覽）。當天之所以會去天○○○，是我先邀吳州峰過去的，不是吳州峰邀我過去的等語（見原審卷二第115-124頁）。此外，證人顏禎德於原審具結證稱：照片中這5個人在天○公司前面，是因為我們公司那時候有安裝中興保全，中興保全說好像有闖入者，他們就問我們說有闖入者要怎麼處理，我們就說該怎麼處理你們就怎麼處理。照片中誰帶頭的我不知道。「阿財」沒有跟我提到過被告吳州峰或者是吳志遠，或者是其他任何人，沒有看過「阿財」跟其他人、在庭的被告一起出現過。如果4月份那個時候，我印象中我們應該是4月中下旬才發生周轉不靈，銀行那邊有跳票。因為後來發生周轉不靈之後，我們有去跟中央的馬上辦中心申請，類似企業重整的方案，銀行的部分可以只付利息，所以我們後來都只付利息。（提示警卷第47頁即4月19日天○公司門口照片）這張照片裡面應該是沒有「阿財」。4月19日照片裡面的人到天○公司時，我沒有在現場。現場當時發生了什麼事情，都是保全跟我回報的而已。這張照片裡面的人我都不認識，也沒有看過。這張照片裡面的人跟「阿財」有什麼關係我不知道。他們到天○公司的門口應該是債務的部分，我猜應該是這樣。我沒有從「阿財」或者是「阿坤」的口中聽過許仁模這個人，也沒有從「阿財」或者是「阿坤」的口中聽過吳州峰（綽號：鴨肉）的名字等語（見原審卷二第104-113頁）。故被告吳州峰、吳志遠二人縱確有於108年4月19日受未經起訴之友人許仁模邀約，一同前往天○公司門口關切，亦難認係與發起或參與三人以上之犯罪組織有關。

（五）復查，因陳居淵積欠綽號「君姐」債務450萬元未還，被告胡伯睿曾以電話聯繫陳居淵於109年3月14日到被告胡伯睿經營之檳榔攤碰面談450萬元債務之事，於當日被告吳州峰亦有在場，嗣後陳居淵並有償還上述債款中之200萬元等情，業據被告胡伯睿、吳州峰所不爭執，核與證人陳居淵於偵查、審理中具結證述相符，並有被告胡伯睿持用門號0000000000號與證人陳居淵持用門號0000000000號之通訊監察譯文1份在卷可參（見警卷一第170-174頁），是此部分事實，固亦堪信為真實。然查：證人陳居淵於偵查中具結證稱：吳州峰我跟他不熟，我只知道他是誰，我跟胡伯睿是普通朋友，我不知道他們是做什麼，吳州峰的外號「鴨肉」，胡伯睿我是叫他本名。在警局有看過監聽譯文。是我跟胡伯睿的對話。之前我跟別人借錢，他們就跟我聯絡，問我有無欠那個人的錢，我說有，我就問他們要如何還。錢沒有都還清，我只有還200萬元。沒有聽說過吳州峰、胡伯睿有在經營賭場及討債的組織等語（見營偵卷一第719-720頁）。其於原審審理中亦具結證稱：我是跟一個叫做林郁翔借的，林郁翔是跟「君姐」借錢的，後來林郁翔也不知道跑去哪裡，到現在已經好幾年都聯絡不到了，所以這個「君姐」才會委託人來找我。吳州峰從頭到尾他都沒有跟我聯絡過這筆債務的事情。譯文中我有說肉兄說5攤，是因為胡伯睿第一次打電話過來的時候，我有過去他們檳榔攤，我們在那裡商討的時候，鴨肉（吳州峰綽號）有在那裡，有說到一句這樣。他的意思應該也是說趕快還一還、趕快處理，簡單解決。欠人家趕快還一還而已，也沒什麼惡意。是胡伯睿打給我的，要我去那邊協商就對了。那時候警察有問我說吳州峰、胡伯睿有無強迫我、逼我還債過程，我回答說吳州峰、胡伯睿沒有逼我，也沒有害我受到脅迫，是真的。都沒有對我任何動手或用言語讓我感受到壓力。今天跟我討債的是「英武」，胡伯睿跟我是朋友關係，他問我，我跟他講，意思就是朋友之間的關心。我跟胡伯睿認識很久了，我們小孩時就認識，1、20年。跟胡伯睿的關係是兒時玩伴。胡伯睿沒有跟我講這筆債務是由鴨肉負責催討，而且從頭到尾只有我對「英武」而已，跟他沒有關係。我200萬是交給「英武」等語（見原審卷二第129-134頁），故縱使被告胡伯睿確有受友人王永富之委託，而以電話聯繫陳居淵於109年3月14日到被告胡伯睿經營之檳榔攤碰面，談陳居淵450萬元債務之事，於當日被告吳州峰亦有在場，嗣陳居淵並有償還上述債款中之200萬元等情，因此部分參與之人亦僅有被告胡伯睿、吳州峰二人，亦尚難認係有發起或參與三人以上之犯罪組織有關。　　　　　　　

（二）然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從以恐嚇危害安全罪責相繩。經查，本件證人陳昇暘於偵查中具結證稱：我在○○輸了5萬，所以我才打電話找他，看他能否跟○○網咖的老闆說看看。他說賭博本來就有輸贏，叫我「不要揮」（台語）。我是請他跟○○的老闆講一講，看能否私底下退我一點，就是不要向我收這麼多。後面的內容大概是我是做工的，經濟狀況不好，當時剛好領薪水，我後來有說不要補一半，2萬就好，是請他能否請老闆退2萬給我。他就罵我三字經，之後就不了了之，訊號不好，我就掛了。後來○○網咖就我賭輸的錢有照算。他說我整天在揮（台語），他沒有說把我叫出去處理或拖出去打，只是一直罵我，要我願賭服輸。他有說「叫我人出去」，我知道他是不開心，口氣壞，但我不覺得他會對我不利，因為我們從小就認識，也會一起吵吵鬧鬧，所以我不會當真。我不會害怕，因為我們都認識，警察問我這段話是什麼意思，一般人看起來都是恐嚇的意思，我說對呀，應該是這樣子，但是我和他的特別交情，我們從小就認識，我不會當真，也不會害怕。今天我講的，沒有人脅迫我要說什麼。在警詢筆錄這邊我的意思是我真的不會害怕，因為我們認識而且有交情等語（營偵卷一第706-707頁）；又於原審審理時具結證稱：剛才的監聽譯文，被告對我講的那通電話不會怕。

 （4）末查，證人黃立豐固於警詢時證稱：到108年2月5日李學武下午2時許，他自己一個人前來我店裡向我索討當初所協議場地及人員安全維護費用15,000元，但當時我向他說我們店裡遭毁損，你們也都沒有盡保護之賣，連我爸被打得事情你們也都沒有處理，憑甚麼向我們拿這筆15,000元，當下我就直接向李學武講說公司已經不想再支付這筆費用，我們已經全權由警方介入處理，當時李學武未收到該筆錢，就嗆聲說「你們直接打電話給鴨肉談這件事情」，後來他就離開，我們怕事後又受到報復，隨即向警方報案處理。事後我們拒繳每月場地維護費用後，綽號鴨肉之男子語音留言「我有跟你洪董約好了 ，你父子三人都來，你若當作我鴨肉是麻糬，要把我玩斷，沒關係，大家會很忙」，聽到後令我心生畏懼，怕我及家人再度受到威脅、恐嚇等語（見警卷三第829、833頁）。然按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成，以行為人所為不法之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件。又被告之言語，是否屬於惡害通知，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本件觀諸被告李學武所稱「你們直接打電話給鴨肉談這件事情」，及被告吳州峰語音留言所稱「我有跟你洪董約好了，你父子三人都來，你若當作我鴨肉是麻糬，要把我玩斷，沒關係，大家會很忙」等語，雖均屬強烈表達不滿之言詞用語，然依一般社會常情，僅此尚難認是已屬欲以加害證人黃立豐之生命、身體、或財產之不法惡害通知，自不能僅以證人黃立豐主觀上感到畏懼，即認定被告吳州峰等有起訴意旨所指之恐嚇取財未遂之情。

（三）再查，被告林裕興、林延勳與未到案之同案被告高振豪基於共同犯意聯絡，由被告林延勳於108年1月12日晚上11時許，駕車搭載高振豪、林裕興及姓名年籍不詳男子綽號阿偉及另1人之男子共5人，攜帶2支鋁棒，前往○○觀光漁市，約於同年1月13日凌晨1時3分抵達，由被告林裕興及阿偉各持鋁棒1支進入1樓告訴人黃贏耀的○○攤位，砸毀現場物品冰箱玻璃門1片、壽司保鮮櫃玻璃窗2面、生鮮漁貨展示櫃玻璃興銅管2台等物，業經被告林裕興、林延勳、高振豪等人於原審準備程序及審理程序時坦承不諱（見原審卷一第356、408頁），核與證人黃贏耀、黃立豐、黃立欣於偵訊及原審審理時之證述相符，並有錄影擷取照片8張附卷可證（見警卷二第519-522頁），是上開共同砸店毀損之部分，被告林裕興、林延勳業經原審分別判處拘役50日、40日確定，是此部分之事實，首堪以認定。

七、綜上，本件依調查證據之結果，檢察官起訴被告吳州峰、胡伯睿、李學武、吳志遠、鄭育霖、王浚溢、林琤、林裕興、林延勳上揭部分，所提出之證據，均尚不足為被告吳州峰、胡伯睿、李學武、吳志遠、鄭育霖、王浚溢、林琤、林裕興、林延勳有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告吳州峰、胡伯睿、李學武、吳志遠、鄭育霖、王浚溢、林琤、林裕興、林延勳此部分之犯罪，自應為其等無罪之諭知。　

八、是原審以不能證明被告吳州峰、胡伯睿、李學武、吳志遠、鄭育霖、王浚溢、林琤、林裕興、林延勳上開部分之犯罪，而為被告吳州峰、胡伯睿、李學武、吳志遠、鄭育霖、王浚溢、林琤、林裕興、林延勳無罪之諭知，核均無違誤；檢察官之上訴意旨，僅徒憑己見，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，為不同之評價，指摘原判決認事用法為不當，然均未能提出其他積極具體之證據以實其說，自難認為有理由，應予駁回。

本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇聖涵提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。