112年度上訴字第904號

上  訴  人 

即  被  告  王子奇

上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第674號中華民國112年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2478號），提起上訴，本院判決如下：

原判決所宣告之刑撤銷。

甲○○處有期徒刑壹年壹月。

一、程序部分

　㈠被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第166-168、183頁）。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。

　㈡刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審111年度訴字第674號判決認定被告甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段非法貯存、清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。被告提起上訴，於上訴狀及本院準備程序時表明對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示其應構成自首，請求本院從輕量刑，僅針對原審宣告之「刑」提起上訴等語(見本院卷第11-13、102頁)。因此，本案審判範圍即僅就被告是否構成自首及原判決「量刑」妥適與否，進行審理。

二、被告上訴主張：本案是被告主動至派出所說明，表明認罪，並要求員警製作筆錄，其應有自首之情事，另被告已請合法廠商進行清除，請考量被告犯後態度良好，從輕量刑。

三、被告是否符合自首之情形

　㈠查本案係員警乙○○依民眾檢舉而到場處理，在現場遇到被告所僱用至現場施工之同案共犯邱柏登(另經檢察官為緩起訴)、盧永傑、饒原富(二人應不知情，另經檢察官為不起訴處分確定)等人，其通知環保局到現場稽查，之後返回雲林縣警察局北港分局口湖分駐所(下稱口湖分駐所)填寫稽查單，印象中好像過不久，被告就到我們分駐所，但因事隔太久，已不清楚是盧永傑、饒原富通知，或是警方通知被告到分駐所，但因被告有在稽查單上簽名，這代表稽查或到分駐所時，被告有到場，才會簽名，另外，被告警詢製作時間是111年3月21日16時55分，但在這時間前，被告已經到分駐所，因為必須先到現場帶人員回來，環保局填寫稽查單、勘查警方現場密錄器，及後續機具查扣、呈報偵查隊，故花費一些時間後才製作相關人員之警詢筆錄，等製作完盧永傑等人警詢筆錄後，才開始製作被告警詢筆錄，我印象中，回到分駐所後，被告就出現在分駐所，至於在邱柏登製作筆錄前或後，被告有無告訴我他是本案犯罪嫌疑人，這部分我忘記了等情，業經證人即當日至現場處理之員警乙○○證述在卷(見本院卷第130-135頁)，並有被告與邱柏登、盧永傑、饒原富等人之警詢筆錄及雲林縣政府環境保護局111年3月21日環境稽查工作紀錄在卷可查（見偵卷第37-42、19-31、45-51頁；偵卷第345-349頁）。

　㈡又被告本件違反廢棄物清理法犯行，雖前曾經雲林縣環境保護局於111年1月20日、111年2月22日、111年3月13日、111年3月15日為稽查，並經該局於111年4月12日及同年4月13日(即本案發生日111年3月21日後)函送臺灣雲林地方檢察署偵查，有該局前述日期之稽查工作紀錄與函送偵查之函文在卷可查（見偵卷第309-325、331-333、411-413、415-417頁；他689卷第3-4頁；他698卷第3-4頁）。

　㈢是綜合上述各情觀之，本件被告違反廢棄物清理法犯行雖在證人乙○○因民眾檢舉而前往現場處理（111年3月21日）之前，曾經雲林縣政府環境保護局前往現場稽查，但在該局(111年4月12日、同年月13日）報請臺灣雲林地方檢察署偵查前，業經有偵查權之員警乙○○到場處理，而依員警乙○○之證述，乙○○並不清楚是邱柏登、盧永傑、饒原富通知，或是警方通知被告到分駐所，但因被告有在稽查單上簽名，這代表稽查或到分駐所時，被告已在場，可見在邱柏登、盧永傑、饒原富等人於警詢向員警乙○○表明被告為僱用人前，被告應業已到場表明其為僱用人，雖員警乙○○無法確認被告何時告知其為邱柏登等人之雇主，然依前述證據內容，本於罪證有疑從被告利益考量，應從寬認定被告應係在員警乙○○發覺其為本件違反廢棄物清理法犯行之行為人前，業已向乙○○表明其為行為人，並願接受裁判，應合乎刑法第62條之自首要件。

　㈣被告雖構成自首，然本院審酌被告在員警乙○○發覺本案犯行前，前已經多次因違反廢棄物犯行經雲林縣環保局多次稽查，均未改善，核其犯罪情節及惡性，本院裁量認不應依刑法第62條規定減輕其刑。

四、撤銷改判之理由及量刑

　㈠原審以被告共同犯非法貯存、清除、處理廢棄物罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告應構成自首，業經本院認定如前，原判決漏未審酌及此，應有未當，被告上訴以此指摘原判決不當，其上訴應有理由，自應由本院撤銷改判。

　㈡量刑

　　審酌被告明知其未依規定取得一般事業廢棄物清理許可文件，竟仍由同案被告吳哲源提供本案土地（雲林縣○○鄉○○段第000、000、000地號土地)堆置廢棄物，從事一般事業廢棄物貯存、清除、處理業務，所為已妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，危害國民身心健康，兼衡被告提供土地堆置廢棄物及從事一般事業廢棄物貯存、清除、處理業務之時間，及犯罪後坦承犯行，且曾於111年12月26日就上述地段000、000地號土地所堆置之廢棄物提送廢棄物處置計畫書予雲林縣環保局，經該局要求補正，但迄今均未提出補正資料；而就上述地段000地號土地，被告迄今尚未提出任何廢棄物處置計畫供該環保局審核之犯後態度，有雲林縣環境保護局113年1月10日函在卷可查（見本院卷第173頁），另酌以被告自陳○○○○之智識程度、從事○○○○○之工作、已婚，有5名未成年子女之生活及經濟狀況（見本院卷第288頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  蔡廷宜

                                      法　官  翁世容

                                      法　官  林坤志

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  凌昇裕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。