112年度上訴字第955號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  劉宇青

選任辯護人

即法扶律師  劉韋宏律師

上  訴  人  

即  被  告  唐定國

指定辯護人  薛國棟律師

上  訴  人  

即  被  告  陳嘉侑（原名陳政堯）男 

選任辯護人  鄭鈞懋律師

上  訴  人  

即  被  告  梁家豪

選任辯護人  楊啟志律師

            林鼎越律師

上列上訴人等因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第695號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第15932、19952號、109年度偵字第2129、7762、7763號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於①梁家豪所處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收、追徵部分，②陳嘉侑罪刑及犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。

梁家豪所犯如附表一（即梁家豪附表）編號1-22所示之罪，各處如附表一各編號「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，均緩刑伍年，並應於緩刑期間，依附表五梁家豪部分編號3、5、6、8、10、12、14、15、21、23、24所示和解或調解成立內容履行賠償責任。未扣案之如附表五梁家豪部分編號1、3、5至7、9至16、18、21-24「未扣案應沒收追徵之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳嘉侑犯如附表二（即陳嘉侑附表）編號1-24所示之罪，各處如附表二各編號「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之如附表五陳嘉侑部分編號1、3、5、8至12、17、19至22、24「未扣案應沒收追徵之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其他上訴駁回（即被告梁家豪、陳嘉侑除未扣案犯罪所得沒收、追徵以外沒收部分、被告劉宇青、唐定國部分） 。  

壹、犯罪事實：

一、劉宇青（通訊軟體WECHAT群組暱稱「阿倫」、綽號「倫哥」）意圖為自己不法之所有，基於主持、指揮詐欺犯罪組織之犯意，先後擔任「全茂國際事業股份有限公司」（103年5月26日更名自銘豐資產管理有限公司，108年7月17日停業，登記地址：高雄市○○區○○○路00號00樓之0，實際營運地址：高雄市○○區○○○路0號00樓之0，下稱全茂公司）及「善緣人本有限公司」（107年8月15日申設，109年3月20日停業，登記地址：高雄市○○區○○○路0號00樓之0，下稱善緣人本公司）之實際負責人，招聘知情並有詐欺犯意聯絡之陳嘉侑（原名陳政堯，WECHAT群組暱稱「清純小郎君」）、陳碩承（WECHAT群組暱稱「落世塵」）、李宇緹（原名李昱霏，WECHAT群組暱稱「妞妞ㄦ」、「阿強」）、沈淳淳（原名沈淳鑫，WECHAT群組暱稱「小紅帽」）、黃喬洺（WECHAT群組暱稱「林北宋」）等人加入上開公司（下稱本案公司）擔任業務人員，復於105年12月底至106年間某日，邀知情並有詐欺犯意聯絡之唐定國（WECHAT群組暱稱「國之大同」）出資擔任該公司不具名股東，共同管理公司業務，約定以7、3比例（劉宇青7成、唐定國3成）分擔公司盈虧，又於107年2月間，以月薪新臺幣（下同）2萬1,000元報酬，招聘知情並有詐欺犯意聯絡之張曉蓉（WECHAT群組暱稱「曉蓉」）擔任本案公司會計，負責收取、記錄詐欺金額、業務人員抽佣發放等事宜，共同向被害人以所謂「包圍」之方式進行詐騙，即劉宇青等人均明知持有塔位、生前契約、骨灰罐等殯葬產品之民眾，多數有脫售之需求，亦均明知本案公司根本沒有覓得買家可以購買被害人所持有之殯葬產品，竟先由劉宇青自不詳管道取得持有殯葬產品之客戶名單資料，將該資料提供上開業務人員，由業務人員撥打電話聯絡原判決附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示之被害人，假意欲高價收購或介紹買家收購被害人所持有之塔位等殯葬產品，探求被害人是否有交易意願，旋即於原判決附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示交付款項之時間前某日時，由各該編號所示之行為人相約被害人見面會談（術語稱「進場」），以各該編號「詐騙經過」欄所示之詐騙方式，向被害人訛稱有買家因政府遷葬案、急須購買塔位、節稅等理由而欲高價收購被害人所持有之塔位、生前契約、骨灰罐等殯葬產品，甚至表示買家已支付定金（定金部分，由公司會計張曉蓉以「道具」名義先出借），若被害人要求與買家見面確認，則協調由其他業務人員或另找外部人員假扮買家與被害人見面商談交易事宜，致被害人陷於錯誤，誤信確實有買家欲高價購買其所持有之殯葬產品，業務人員再以需搭配骨灰罐、內膽、生前契約或加刻經文等（即所謂「成組」或「成套」）一同出售、或以塔位數量不足等話術，誘騙被害人加購骨灰罐、內膽、生前契約、刻經文，或繳納各式名目費用，若被害人表示款項不足時，業務人員會假意表示代墊部分款項以協助完成交易（代墊款項或補被害人不足殯葬產品部分，亦由公司會計張曉蓉以「道具」名義先出借），慫恿被害人繼續出資加購骨灰罐、內膽、生前契約或骨灰罐加刻經文等殯葬產品，被害人因加購殯葬產品而交付如原判決附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示之款項，業務人員嗣再以「買方資金未到位」、「被害人之骨灰罐有瑕疵」、「等待捐贈節稅程序中」等藉口，拖延交易，或再藉口有尋得新買家，新買家另有要求為由，要求被害人續行出資加購其他殯葬產品，向被害人反覆盤剝取利。待被害人已無資金再行加購或不願再行出資加購時，即以此為由歸責於被害人，藉故向被害人取消交易或擱置交易，令被害人自行吸收損失（即渠等所謂之「下車」）。而被害人所交付款項均由上開業務人員交回公司會計張曉蓉彙整、列帳，陳嘉侑、陳碩承、李宇緹等業務人員係就銷售款項金額從中抽佣20%至23%（就此佣金，須另扣款10%之「安全基金」予公司，供日後處理客訴事件），沈淳淳、黃喬洺等兼職業務人員則每件商品抽佣7千元；若係公司內部業務人員擔任假買家協助交易，則佣金由業務人員朋分，若係外部人員（如附表一編號9、22即原判決附表一編號10⑴、25所示之梁家豪）擔任假買家協助交易案件，則張曉蓉會先行扣留銷售款項金額5%佣金（即業務人員僅剩15%-18%佣金）予擔任假買家之外部人員，其餘上繳予實際負責人劉宇青或股東唐定國，渠等即以此方式共同為上述詐欺犯行（詳細詐騙經過、手法、交付款項之時間、地點、金額、行為人及被害人，各行為人之犯罪所得，均如附件即原判決附表一各該編號所示）。至原判決附表一編號16⑴所示Ｈ○○，嗣因覺得金額太大而放棄，劉宇青等人此部分加重詐欺取財未得逞（詳如原判決附表一編號16⑴「詐騙經過」欄所示）。另本案公司運作期間，劉宇青復利用網路通訊軟體WECHAT成立公司群組，以此方式指揮公司之成員（各成員於群組之暱稱如上所述）。

二、陳嘉侑為獲取更多不法利益，以提供其持有殯葬產品之客戶名單資料之方式，獨自邀約梁家豪共同基於詐欺取財之犯意聯絡，或與梁家豪、沈淳淳、陳碩承、不詳姓名之「唐老闆」之成年人等人，分別基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，或同時基於偽造文書持以行使之犯意聯絡，以原判決附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵「詐騙經過」欄所示之詐欺手法，向各該編號所示之被害人施以詐術，而於向被害人偽稱有買家欲高價收購被害人持有之殯葬產品時，或由陳嘉侑擔任假買家以取信被害人，再於雙方所簽訂之買賣契約中，以原判決附表一編號7、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、16⑵、17⑵、23所載之方式，分別冒用恩暉禮儀社、恩暉禮儀有限公司或陳家祐、沈志祥名義，與各該被害人簽訂買賣契約，以避免遭被害人追討，俟取得被害人所交付之款項，則依各次參與之行為人，由陳嘉侑與梁家豪、沈淳淳、不詳姓名之「唐老闆」分得被害人交付之款項（詳細犯罪時間、犯罪手法、交付款項之時間、地點及金額、行為人及被害人、各行為人分配之款項，均如原判決附表一各該編號所示）。至原判決附表一編號4⑵所示因辰○○查覺有異，而未給付款項，梁家豪、陳嘉侑此部分詐欺取財未得逞（詳如原判決附表一編號4⑵「詐騙經過」欄所示）。

貳、本院審判範圍

　  按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

　㈠被告陳嘉侑、梁家豪部分：

　１檢察官明示僅就被告梁家豪量刑部分為上訴，於本院113年7月18日審理期日更正被告陳嘉侑部分為全部上訴（本院卷四第92頁）；而被告陳嘉侑、梁家豪及其等辯護人，於112年8月25日準備期日均明示僅就原判決量刑及沒收部分上訴（本院卷二第11-12頁），嗣於本院113年6月14日準備期日及113年7月18日審理期間，均僅稱「針對原判決量刑上訴」（本院卷四第13、93頁），但就沒收上訴部分並未撤回，則就被告陳嘉侑、梁家豪部分之上訴範圍，仍應依本院112年8月25日準備期日之陳述為依據，即均就「原判決量刑及沒收上訴」。

　２是就被告梁家豪審判範圍，僅限於原判決關於被告梁家豪量刑及沒收部分；就被告陳嘉侑部分，因檢察官係就此部分全部上訴，是被告陳嘉侑審判範圍，為原判決關於被告陳嘉侑全部（含罪刑及沒收）。

　㈡被告劉宇青、唐定國部分：

　　被告劉宇青上訴否認犯行，被告唐定國上訴，就原判決附表一編號18⑵、27部分雖承認有加重詐欺犯行，但其餘部分均否認（本院卷二第240頁），是就被告劉宇青、唐定國之審判範圍，則為原判決關於被告劉宇青、唐定國全部。

參、

一、被告梁家豪、陳嘉侑所犯法條（含罪名）、論罪之認定，均如第一審判決書記載之證據，及除量刑、未扣案犯罪所得沒收以外之理由（如附件），並均補充如下。

二、被告劉宇青、唐定國所犯法條（含罪名）、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書記載之證據、理由（詳附件所示）。

三、附表製作方式：

　　本案共犯甚多，各被告所犯非必相同，原判決附表一編號複雜，且僅部分被告上訴，是為便於瞭解各被告所犯各次犯行之事實、證據及原判決估算之各被告尚未返還之犯罪所得等項，爰將附件即原判決附表一（下稱原判決附表一）被告梁家豪、陳嘉侑、劉宇青、唐定國所犯各罪，另製作附表一至附表四，並附註原判決附表一之編號便於核對，及引用原判決附表一各編號之內容。另就被告梁家豪、陳嘉侑與所犯各被害人和、調解及履行狀況，未扣案犯罪所得沒收部分，另製作附表五。

肆、檢察官及被告梁家豪、陳嘉侑、劉宇青、唐定國上訴意旨：

一、檢察官上訴意旨：

　　被告梁家豪、陳嘉侑素行不佳，造成被害人多達20餘人受害，惡性非輕，原判決關於梁家豪、陳嘉侑所處之刑，實屬過輕。又被告陳嘉侑另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦，經原審予以退併辦，現又經高雄地檢署以112年度偵緝字第947號移送併辦，則被告陳嘉侑犯罪事實已有擴張（被害人增加），原審未為審酌，亦有不當。

二、被告梁家豪上訴及辯護意旨：

　　被告梁家豪已與本案涉及之被害人達成和解，分期賠償各被害人之損害，其中被害人Ｈ○○、丙○○、Ｄ○○、戊○○、申○○部分，均已如數清償，其餘被害人部分亦分期攤還中。依本案犯罪角色及輕重而言，被告梁家豪較之被告陳嘉侑屬較次要之角色，自應量處低於共同被告陳嘉侑之刑度，以符合比例原則及罪刑相當原則。又被告梁家豪前無任何不法前科紀錄，素行尚稱良好，於偵查之初，即已坦認犯行，並已與所有之被害人達成和解，接續履行和解方案，無任何違約之情事，足見有悔改之誠意，信經本件偵、審教訓應無再犯之虞；復考量被告梁家豪父親已79歲之高齡，有心衰竭等病症，需24小時專人照顧，亟需被告梁家豪照顧及扶養，請對被告梁家豪從輕量刑，並為緩刑之宣告。

三、被告陳嘉侑上訴及辯護要旨：

　㈠被告陳嘉侑於原審已與原判決附表一編號9⑴、9⑵、編號22⑴、22⑵之被害人Ｄ○○、丙○○全部達成和解，有卷內和解書可憑（原審卷六第393、394、401、402頁），原審漏未審酌，僅認被告陳嘉侑就原判決附表一編號9⑴、編號22⑴成立和解，而就編號9⑵、編號22⑵量處與被告梁家豪相同之刑，尚有未洽。

　㈡被告陳嘉侑就附表二編號1至8、11至18、21、23、24部分，已於原審判決後及鈞院審理期間，與各該編號被害人達成和解，原審未及審酌，逕判處被告陳嘉侑如附表二各該編號「原審罪名與宣告刑」欄所示之刑，尚非適法。

　㈢被告陳嘉侑本案所犯均為罪質相同之詐欺犯行，犯罪態樣、手段相似，其為受薪階級之員工，僅獲取微薄之利益，原審量處之刑，顯有過重。

　㈣被告陳嘉侑業與所涉本案之被害人全數和解，犯後坦承犯行，足見其犯後態度良好，深具悔意，且其持續依和解條件分期履行中，又有正當工作，復須負擔2名未成年子女之扶養費，請依刑法第59條酌減其刑至有期徒刑6月以下，使被告陳嘉侑得以持續還款，填補被害人之損失，及彌補自己所犯過錯。

四、被告劉宇青上訴及辯護要旨：

　㈠現代企業的經營常態，在管理運作上具有專業分工、分層負責的特性，故企業負責人應重在公司企業方針及經營決策方面，對於公司業務人員之每次銷售不可能事必躬親，亦不可能逐一到場參與行銷。被告劉宇青與原判決附表一所列之被害人（即附表三各編號所示被害人），並不相識，亦不曾見過面。同案被告陳嘉侑等人欲向何被害人、以何種方式行銷，無須經過被告劉宇青同意，被告劉宇青更從未就此部分提供意見、參與決策；而被告劉宇青固有接獲同案被告陳嘉侑等人就其銷售案件之回報，然亦僅知悉收取若干款項，並未要求同案被告應回報渠等之銷售手法、過程。準此，基於專業分工、分層負責之原則，難認被告劉宇青參與本案犯行，原審之認定，顯係推想臆測，無積極證據可佐。

　㈡依原審認定被告劉宇青與陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳等人為共同正犯，且被告劉宇青為陳嘉侑等3人之聘僱者；則陳嘉侑等3人所為不利被告劉宇青之證述，自含有高度之虛偽蓋然性，以及推諉卸責、栽贓嫁禍之分散風險利益誘因，依法應有補強證據以擔保其真實性之必要。然除陳嘉侑等3人指證被告劉宇青知悉渠等詐騙被害人外，原判決僅引用卷附之WECHAT群組對話紀錄，但該對話紀錄並無被告劉宇青就陳嘉侑等人詐騙行銷之行為，有何指示、建議、要求，且該對話紀錄內容數以百計之訊息，被告劉宇青部分僅零星數語，焉能以斷章取義之方式，率爾認定被告劉宇青對同案被告之詐欺犯行，均知悉並有犯意聯絡。再者陳嘉侑等3人不利被告劉宇青之指證，並無其他補強證據以資佐證，原判決為被告劉宇青有罪之判決，自有不當。

五、被告唐定國上訴及辯護要旨：

　㈠陳碩承等人於偵查中均陳稱係自唐定國處取得業務名單，惟於原審證述時即改稱「沒有從唐定國處拿到客戶名單」等語，其等指述前後已有翻異；且沈淳淳於原審審理中明確證述「不曾在唐定國指示下跟特定客戶聯絡」，足徵被告唐定國確無指示業務與客戶接觸，遑論參與全茂公司之營運，而有與陳碩承等人共犯本件詐欺犯行，甚或參與犯罪組織之犯行。

　㈡被告唐定國固不否認自106年間，投資共同被告劉宇青以從事殯葬相關事業，擔任全茂公司之出資股東乙情，惟除偶爾會進公司與公司成員閒聊、交際，以及倘公司人員均因公外出，會代為接聽來電，並於群組內轉知客戶來電內容外，唐定國未參與公司之決策訂定及實際運作，無從知悉共同被告等人以「假買家」等話術行銷業務之事，復據劉宇青於偵查中、陳碩承、沈淳淳於原審審理中證述在卷。

　㈢被告唐定國固有加入全茂公司於WECHAT之公司群組內，惟依陳碩承、沈淳淳等人之證述，可知被告唐定國鮮少發言，亦與卷附對話紀錄內容相符，自難僅以被告唐定國亦在群組內，即遽認其有參與公司之經營決策。另陳碩承固指稱唐定國曾於群組中「指示」關於「道具」之金額，惟實則當時唐定國前往公司泡茶閒聊，適因劉宇青未在公司，張曉蓉遂於聊天時詢問陳碩承所指之「道具」金額，被告唐定國隨口回應後，張曉蓉即逕轉述被告唐定國回應之內容予陳碩承，此恐致令陳碩承誤認「如果劉宇青不在的話，就是唐定國代理」乙情，然實則被告唐定國並無指示陳碩承辦理業務之意思，陳碩承亦證稱「基本上公司（包括唐定國）並沒有教我們怎麼做（招攬業務）」，是尚不能僅據此節即為對唐定國不利之認定。

　㈣公司之業務人員固曾於群組內討論假扮買家等業務情事，惟衡諸對話紀錄之內容，不少僅係共同被告間之閒聊，亦鮮有被告唐定國參與對話之紀錄，自難僅因被告唐定國於公司群組內，以及曾經代轉客戶來電告知事項，即遽指其知悉，甚或參與本件之詐騙業務。

　㈤被告唐定國因與業務李宇緹等人熟識，受渠等之邀而前往協助渠等與被害人洽談業務，僅係基於情誼，該2次犯行未自李宇緹等人分得任何佣金利益，事後被告唐定國並告誡渠等不應以此手法招攬業務，可見被告唐定國並不贊成以詐欺方式招攬業務，亦難因唐定國有參與該部分之犯行，即遽認被告唐定國就其他被訴之部分均有涉入。

　㈥原審就被告唐定國不法所得之認定，未扣除公司成本之支出，以及實際購入相關殯葬商品之費用，其估算之犯罪所得尚有疑義；且被告唐定國自承投資被告劉宇青迄今之獲利約在新臺幣（下同）200萬元，顯與原審估算之金額相異，是原審就被告唐定國尚未返還被害人之犯罪所得，並據為沒收之認定，亦有違誤。

　㈦原判決附表一編號18之戊○○、編號27之宙○○部分，被告唐定國雖為認罪之陳述，但原判決就此部分量刑，未能與陳嘉侑等人參與犯行之輕重程度區分，被告唐定國涉案情節較輕，仍量處與其他共同被告相同之刑度，量刑顯有過重之違誤。

伍、被告梁家豪、陳嘉侑部分：

一、被告梁家豪犯後已分別與涉案之如附表五各編號所示被害人全部和解，分期賠償各被害人之損害；被告陳嘉侑犯後分別於原審及上訴後迄至本院審理中，與所犯如附表五所示各被害人全部和解，分期賠償各被害人之損害等情，均有和解、調解筆錄、和解書可按（見附表五梁家豪、陳嘉侑部分）。

二、新舊法比較適用

　㈠被告陳嘉侑行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中：

　１組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。

　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。

　㈡被告梁家豪、陳嘉侑行為後，關於所犯加重詐欺犯行部分，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。

　㈢詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告梁家豪、陳嘉侑所犯加重詐欺犯行部分，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。

三、刑之減輕事由：　

　１被告梁家豪、陳嘉侑行為後，立法院固於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告梁家豪、陳嘉侑所犯3人以上共同詐欺取財罪部分，雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，但尚未自動繳交其犯罪所得之全部（其等雖分別與各被害人達成和解，但尚未返還全部犯罪所得，詳如附表五陳嘉侑、梁家豪部分所載，另經本院電話查詢結果，被告陳嘉侑、梁家豪均無力一次繳回犯罪所得，本院卷五第41頁），無依上開規定減輕其刑。

　２被告梁家豪、陳嘉侑2人所犯加重詐欺罪部分，均依刑法第59條規定酌減其刑：

　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。茲審酌被告梁家豪、陳嘉侑參與被告劉宇青主持、指揮之詐欺集團，擔任業務人員，以如附表一、二所示詐騙方式（即所謂「包圍」方式），對各該附表編號所示被害人施詐，並致各被害人受有財產上之損害，固有不該。惟考量被告梁家豪、陳嘉侑犯後自偵查迄至本院審理中均坦承，並與所犯各被害人達成和解，分期賠償損害，已如上述（詳附表五），可見被告梁家豪、陳嘉侑2人犯後已有悔悟，並有積極彌補過錯之態度與具體作為，綜合其等具體犯罪情節、主觀惡性及犯後態度等各情觀之，本院認倘就被告梁家豪、陳嘉侑所犯3人以上共同詐欺取財罪部分，處以法定最低度刑即有期徒刑1年，仍有情輕法重之嫌，爰就附表一（梁家豪附表）、附表二（陳嘉侑附表）所犯3人以上共同詐欺取財罪部分，分別依刑法第59條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當原則。

　３想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告陳嘉侑就附表二編號8即原判決附表一編號8⑴參與犯罪組織罪部分，於偵查、原審及本院審理中已自白，應依112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。惟被告陳嘉侑所犯之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，應併予審酌該減刑事由。

四、撤銷改判之理由：

　㈠原審以被告梁家豪、陳嘉侑罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告梁家豪犯後已與附表五所示被害人全數和解，分期賠償損害，被告陳嘉侑於原審判決後至本院審理期間，亦與附表五編號1-8、11-18、21、23-24所示被害人達成和解，分期賠償損害（詳細和解、調解及已給付之金額，均如附表五梁家豪、陳嘉侑部分），均如上述，原審未及審酌量刑，自有不當。２被告梁家豪、陳嘉侑所犯3人以上共同詐欺取財罪部分，均依刑法第59條規定酌減其刑，亦如上述，原審未適用上開規定酌減其刑，尚有未洽。３被告梁家豪、陳嘉侑2人既與被害人和解賠償損害，則其等已和解之數額，依後所述，不再諭知沒收、追徵，且應自各自犯罪所得中予以扣除，原審未及審酌扣除已和解、調解部分之賠償金額，且就已給付未扣除之犯罪所得諭知沒收、追徵，均有不當。３原判決既認被告陳嘉侑原判決附表一編號8⑴為參與犯罪組織之首次犯行，而犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，則其犯罪情節，自較原判決附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、6、9⑵、10⑵、11⑴、12⑵、12⑶、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、20、21⑴、22⑴、24⑵所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯罪情節為重，乃竟均量處有期徒刑1年1月；另就被告陳嘉侑原判決附表一編號9⑵、9⑶所示被害人Ｄ○○部分，編號22⑴、22⑵所示被害人丙○○部分，被告陳嘉侑均已全部和解，原審認被告陳嘉侑僅就編號9⑴、22⑴和解，亦有不當。檢察官上訴以被告梁家豪、陳嘉侑未與各被害人和解，賠償損害等情，指摘原判決就被告梁家豪、陳嘉侑之量刑不當，固無理由。但被告梁家豪、陳嘉侑上訴指摘原判決未審酌其等與各被害人和解賠償損害，所處之刑（含定執行刑）及犯罪所得沒收、追徵不當，則為有理由；且原判決亦有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決①關於被告梁家豪所處之刑及所定之執行刑，暨未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，②關於被告陳嘉侑罪刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均予撤銷改判。

　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告梁家豪、陳嘉侑（下稱被告梁家豪等2人）不思循正當管道獲取財物，為圖一己私慾，參與被告劉宇青主持、指揮之犯罪組織，藉由人力、物力之聚集，與其他被告共同實施詐騙，破壞社會正常交易秩序，且使被害人等蒙受財產損失，詐欺所得金額不少，犯罪情節非輕微，應予非難；惟被告梁家豪等2人犯後均坦承，並與所犯各被害人達成和、調解，賠償各被害人損害（詳附表五被告梁家豪、陳嘉侑部分），犯後態度尚稱良好；復考量被告梁家豪除於91年間因案經判處徒刑（不構成累犯）外，無其他科刑、執行之前科紀錄；被告陳嘉侑前因105年間不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院105年度交簡字第3160號判處有期徒刑3月，於106年3月21日執行完畢，有被告梁家豪等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪分工情節、所取得之利益，被告陳嘉侑原判決附表一編號8⑴所犯參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院審理中均自白，依上所述，得為量刑之有利因子；兼衡①被告梁家豪自陳大學畢業之智識程度，受僱代班保全工作，月收入約2萬7千5百元，已婚無子女，目前與配偶、父親同住等家庭、經濟等狀況，②被告陳嘉侑自陳大專畢業之智識程度，受僱從事太陽能材料的買賣與施工、另兼賣車，月收入約6-7萬元，離婚有2名未成年女兒，均由前妻照顧，但需支付生活費、學費，目前獨居，但有時會回去照顧父母，因父親中風，也要支付父母的生活費；暨檢察官、被告梁家豪、陳嘉侑與其等辯護人、被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處附表一（即梁家豪附表）編號1-22「本院宣告刑」欄，附表二（即陳嘉侑）附表編號1-24「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。

　㈢復審酌被告梁家豪等2人所犯各罪之罪質、犯罪時間、所犯各罪反應出之人格特性與犯罪傾向、不法與罪責程度、加重效益、整體犯罪非難評價、對被告梁家豪、陳嘉侑施以矯正之必要性等情，依限制加重原則，分別定其等應執行刑如主文第2、3項所示。

　㈣緩刑部分（即被告梁家豪部分）：

　　被告梁家豪除於91年間因案經判處徒刑，經判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力外，無其他科刑、執行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其因一時失慮，致犯本罪，犯後於偵查、審理中坦承犯行，並與附表一所示各被害人和解分期賠償損害，已如上述；可見被告梁家豪有積極彌補損害之意，是信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年。又被告梁家豪既依附表五所示分期賠償各被害人，除附表五編號4⑵係無條件和解，編號1、7、9、11、13、16、17、18、22、25均已依期給付完畢外，其餘分期給付部分均未全數給付完畢，則為使被告梁家豪深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告梁家豪於緩刑期間，就其未給付完畢部分，依附表五各編號所示和解條件履行賠償責任，爰均諭知附負擔緩刑宣告如主文第2項所示。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑。

　㈤犯罪所得沒收、追徵部分

　１被告梁家豪（假扮買家）、陳嘉侑犯罪事實一之犯罪所得部分，依：⑴被告陳嘉侑於偵審中供證：我們業務行騙客戶所得款項悉數交予劉宇青，業務所得佣金是以詐得款項的20%至23%計算，視個人業績而定，由合作的業務平分這筆佣金，公司會再收佣金的10%作為安全基金。⑵證人即同案被告陳碩承於偵訊時結證稱：我們業務佣金的計算是以被害人交的款項的20%至23%計算，視個人業績而定，我個人是以20%計算，如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要從我們領的佣金中，撥5%提供給假買家當報酬，如果是其他業務假扮買家，佣金則是由業務平分，另外公司會再跟業務收佣金的10%為安全基金。⑶陳碩承另於偵訊時結證稱：WECHAT群組對話內容中提到「5%要給買家梁家豪」，是指我們有需要時會找梁家豪來假扮買家，如被害人有支付款項，我們就要把款項的5%作為他的報酬等語。據以計算被告梁家豪等2人此部分之犯罪所得；另就被告梁家豪等2人犯罪事實二之犯罪所得，因其等就彼此獲利分配之歷次供述均不一致，稽之卷內事證，亦無從得知其等確實分配之金額，自應平均分配，是估算被告梁家豪、陳嘉侑犯罪事實一、二之犯罪所得，分別如附表一、二「原審估算尚未返還被害人之犯罪所得欄」所示。

　２又被告梁家豪等2人就其等所犯部分，已分別與各被害人達成和解（詳如附表五陳嘉侑、梁家豪部分），則扣除和解部分之賠償金額，其餘未扣案之犯罪所得（詳附表五陳嘉侑、梁家豪部分「未扣案應沒收追徵之犯罪所得」欄所示），均依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵如主文第2、3項所示。

　３又被告梁家豪、陳嘉侑與被害人和解、調解部分，除附表五梁家豪部分編號4，附表五陳嘉侑部分編號7，均係無條件和解外，附表五編號1、9、16、22（被告梁家豪等2人），編號10、15、19、20（被告陳嘉侑部分），編號7、11、13、17、18、25（被告梁家豪部分），已依期給付完畢外，被告梁家豪等2人其餘未給付完畢部分，均仍在分期給付中，被告梁家豪等2人仍負有依期履行賠償責任，若就和解、調解未給付部分宣告沒收、追徵，有重複沒收之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

五、上訴駁回部分：　　

　　原判決就扣案之偽造「恩暉禮儀社」印章1顆、未扣案之偽造「恩暉禮儀有限公司」印章1顆、扣案如原判決附表二所示之偽造印文及署押、扣案如原判決附表二編號2、3、4、5、7所示之偽造私文書、原判決附表三被告梁家豪、陳嘉侑部分扣案之物，已詳述沒收、追徵之理由（如附件），經核於法並無違誤，被告梁家豪、陳嘉侑及檢察官就被告陳嘉侑此部分之上訴，均無理由，應予駁回。

六、被告陳嘉侑退併辦部分：

　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第947號移送併辦意旨略以：被告陳嘉侑於106年間擔任全茂公司之業務人員，從事靈骨塔塔位等殯葬商品之買賣及仲介服務，明知社會上有許多因不慎投資購買靈骨塔塔位等殯葬產品而遭套牢之民眾，且早期投資靈骨塔塔位之人，因塔位轉售不易，有亟欲尋找買家脫售獲利之心態，竟自不詳管道得知劉明義（已歿）所持有宜城開發有限公司塔位有脫售之需求，認有機可乘，分別為下列詐欺犯行：

　１於106年12月間，撥打電話向劉明義佯稱：私募基金主事者曾主席欲收購所持有之塔位轉售予養生村老人獲利，惟為滿足曾主席之需求，須委託全茂公司額外加購25個黃金瓷內膽並申購25個塔位土地權狀，其中，13個黃金瓷內膽之價金由全茂公司支付，且曾主席已支付訂金350萬元，故僅須再繳付12個黃金瓷內膽及25個塔位土地權狀之價金，共計270萬元即可云云，致劉明義誤以為其持有之塔位終將脫手獲利，允諾由全茂公司以其妻張瑭容之名義加購上述殯葬商品，並於106年12月14日，在高雄市○○區○○○路000號16樓交付現金270萬元予陳嘉侑。

　２於107年1月26日前某日，又向劉明義佯稱：伊與養生村楊總監有簽約，且楊總監已支付訂金120萬元，故僅須再加購4個黃金瓷內膽共計30萬元，即可將所持有之殯葬商品販售予楊總監云云，致劉明義誤以為其持有之塔位終將脫手獲利，而委託全茂公司代購上述殯葬商品，並於107年1月26日，在前開地點交付現金30萬元予陳嘉侑。嗣於107年2月間，劉明義聽聞陳嘉侑稱前開交易均因曾主席私下交易，遭私募基金公司舉報而破局，報警處理，始悉受騙。

　３因認被告陳嘉侑另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，與其被訴本案詐欺等犯行，為接續犯之事實上同一案件，移請併案審理云云。

　㈡上述併辦意旨被害人與本案被害人不同，而刑法(加重)詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第2394號判決意旨參照）。被告陳嘉侑併辦部分之被害人，與本案被害人既有不同，即應分屬不同案件，難認二者有連續犯之實質一罪關係，或有裁判上之一罪關係。本院無從併予審理，應退由檢察官另行處理。

陸、被告劉宇青、唐定國部分：

一、經查：

　㈠原判決綜合被告劉宇青、唐定國之供述，證人即同案被告陳嘉侑、梁家豪、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等人之供證；及卷內相關之證據資料，認定被告劉宇青、唐定國有附表三、四各編號所示之犯行，已詳述判斷之理由，並就被告劉宇青、唐定國及其等辯護人所辯，亦詳述不可採之理由（如原判決二、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄㈡、㈢所示），經核並無不合，亦無判決理由矛盾或不備之情形，所為論述說明，不違背經驗法則與論理法則，本院同此認定，不再贅述。

　㈡被告劉宇青上訴意旨及其辯護人辯護意旨，雖以前詞指摘原判決不當，但查：　

　１被告劉宇青為全茂公司、善緣人本公司之實際負責人，並招聘共同被告陳嘉侑、陳碩承、李宇緹、沈淳淳、黃喬洺等人擔任業務人員，上開業務人員詐騙之客戶名單資料，均是由被告劉宇青所提供，被告劉宇青並負責公司業務人員之管理、發放薪資、製作會計帳等事務，為被告劉宇青供認在卷，可見被告劉宇青有實際管理公司，及掌控公司營運、業務之作為。

　２再依：

　⒈證人即同案被告陳嘉侑於歷次訊問中供證：其在公司內部是聽從老闆即被告劉宇青之指示，並依劉宇青交付之客戶名單資料，由各業務人員自行分配詐騙對象，並以原判決事實欄所示詐騙手法，詐騙被害人，詐騙所得款項上繳會計入帳，並直接向劉宇青報告，手上客戶名單資料再交還給劉宇青，劉宇青亦可將被害人資料轉介給其他業務人員，若遇到被害人要求退錢，由劉宇青代表公司處理，決定是否退款，並動用安全基金退款給被害人（即將業務人員詐騙所得，應取得佣金中之10%作為安全基金）；而其經手的所有被害人，並無成功找到買家賣出手上所有殯葬產品，伊等知道殯葬產品不好賣，才利用劉宇青提供的客戶名單來找行銷對象，劉宇青提供的客戶名單都是已經購買殯葬產品，伊等並沒有開發手上沒有殯葬產品的客戶，因為手上有塔位的民眾，可能心急要解套，比較有機會被伊等說動，或利用假買家方式，讓他們購買更多的殯葬用品，WECHAT群組成員都是伊等公司的業務，包含被告劉宇青等人，群組內對話都是公司成員的對話，業務在WECHAT群組曾提到「道具」是指骨灰罐、契約等商品，也可能是伊等安排假買家時，用來取信被害人的現金，伊等在WECHAT群組討論用這些方式行騙客戶，劉宇青知道且沒有阻止等語（原判決第11-13頁陳嘉侑證詞及卷頁）。

　⒉證人即同案被告陳碩承亦為大致相同之證詞（原判決第13-15頁），證稱在公司內部都是聽老闆劉宇青指示，向被害人詐騙取得之款項，會先交給會計張曉蓉入帳，並直接向劉宇青報告，劉宇青也會問會計哪一個業務有報件拿多少錢回公司，劉宇青可決定是否動用安全基金來消弭客人的抱怨，業務如果要找假買家來騙被害人，都會事先跟劉宇青講，因為我們業務每個成交的案子，都會跟劉宇青回報，所以劉宇青知道找其他業務扮假買家之事，群組對話是我們公司業務間的對話，群組裡面也有包含劉宇青，在群組對話中會提到假扮買家的事情。我們跟公司借殯葬產品做為道具前，要跟劉宇青報告，跟公司借用款項當道具做為定金，要先跟劉宇青說，經其同意後，再向會計張曉蓉拿，借道具的錢若遲未交還，劉宇青會先叫會計張曉蓉來詢問，如果再不還，劉宇青會直接來找我們。我們每個月月薪及每件交易抽佣的佣金計算，是會計張曉蓉算完之後，再交與劉宇青核對。公司全部人員都知道公司有提供款項或殯葬產品，做為道具來取信被害人的制度，因為早期劉宇青就有跟大家說過可以用這個方式等語（偵15932卷三第415-416、418-420頁、卷六第599-600、602-604頁）。

　⒊證人即同案被告沈淳淳另證稱招攬客戶的客戶電話是劉宇青提供，有招攬到客戶，收取的款項會交給劉宇青，公司有一個WECHAT群組，劉宇青也在這個群組裡面，詐騙所得之款項，扣除其取得的成數後，將其餘款項交與劉宇青，剛開始用假買家方式去詐騙，劉宇青曾經反對，但後來他知道我們是這樣做，他沒有繼續反對；在WECHAT群組對話紀錄，有蠻多次提到假買家或是使用「道具」的情形，雖然不見得每一次跟客戶或被害人討論時，都一定會上群組裡報告，但有時候也是會提起這些事情，在群組的人就可以看到有這樣的討論等語（原審卷五第320-322、325-326頁）。

　⒋綜合被告劉宇青上開供述及上開證人之證詞，被告劉宇青既為該公司之實際負責人，各業務人員均由其聘僱，公司人員薪資帳製作及發放、各項款項之動用撥款，均由其決定；各業務人員詐騙被害人之資料，亦是由被告劉宇青所提供，各業務人員並無自行開發未有購買殯葬產品的客戶，而是利用該名單上有殯葬產品之被害人欲脫手變現之心態，以假買賣及假買家詐騙被害人購買更多的殯葬產品，各業務詐騙被害人取得之詐騙款項，及欲找假買家詐騙被害人，或欲向公司借支殯葬產品或現金道具前，均會向劉宇青報告，詐得款項須先上繳公司會計彙整，欲借支現金充做詐騙被害人之道具，須事先徵得劉宇青同意，劉宇青並會持續掌握借用之款項是否繳回公司，是否返還各被害人受害款項，亦須由劉宇青決定等情，可見被告劉宇青就被告陳嘉侑等業務人員，利用其提供之客戶資料，以假買家、假買賣等詐騙手法詐騙客戶資料中之被害人，並非毫無知悉；再者，被告劉宇青既為該公司WECHAT群組之成員，各業務於群組內討論詐騙被害人之對話內容，被告劉宇青豈有不知，且依該群組對話紀錄中，被告劉宇青亦曾在群組內要求業務人員回公司核對薪資、領薪及交代開會時間，回應業務人員工作事項提問，陳嘉侑等業務亦曾在群組向被告劉宇青報告負責客戶的進度，及討論由何人假扮買家之事（原審卷三第52、55、72、81、85頁、警卷二第361頁反面-362頁、369-372頁反面、376頁、380-385頁、394頁反面）；而被告劉宇青亦自承其在該群組的暱稱為「阿倫」，會在該群組內指示公司業務該進行的事項（偵2129卷第49頁），足證被告劉宇青雖未實際向各被害人行騙，但居於主導、操控之主要地位，隨時掌握各業務行騙之過程與進度，及綜攬詐得款項之分配，核與現代企業經營常態上，正常管理運作之專業分工、分層負責無涉，卻與現今具有組織性、結構性、牟利性及持續性之詐騙集團，以層層分工詐騙被害人得利之手法相似。此外，縱認被告劉宇青在公司WECHAT群組，就被告陳嘉侑等人詐騙被害人，無「明顯」指示、建議、要求之對話內容，但被告劉宇青既為該公司之實際負責人，就詐騙各被害人居於主導、操控之主要地位，非必須在公司WECHAT群組為明顯之指示、要求，亦可以藉由其他方式對各業務人員詐騙被害人指示、要求或建議。被告劉宇青上訴要旨及辯護要旨以被告劉宇青與各被害人不相識，就各業務人員詐騙被害人，從未提供意見、參與決策，亦未在公司WECHAT群組就陳嘉侑等人詐欺行銷行為，有何指示、建議、要求，該群組對話紀錄之訊息數以百計，被告劉宇青僅零星數語，難認被告劉宇青對同案被告詐欺犯行，均知悉並有犯意聯絡；且本於專業分工、分層負責原則，被告劉宇青既不知，亦未參與同案被告陳嘉侑等業務人員行銷手法及詐騙各被害人得利云云，均無可採。

　㈢被告唐定國上訴及辯護意旨，雖以前詞指摘原判決不當，但查：

　１被告唐定國投資劉宇青經營之全茂公司，並擔任該公司投資人股東，其投資額為30萬元，迄至109年1月20日警詢時，已獲利約200多萬元，獲利分配方式為如果有賺錢，劉宇青會通知其領錢，為被告唐定國供述在卷（偵2129卷第6、12-13、17頁）；復於偵查中供稱伊在公司WECHAT群組暱稱「國之大同」，劉宇青每個月結算1次發紅利給伊，最後一次發紅利是在108年4月或5月份（偵2129卷第8頁），被告唐定國既是投資劉宇青公司擔任股東，並按月核算發給紅利，則其就劉宇青公司營運方針及獲利情形，事關紅利之分配，應至為關心。

　２該公司是由劉宇青主導、操控，提供被害人名單資料，供該公司業務人員即同案被告陳嘉侑等人以假買家、假買賣等詐騙手法，向被害人行騙牟利，業務人員並曾在公司WECHAT群組中，討論由何人假扮買家，詐騙被害人等情，已如上述；證人即同案被告陳嘉侑於原審證述在群組中曾提到安排假買家，及討論「道具」之事，所謂「道具」可能是骨灰罐或契約等商品，或用於取信受害人的現金等語（原審卷五第308-309頁）；證人即同案被告陳碩承證稱唐定國會進公司，雖比較少管事，但會瞭解一些公司營運狀況，基本上公司（包括唐定國）沒有教我們怎麼做，但公司（包括唐定國）知道我們以假買賣詐騙被害人之事，若業務上須要動用一些錢，或給客戶或是一些雜支，是由劉宇青決定，劉宇青不在，就是唐定國代理等語（原審卷五第311-314頁）；被告唐定國既為該公司WECHAT群組之成員，又會到公司瞭解公司營運狀況，並於劉宇青不在公司時，代理決定公司業務上須動用之款項，而該群組成員又會在群組中討論本案詐騙被害人之事，則被告唐定國豈有不知同案被告陳嘉侑等業務人員，是以假買家、假買賣等詐欺手法詐騙被害人；且其所謂按月核發、分配之紅利，應係源自詐騙被害人所得；再依被告唐定國上開供述，其投資30萬元，按月核算領取紅利，已獲利200多萬元，獲利甚豐，若是正常公司營運，豈有「按月核算發放紅利」之理，已見其疑。況被告唐定國於本院審理中就附表四編號13即原判決附表一編號18⑵，編號21即原判決附表一編號27，其與陳嘉侑、陳碩承、李宇緹等人，共同詐騙被害人戊○○、宙○○一節（詐騙手法、參與之人，均如各該編號所示），已為認罪之陳述（本院卷二第240頁、卷四第13、92頁）；其於警、偵訊中並供認假扮買家，與李宇緹、陳碩承等人，共同詐騙被害人宙○○之犯行（偵2129卷第6-7、16頁），可見被告唐定國非但知悉劉宇青、陳嘉侑、陳碩承等人有以假買家、假買賣等詐騙手法詐騙被害人得利，且有參與假扮買家詐騙被害人之行為，復分配詐欺被害人所得之款項，則被告唐定國上訴意旨及辯護意旨，辯稱其未參與公司決策及實際運作，無從知悉同案被告陳碩承等人以「假買家」等話術行銷業務之事云云，自無可採。

　３再依證人陳碩承於歷次訊問中證述唐定國在劉宇青不在時，會負責協助管理，唐定國知道我們利用假冒買家的方式詐騙被害人，唐定國來公司時，也會詢問成交案件是由哪一個業務與假扮買家的業務負責，劉宇青不在或在忙時，由唐定國決定借用的道具金額，唐定國知道公司可以借錢或殯葬產品當作道具來行騙客戶；我們在群組裡有時會討論到安排假買家詐騙客戶之事，群組成員都會看到、知道這些事，唐定國雖不常在群組裡發言，但曾有一次我要用到15萬元的「道具」，跟張曉蓉講，張曉蓉沒有辦法決定要不要用「道具」，剛好劉宇青去台北出差，就由代理人唐定國處理，張曉蓉就問唐定國，張曉蓉問完之後，唐定國在群組裡回覆我「道具」一事；唐定國雖比較少管事，但唐定國知道我們以假買家方式招攬客戶、詐騙被害人等語（見原判決第17頁證人陳碩承之證述及卷頁）；參酌卷附該公司WECHAT群組對話紀錄內容，被告唐定國亦曾在群組中詢問、回應事項（原審卷三第55、69頁、警卷二第329頁、336頁，原判決第18-19頁），可見被告唐定國並非僅單純投資，而有參與陳碩承等業務人員詐騙被害人之行為。是縱認被告唐定國在WECHAT群組中鮮少發言，及未明顯指示公司業務人員與特定客戶聯絡，亦難以此即據認被告唐定國僅是出資股東，而無參與本案詐騙被害人相關業務之運作。又被告唐定國及其辯護人雖另辯稱唐定國是受李宇緹等人之邀，基於情誼協助詐騙附表四編號13即原判決附表一編號18⑵被害人戊○○，編號21即原判決附表一編號27之宙○○，但未取得任何佣金利益，事後也告誡不應以此手法招攬業務云云。然被告唐定國既參與以假買家等詐騙手法，詐騙被害人，事後並有分配紅利取得利益，難認其就參與詐騙被害人戊○○、宙○○部分，確未取得任何利益；又其若果真不贊成以假買家詐騙手法，衡情又豈會僅因與李宇緹等人之情誼，即配合假扮買家詐騙上開被害人，事後再為告誡，是被告唐定國與其辯護人此部分所辯，亦無足取。

　㈣綜上，被告劉宇青、唐定國上訴意旨及其等辯護人辯護意旨所指，均無可採。

二、新舊法比較適用部分：

　㈠被告劉宇青、唐定國行為後，關於所犯加重詐欺犯行部分，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。

　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告劉宇青、唐定國所犯加重詐欺犯行部分，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。

三、上訴駁回之理由（即被告劉宇青、唐定國部分）：

　㈠原審以被告劉宇青、唐定國罪證明確，因予適用相關規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告劉宇青、唐定國均具有經由合法途徑取得報酬、賺取財物之能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，由被告劉宇青主持本案之犯罪組織，藉由人力、物力之聚集，與被告唐定國及本案其他被告共同實施詐騙，破壞社會秩序，且使被害人等蒙受財產損失，詐欺金額不少，犯罪情節實非輕微；又被告劉宇青否認全部犯行，唐定國除附表四編號13即原判決附表一編號18⑵、編號21即原判決附表一編號27認罪外，否認大部分犯行，均迄未反省所為、賠償被害人等所受損害，態度不佳，兼衡被告劉宇青、唐定國涉案、分工情節、陳述案情之詳實程度、所生危害及所取得之利益，暨各自素行、陳明之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處被告劉宇青、唐定國附表三、四各該編號「原審罪名與宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告劉宇青、唐定國所犯各罪反應出之人格特性與犯罪傾向、不法與罪責程度、加重效益、整體犯罪非難評價、對被告等人施以矯正之必要性等項，依限制加重原則，分別定其應執行刑6年6月（劉宇青部分）、5年（唐定國部分）。另就被告劉宇青、唐定國各次犯罪所得，詳述估算認定之標準及數額如附表三、四「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示，及分別敘明諭知沒收、追徵其等各該犯罪所得，及其他扣案物沒收之理由。

　㈡經核原審就被告劉宇青、唐定國犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。本院審酌上情，及被告劉宇青、唐定國2人之犯罪情節、犯罪手段、所生之危害，其等犯罪所得，兼衡①被告劉宇青自陳高職畢業智識程度，現從事自由業、月收入約2-3萬元，已婚育有1名已成年小孩，目前獨居，未與家人同住；②被告唐定國高職肄業之智識程度，目前半打工，經營娃娃機店，月收入約2-3萬元，已婚育有一名未成年小孩，目前與配偶、小孩同住，需負擔小孩的生活費等家庭、經濟狀況；暨原判決就其等所量處之刑已在低度刑之列，被告劉宇青附表三編號4即原判決附表一編號8⑴所犯主持犯罪組織罪，所處有期徒刑3年6月，亦在低度刑之列，復又否認犯罪，被告唐定國除上開認罪部分外，就大部分所犯亦一再否認，與被告劉宇青迄未與各被害人達成和解，賠償損害之態度；復考量被告劉宇青就本案居於主要、指揮角色，被告唐定國除投資外，亦有參與本案之犯罪情節，其等犯罪情節，較之僅為參與、並一再坦承犯行，及與所犯之全部被害人和解之被告梁家豪、陳嘉侑為重，量刑自應有所區分等情，原審就被告劉宇青、唐定國所犯各罪所處之刑，既均在低度刑之刑，實無再予區分、減輕之必要等情，因認原審所量處之刑度，尚屬適當；復審酌被告劉宇青、唐定國所犯各罪所定之執行刑，亦有折讓甚多之刑度，並無定刑違法或不當之違誤；另原判決就被告2人犯罪所得之估算，沒收、追徵，及其他扣案物之沒收，經核於法並無違誤；又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正刑法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本。被告劉宇青上訴否認犯罪，並以上開情指摘原判決不當；被告唐定國上訴部分否認犯罪，部分認罪，並以前開情詞指摘原判決認定犯罪事實、所處之刑及沒收、追徵之諭知不當，依上開所述，均無理由，均應予駁回。

四、另依起訴書附表所載，被告唐定國並未參與原判決附表一編號30（即起訴書編號39）、35（即起訴書編號44）犯行，蒞庭檢察官於原審110年10月25日準備程序中，當庭更正被告唐定國關於此部分，不在起訴範圍（原審卷二第238頁），是原審就被告唐定國此部分未予以審判，並無不當；且此部分未據檢察官上訴，亦不在本院審判範圍，併此指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳于文提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如

以上正本證明與原本無異。

被告梁家豪部分，除所犯共同詐欺取財罪（即附表一編號1-4、7、8、13、14、17-19）不得上訴外，其餘均得上訴。

被告陳嘉侑部分，除所犯共同詐欺取財罪（即附表二編號1、3、4⑵、5⑴、8⑵、9⑵、14⑵、15、18⑶、21⑵、22⑵）不得上訴外，其餘均得上訴。

被告劉宇青部分，除附表三編號24、29所犯共同詐欺取財罪不得上訴外，其餘均得上訴。

附表四被告唐定國部分，均得上訴。

得上訴部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】  

附錄法條：

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條（106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行）

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。

前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條（107年1月3日修正公布、同年月0日生效施行）

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

附表一（即梁家豪附表）：

附表五（陳嘉侑、梁家豪和解、調解條件及履行情形）

 

附件：

110年度訴字第695號

公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官

被　　　告　劉宇青　男　(民國00年00月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號

　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷0號

選任辯護人　趙家光律師

被　　　告　唐定國　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號8樓

選任辯護人　陳松甫律師

被　　　告　陳嘉侑　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○里○○路000巷000號

選任辯護人　林福容律師

被　　　告　陳碩承　男　(民國00年00月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號

　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號2樓

　　　　　　沈淳淳　女　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00弄0號6

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　李宇緹　女　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓

　　　　　　黃喬洺　男　(民國00年00月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號

　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號14樓 

上四人共同　　　　　　　　　　　　 

選任辯護人　鄭鈞懋律師

被　　　告　張曉蓉　女　(民國00年00月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號3樓

被　　　告　梁家豪　男　(民國00年00月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓之15

　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號6樓之1

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15932、19952號、109年度偵字第2129、7762、7763號），本院判決如下：

一、劉宇青犯如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至33、35、36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

二、唐定國犯如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31至33、36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31至33、36「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年。未扣案如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31至33、36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

三、陳嘉侑犯如附表一編號1至3、4⑴、4⑵、5⑴、5⑵、5⑶、6、7、8⑴、8⑵、9⑵、9⑶、10⑵、11⑴、11⑵、12⑵、12⑶、13⑵、13⑶、14⑴、14⑵、15、16⑵、17⑴、17⑵、18⑴、18⑵、18⑶、19⑴、20、21⑴、21⑵、22⑴、22⑵、23、24⑵「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3、4⑴、4⑵、5⑴、5⑵、5⑶、6、7、8⑴、8⑵、9⑵、9⑶、10⑵、11⑴、11⑵、12⑵、12⑶、13⑵、13⑶、14⑴、14⑵、15、16⑵、17⑴、17⑵、18⑴、18⑵、18⑶、19⑴、20、21⑴、21⑵、22⑴、22⑵、23、24⑵「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。未扣案如附表一編號1至3、4⑴、5⑴、5⑵、5⑶、6、8⑴、8⑵、9⑵、9⑶、10⑵、11⑴、11⑵、12⑵、12⑶、13⑵、13⑶、14⑴、14⑵、15、16⑵、17⑴、17⑵、18⑴、18⑵、18⑶、19⑴、20、21⑴、21⑵、22⑴、22⑵、23、24⑵「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

四、陳碩承犯如附表一編號12⑴、19⑵、20、24⑴、24⑵、25至27、28⑴、28⑵、29⑵、30、31、34「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號12⑴、19⑵、20、24⑴、24⑵、25至27、28⑴、28⑵、29⑵、30、31、34「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，緩刑叁年。未扣案如附表一編號12⑴、19⑵、20、24⑴、24⑵、25至27、28⑵、31「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

五、沈淳淳犯如附表一編號4⑴、5⑶、6、8⑴、9⑴、10⑵、12⑵、18⑴、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、32、35「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4⑴、5⑶、6、8⑴、9⑴、10⑵、12⑵、18⑴、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、32、35「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，緩刑叁年。未扣案如附表一編號4⑴、5⑶、8⑴、9⑴、10⑵、18⑴、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、32、35「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

六、李宇緹犯如附表一編號9⑴、10⑴、13⑴、13⑵、16⑴、20、26、27、29⑴、33、36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號9⑴、10⑴、13⑴、13⑵、16⑴、20、26、27、29⑴、33、36「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑叁年。未扣案如附表一編號9⑴、10⑴、20、26、27、29⑴、33、36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

七、黃喬洺犯如附表一編號10⑴、13⑴、16⑴、33、36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號10⑴、13⑴、16⑴、33、36「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年。未扣案如附表一編號10⑴、36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　

八、張曉蓉犯如附表一編號2、5⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑵、19⑵、20、21⑴、24⑴、25至27、28⑵、29⑵、31、32「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、5⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑵、19⑵、20、21⑴、24⑴、25至27、28⑵、29⑵、31、32「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑叁年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾玖萬玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

九、梁家豪犯如附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑴、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵、25「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑴、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵、25「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表一編號1、3、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑴、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵、25「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　　　

十、扣案之偽造「恩暉禮儀社」印章壹顆、未扣案之偽造「恩暉禮儀有限公司」印章壹顆、扣案如附表二編號2、3、4、5、7所示之偽造私文書及其上偽造之印文及署押、附表二編號1、6所示之偽造印文及署押，及扣案如附表三所示之物，均沒收之。

一、劉宇青（通訊軟體WECHAT群組暱稱「阿倫」、綽號「倫哥」）意圖為自己不法之所有，基於主持、指揮詐欺犯罪組織之犯意，先後擔任「全茂國際事業股份有限公司」（103年5月26日更名自銘豐資產管理有限公司，108年7月17日停業，登記地址：高雄市○○區○○○路00號00樓之0，實際營運地址：高雄市○○區○○○路0號00樓之0，下稱全茂公司）及「善緣人本有限公司」（107年8月15日申設，109年3月20日停業，登記地址：高雄市○○區○○○路0號00樓之0，下稱善緣人本公司）之實際負責人，招聘知情並有詐欺犯意聯絡之陳嘉侑（原名陳政堯，WECHAT群組暱稱「清純小郎君」）、陳碩承（WECHAT群組暱稱「落世塵」）、李宇緹（原名李昱霏，WECHAT群組暱稱「妞妞ㄦ」、「阿強」）、沈淳淳（原名沈淳鑫，WECHAT群組暱稱「小紅帽」）、黃喬洺（WECHAT群組暱稱「林北宋」）等人加入上開公司（下稱本案公司）擔任業務人員，復於105年12月底至106年間某日，邀知情並有詐欺犯意聯絡之唐定國（WECHAT群組暱稱「國之大同」）出資擔任該公司不具名股東，共同管理公司業務，約定以七三比例（劉宇青七成、唐定國三成）分擔公司盈虧，又於107年2月間，以月薪2萬1,000元報酬，招聘知情並有詐欺犯意聯絡之張曉蓉（WECHAT群組暱稱「曉蓉」）擔任本案公司會計，負責收取、記錄詐欺金額、業務人員抽佣發放等事宜，共同向被害人以所謂「包圍」之方式進行詐騙，即劉宇青等人均明知持有塔位、生前契約、骨灰罐等殯葬產品之民眾，多數有脫售之需求，亦均明知本案公司根本沒有覓得買家可以購買被害人所持有之殯葬產品，竟先由劉宇青自不詳管道取得持有殯葬產品之客戶名單資料，將該資料提供上開業務人員，由業務人員撥打電話聯絡附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示之被害人，假意欲高價收購或介紹買家收購被害人所持有之塔位等殯葬產品，探求被害人是否有交易意願，旋即於附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示交付款項之時間前某日時，由各該編號所示之行為人相約被害人見面會談（術語稱「進場」），以各該編號「詐騙經過」欄內所示之詐騙方式，向被害人訛稱有買家因政府遷葬案、急須購買塔位、節稅等理由而欲高價收購被害人所持有之塔位、生前契約、骨灰罐等殯葬產品，甚表示買家已支付定金（定金部分，由公司會計張曉蓉以「道具」名義先出借），若被害人要求與買家見面確認，則協調由其他業務人員或另找外部人員假扮買家與被害人見面商談交易事宜，致被害人陷於錯誤，誤信確實有買家欲高價購買其所持有之殯葬產品，業務人員再以需搭配骨灰罐、內膽、生前契約或加刻經文等（即所謂「成組」或「成套」）一同出售、或以塔位數量不足等話術誘騙被害人加購骨灰罐、內膽、生前契約、刻經文或繳納各式名目費用，若被害人表示款項不足時，業務人員會假意表示代墊部分款項以協助完成交易（代墊款項或補被害人不足殯葬產品部分，亦由公司會計張曉蓉以「道具」名義先出借），慫恿被害人繼續出資加購骨灰罐、內膽、生前契約或骨灰罐加刻經文等殯葬產品，被害人因加購殯葬產品而交付如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示之款項，業務人員嗣再以「買方資金未到位」、「被害人之骨灰罐有瑕疵」、「等待捐贈節稅程序中」等藉口，拖延交易，或再藉口有尋得新買家，新買家另有要求為由，要求被害人續行出資加購其他殯葬產品，向被害人反覆盤剝取利。待被害人已無資金再行加購或不願再行出資加購時，即以此為由歸責於被害人，藉故向被害人取消交易或擱置交易，令被害人自行吸收損失（即渠等所謂之「下車」）。而被害人所交付款項均由上開業務人員交回公司會計張曉蓉彙整、列帳，陳嘉侑、陳碩承、李宇緹等業務人員係就銷售款項金額從中抽佣20%至23%（就此佣金，須另扣款10%之「安全基金」予公司，供日後處理客訴事件），沈淳淳、黃喬洺等兼職業務人員則每件商品抽佣7千元，又若係公司內部業務人員擔任假買家協助交易，則佣金由業務人員朋分，若係外部人員（如附表一編號10⑴、25所示之梁家豪）擔任假買家協助交易案件，則張曉蓉會先行扣留銷售款項金額5%佣金（即業務人員僅剩15%-18%佣金）予擔任假買家之外部人員，其餘上繳予實際負責人劉宇青或股東唐定國，渠等即以此方式共同為上述詐欺犯行。本案公司運作期間，劉宇青復利用網路通訊軟體WECHAT成立公司群組，以此方式指揮公司之成員（各成員於群組之暱稱如上所述）。

二、陳嘉侑為獲取更多不法利益，以提供其持有殯葬產品之客戶名單資料之方式，獨自邀約梁家豪對附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵所示之被害人行騙，而與梁家豪共同基於詐欺取財之犯意聯絡，或與梁家豪及沈淳淳、陳碩承、不詳姓名之「唐老闆」等人分別基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，或同時基於偽造文書持以行使之犯意聯絡，以附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵「詐騙經過」欄所示之詐欺手法，向附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵所示之被害人施以詐術，而於向被害人偽稱有買家欲高價收購被害人持有之殯葬產品時，或由陳嘉侑擔任假買家以取信被害人，兩人再於雙方所簽訂之買賣契約中，以附表一編號7、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、16⑵、17⑵、23所載之方式，分別冒用恩暉禮儀社、恩暉禮儀有限公司或陳家祐、沈志祥名義，與各該被害人簽訂買賣契約，以避免遭被害人追討，俟取得被害人所交付之款項，則由陳嘉侑與梁家豪朋分被害人所交付款項。

一、證據能力之說明

　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人即附表一各編號所示被害人及同案被告之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告等人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等之警詢筆錄於認定被告等人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　　

　㈡本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人、辯護人均同意其證據能力（見本院卷三第212至213頁、卷五第128至129、327至328頁、卷六第343頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障，除了附表一各編號所示被害人及同案被告於警詢之陳述，不能援引作為被告等人違反組織犯罪防制條例犯行之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規定之反面解釋，得作為認定其他犯罪事實之判斷依據；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定被告等人犯罪事實之判斷依據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、張曉蓉、梁家豪對上開犯罪事實一；被告陳嘉侑、梁家豪、陳碩承、沈淳淳對上開犯罪事實二，以及被告唐定國對上開犯罪事實一附表一編號18⑵詐欺被害人戊○○、編號27詐欺被害人宙○○之犯行，於本院審理中均坦承不諱（見本院卷二第157頁、卷三第181至183、419至420頁、卷五第127頁、卷六第186、324頁），且被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、梁家豪於偵訊時亦均坦白承認（被告陳嘉侑部分見15932號偵卷一第15至31、266至271頁、卷三第6至28、423至430頁、卷四第492至494頁、卷五第23至24、51至58、117至1228頁；被告陳碩承部分見15932號偵卷一第283至293、366至373頁、卷三第176至188、413至420頁、卷六第598至604頁；被告沈淳淳部分見19952號偵卷第162至174、183至209頁；被告李宇緹部分見19952號偵卷第7至17、22至33、65至73頁；被告黃喬洺部分見19952號偵卷第85至88頁；被告梁家豪部分見15932號偵卷二第186至206、385至405頁、卷四第461至470、483至485頁、卷五第371至375、492至494頁），渠等供證互核相符，又據附表一所示各編號被害人於警、偵訊證述其遭詐騙經過等情綦詳，復有附表一各編號「證據」欄內所示各項證據、附表二及附表三所示書物證、全茂公司及善緣人本公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷一第383至385、403至420頁）等件在卷可稽，足認被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、張曉蓉、梁家豪、唐定國之上開自白與事實相符，可以採信。至被告陳嘉侑爭執附表一編號21被害人庚○○被詐騙金額部分，迄今未提出對其有利之證據以實其說，無法推翻該編號「證據」欄內所示各項對其不利之積極證據，不可採信。綜上，被告等人上開犯行事證明確，洵堪認定。

　㈡被告劉宇青矢口否認有何上開犯行，併其辯護意旨略以：其未實際負責銷售殯葬產品業務，對同案被告陳嘉侑、陳碩承等業務人員如何推銷、運用話術銷售殯葬產品並不知情；公司WECHAT群組對話內容甚多，大多為無關緊要的寒暄，其並未逐一詳細閱覽云云。惟查：

　⒈上開犯罪事實一所示被害人等確係遭本案公司業務人員即被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等人以上開話術詐騙而交付財物之事實，已如前述，且為被告劉宇青所不爭執（見本院卷二第236頁），被告劉宇青又坦承係本案公司之實際負責人，上開業務人員均由其應徵招聘進入本案公司工作，上開業務人員詐騙之客戶名單資料亦由其提供，其並負責公司業務人員之管理、發放薪資、製作會計帳等事務（見本院卷二第237頁、卷六第363頁），與同案被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、張曉蓉等人均證述係由劉宇青僱用進入本案公司任職，渠4人及同案被告李宇緹、黃喬洺並均證稱劉宇青為本案公司實際負責人等情相符，是被告劉宇青既主事把持本案公司之業務運作，豈會對本案公司業務人員如何行事，毫不知情，所辯有違常情，不足採信。

　⒉復依卷內下列事證，亦足證被告劉宇青辯稱其對本案公司業務人員上述詐騙行為不知情，顯屬無稽不可採信：

　⑴陳嘉侑於108年11月7日、109年4月15日偵訊時結證稱：我是劉宇青僱用的，從105、106年間開始至全茂公司任職，後來又改成善緣人本公司，我進去時，沈淳淳、陳碩承、李宇緹等人已經在裡面了，我進去之後，梁家豪、何嘉豐才陸續加入，他們也都是用相同方式，也就是假冒有買家來詐騙被害人，張曉蓉是我們公司會計，也是我加入之後，才進公司當會計。公司老闆是劉宇青，我們都叫他劉總，其他人都是業務，另外就是會計張曉蓉、行政邱慧芬。我們在公司內都聽老闆劉宇青的指示，我們會先把款項交給會計張曉蓉入帳，並且會直接跟劉宇青報告，公司會給我們佣金，佣金的計算是以款項的20%到23%計算，我個人是以23%計算，要看每個人的業績，另外公司會再跟業務收佣金10%作為安全基金，功用就是遇到客人抱怨被騙或者客人抱怨賣不掉，吵著要退錢，公司就會動用安全基金的錢退錢給該被害人，這時是由劉宇青代表公司出面處理，也是劉宇青決定是否動用安全基金來消弭客人的抱怨，但我處理過的案件沒有動用過安全基金。劉宇青及其他業務都知道假冒有買家要購買的名義來詐騙被害人加購殯葬產品之事，業務彼此間會互相支援假冒買家或老闆來取信被害人，通常是其他業務找我來假冒買家來騙被害人，我就有假冒過恩暉公司的老闆騙其他被害人，我會跟被害人說要他先把喪葬產品準備好，如果恩暉有在進行喪事，就可以幫他把喪葬產品出售，但實際上我對恩暉公司要不要使用被害人的喪葬產品沒有任何決定權（15932號偵卷三第428至429頁）。WECHAT群組成員都是我們公司的業務，包含劉宇青、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等人，群組內對話都是我們公司成員的對話（15932號偵卷三第430頁）。我們聯繫被害人的名單都是劉宇青提供的，劉宇青提供被害人資料給我們之後，由我們自行分配，我們就會以假買家、節稅、遷葬等方式來出售殯葬產品，之後再將手上的被害人的資料還給劉宇青，看劉宇青是不是要轉介出去或給公司的其他業務，我們業務之間也會討論，如果有其他業務要的時候，我就會把被害人資料轉給他（15932號偵卷五第123至124頁）等語。又於109年1月13日偵訊時陳稱：「(問：被害人相信你們所找的假買家會用高價收購他們手上的殯葬產品，而不斷依你的說法加購更多的骨灰罐等殯葬產品，買賣不成後，被害人所受損失如何填補？)我會幫被害人跟劉宇青問可不可以退錢，但是最後是劉宇青決定的。(問：你們所經手的所有被害人，有無被害人成功找到買家賣出他手上所有的殯葬產品？)沒有。(問：所以你們明知殯葬產品不好賣，才利用劉宇青所提供的客戶名單來找行銷對象？)是。(劉宇青所提供的客戶名單是否都是已經購買殯葬產品的名單？)是。(你們有沒有去開發手上完全沒有殯葬產品的客戶？)沒有。(問：因為手上有塔位的民眾，可能心急要解套，比較有機會被你們說動或利用假買家的方式，去讓他購買更多的殯葬產品？)是。」（15932號偵卷五第56至57頁）。嗣於本院審理時亦結證稱：105年間由劉宇青應徵進入全茂公司擔任業務工作，全茂公司後來改成善緣人本公司，公司業務由劉宇青負責（本院卷五第302頁），我行銷的客戶名單都是劉宇青提供的，用假買家手法詐騙客戶的方式，是我和沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等幾個業務商討出來的（本院卷五第303至304頁），我們業務在WECHAT群組曾經提到「道具」是指骨灰罐、契約等商品，也可能是我們安排假買家時，用來取信被害人的現金，我們在WECHAT群組討論用這些方式行騙客戶時，劉宇青沒有阻止我們（本院卷五第304、308至309頁）。我們行騙客戶所得款項全數交予劉宇青，業務所得佣金是以款項的20%至23%計算，視個人業績而定，由合作的業務平分這筆佣金，公司會再收佣金的10%作為安全基金，安全基金是公司的制度，若客戶要求退款的話，劉宇青會出面處理。劉宇青知道我們用假買家的手法去騙客戶，沒有阻止我們，也知道我們業務所得佣金要分給假買家等語（本院卷五第305至307頁）。

　⑵陳碩承於108年11月7日、110年6月23日偵訊時結證稱：我是104年、105年間由劉宇青僱用進公司，一開始進去是尊安公司，後來改成全茂，之後又改成善緣人本公司，公司是用何名稱營業，我就以那間公司的名義招攬，但是我在尊安公司時只負責行政作業，沒有跟被害人接觸，後來尊安被全茂併購我才開始擔任業務（15932號偵卷三第418頁、卷六第601頁）。我進去尊安時的業務跟全茂公司的業務都不一樣，只是同一個老闆劉宇青，沈淳淳、陳嘉侑、李宇緹、黃喬洺、何嘉豐等人是公司改成全茂後才陸續加入，梁家豪雖然也有拿善緣人本公司名片，但我沒有在公司看過他，張曉蓉是我們公司的會計，也是我加入之後才進公司當會計，我們在公司內都聽劉宇青的指示。我們向被害人詐騙取得之款項會先交給會計張曉蓉入帳，並且會直接跟劉宇青報告，而且劉宇青也會問會計張曉蓉哪一個業務有報件拿多少錢回公司，公司會給我們底薪1萬，但績效如果沒達標會再扣5千，還會另外給我們佣金，佣金的計算是以被害人交的款項的20%到23%計算，我個人是以20%計算，要看每個人的業績，另外公司會再跟業務收佣金的10%作為安全基金，功用就是遇到客人抱怨被騙或者客人抱怨賣不掉，要求退貨或退錢，若負責的業務離職了，就用安全基金去退錢，若業務尚未離職，就請該業務將領取的佣金退還給公司，由公司出面去跟被害人協調（15932號偵卷三第418頁）。有客戶抱怨被騙或吵著要退錢時，一般來說是由劉宇青代表公司出面處理，若業務仍在，就會連同該名業務一同處理，由老闆劉宇青決定是否動用安全基金來消弭客人的抱怨，我處理過的案件沒有動用過安全基金（15932號偵卷三第418至419頁）。劉宇青知道我們以假冒有買家要購買的名義來詐騙被害人加購殯葬產品，因為我們如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要將我們所領到的20%的佣金當中，撥5%提供給假買家當報酬，所以我們的佣金就剩下被害人交付款項的15%，我們業務如果要找假買家來騙被害人，都會事先跟老闆劉宇青講，一開始我們的假買家都是找外面的人假扮，後來因為外面的人不是那麼容易配合，所以假買家後來都是找公司的其他業務來假扮，若被害人有成交，就是原本成交金額的20%佣金由業務與擔任假買家的業務來平分。後來改成找其他業務來扮假買家，劉宇青知道，因為我們業務每個成交的案子都會跟劉宇青回報（15932號偵卷三第419頁）。WECHAT群組對話內容是我們公司業務間的對話，我們老闆劉宇青及股東唐定國也有在群組裡，我們在群組對話當中會提到假扮假買家的事情（15932號偵卷三第419至420頁）。WECHAT群組108年5月7日對話內容（警卷二第347頁反面）中，張曉蓉問我「3本拾金道具要歸還了嗎」，是因為我們跟公司出借的道具，不只錢，還包含了骨灰罐或生前契約，有時候被害人會表示沒有錢買這麼多的數量，我們就會表示加購後，不足的部分，由我們來處理，所以我們就要跟公司借殯葬產品來取信被害人，表示不足的部分，我們已經處理好了。我們跟公司借殯葬產品做為道具前，要跟劉宇青報告，報告完之後，是跟張曉蓉拿，日後歸還給公司是交給張曉蓉。跟公司借用款項當道具做為定金，要先跟劉宇青說，劉宇青同意後，錢是跟張曉蓉拿，還錢時也是拿給會計張曉蓉，是在跟客戶收取全額款項之後，再將其中當成定金的錢還給公司，如果客戶把代墊的錢花掉，這筆款項就變成我們欠公司的。公司要求我們填寫報件表（參見本院卷三第137頁對話內容），才知道被害人購買哪些商品，總金額的攔位就是扣掉道具款項後的實際成交價，如果我們充作道具的錢，遲遲未交還，劉宇青一開始會先叫會計張曉蓉來詢問我們，如果我們再不還，他會直接來找我們，詢問款項的流向。WECHAT群組108年4月1日對話紀錄（詳見警卷二第346頁），是我與張曉蓉的對話，對話中提到「5%要給買家梁家豪」是因為我們有需要時，會找梁家豪來假扮買家，如果被害人有支付款項，我們就要把款項的百分之五作為他的報酬。我經手的交易裡面，有找過梁家豪、陳嘉侑當假買家，有時候我們需要假買家，會跟公司反映，公司就會安排，不見得是我們自己去找的。如果我的交易有找假買家來配合，就會在報件表空白處註記5%要給誰，報件表之後也會交給會計張曉蓉，會計張曉蓉才知道要先扣5%給擔任假買家的人，所以張曉蓉應該知道我們有找梁家豪或公司其他業務人員來擔任假買家。我們跟被害人收取的款項繳回公司，都是會計張曉蓉作帳，我們每個月月薪及每件交易抽佣的佣金計算，是會計張曉蓉算完之後，再給劉宇青核對。公司全部人員都知道公司有提供款項或殯葬產品做為道具來取信被害人的制度，因為早期劉宇青就有跟大家說過可以用這個方式（15932號偵卷六第602至604頁）。嗣於本院審理時亦結證稱：我們業務如果必須動用款項給客戶，或有一些雜支要支付，是由老闆劉宇青決定，如劉宇青不在，就由唐定國代理（見本院卷五第313至314頁）。公司有一個WECHAT群組，我們在群組裡有時會討論到安排假買家詐騙客戶之事，群組成員都會看到、知道這些事（見本院卷五第314頁）等情。

　⑶沈淳淳於本院審理時結證稱：劉宇青是全茂公司、善緣人本公司負責人，我們都是稱呼他經理，我們招攬客戶的客戶電話等資料是劉宇青提供的，我們招攬到客戶收取的款項會交給劉宇青（本院卷五第320、322頁）。我們不會跟劉宇青討論用何手法招攬客戶，但公司有一個WECHAT群組，劉宇青也在這個群組裡面（本院卷五第321至322頁），劉宇青有聽到我們在討論用假買家的方式詐騙，他一開始不贊成，但後續客戶都是我們在處理的，劉宇青也沒有再問我們還有沒有用這種方式，我認為他後來沒有反對（本院卷五第324至325頁）等語。

　⑷稽之卷附擷取自被告陳嘉侑、陳碩承扣案手機之WECHAT群組對話紀錄，被告劉宇青會在群組詢問某客戶是哪位業務的客戶及該客戶買賣內容（見警卷二第306頁反面、本院卷三第52頁），也會在群組內要業務人員回公司核對薪資、領薪及交待開會時間（見警卷二第372頁反面、380至381頁），以及回應業務人員工作事項的提問（見本院卷三第72頁）；李宇緹、黃喬洺、沈淳淳、陳碩承、陳嘉侑等業務會在群組向被告劉宇青報告其負責客戶的進度（見警卷二第361頁反面至362頁、381至385頁、394頁反面、本院卷三第55、81、85頁）；陳嘉侑、沈淳淳、陳碩承、李宇緹等人有在群組討論由何人假扮買家之事，被告劉宇青亦曾在對話過程中插話（見警卷二第369至371、376頁），佐以被告劉宇青於偵查中供承其會在群組內指示公司業務進行事項（見2129號偵卷第49頁）乙節，在在足以證明被告劉宇青經營本案公司，為管理掌控公司業務內容、進度，有以通訊軟體WECHAT成立群組，公司人員均加入該群組成員互為聯繫、討論以假買家詐騙被害人等之工作事項，被告劉宇青並透過該通訊軟體管理公司業務，其辯稱：未看公司成員在WECHAT群組內的對話內容云云，顯不足採。

　⒊綜上所陳，被告劉宇青係本案公司實際負責人，公司業務、行政、會計等人員均由其應徵進入公司工作，同案被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等業務實行詐騙之被害人名單係由其提供，公司人員薪資帳製作及發放、各項款項之動用撥款，亦均由其決定，其對公司之經營方向、為求銷售之行銷詐術手法當無不知之理，自應就其下屬上開犯罪事實一之犯行，負共同正犯之責。

　㈢被告唐定國矢口否認有其他犯行，併其辯護意旨略以：其僅是偶爾進公司與公司成員閒聊交際，倘公司人員均因公外出，會代為接聽來電並於群組內轉知，未參與公司之決策訂定及實際運作，自無從知悉其他被告李宇緹等人以假買家等話術行銷業務云云。惟查：

　⒈陳碩承於108年11月7日、110年6月23日偵訊時結證稱：唐定國是跟劉宇青合夥經營，但他比較不管事，主要是劉宇青不在的時候會負責協助管理，唐定國知道我們利用假冒買家的方式來詐騙被害人，因為唐定國來公司的時候也會詢問成交的案件是哪一個業務跟哪一個假扮買家的業務負責的，而且我們在群組對話當中會提到假扮假買家的事情（15932號偵卷三第420頁、卷六第602頁）。WECHAT群組107年3月27日對話內容（警卷二第340頁反面）是我跟張曉蓉的對話，張曉蓉提到「道具好了」、「今天國哥說你明天道具15W就好」，「道具」就是指錢，「15W」就是指15萬元，「國哥」就是指唐定國，道具如果是指錢，有可能兩種情況，一種是當作定金，由假扮的買家在客戶面前支付定金給公司業務來取信客戶，另外一種就是當客戶表示錢不夠，無法加購的時候，我們業務就會表示願意代墊，並拿出準備好的錢，當作是代墊的錢來取信客戶，有時候這兩種情形也會合併，就是客戶表示錢不夠，我們就會用假買家交的定金當作是幫客戶代墊的錢（15932號偵卷六第602頁）。劉宇青如果在忙或是不在的時候，我們就會去問唐定國，由唐定國決定我們借用的道具金額，所以唐定國也知道公司可以借錢或殯葬產品當作道具來行騙客戶（15932號偵卷六第604頁）。嗣於本院審理時亦結證稱：我們業務如果必須動用款項給客戶，或有一此雜支要支付，是由老闆劉宇青決定，如劉宇青不在，就由唐定國代理（本院卷五第313至314頁）。公司有一個WECHAT群組，公司人員包括唐定國都是該群組的成員，唐定國的暱稱是「國之大同」，我們在群組裡有時會討論到安排假買家詐騙客戶之事，群組成員都會看到、知道這些事，唐定國不常在群組裡發言，下指令的有一次，就是「道具」那一件，「道具」就是在詐騙被害人時，用以取信被害人的現金，例如假扮的買家在被害人面前支付訂金給業務，用來取信被害人，讓被害人相信真的有這個買家，有時要求被害人加購商品，被害人表示錢不夠，這時業務就會表示公司可以代墊，會拿出事先準備好的現金來代墊，用以取信被害人，那一次我要用到15萬元的「道具」，我跟張曉蓉講，張曉蓉沒有辦法決定要不要用「道具」，一定要跟劉宇青或唐定國報告，剛好劉宇青去台北出差，就變成代理人唐定國要處理，張曉蓉就說要問唐定國，張曉蓉問完之後，唐定國才在群組裡回覆我（本院卷五第314至317頁）等情。嗣於本院審理時亦結證稱：唐定國是全茂公司、善緣人本公司的股東，平常會進公司瞭解一些公司的營運狀況，但比較少在管事，公司沒有教我們要怎麼招攬業務，但公司知道我們以假買家的方式招攬客戶、詐騙被害人，包括唐定國也知道（見本院卷五第311至312頁）等語。

　⒉沈淳淳於本院審理時結證稱：唐定國是公司的股東，唐定國沒有跟我講過要用什麼方式去招攬業務，也沒有提供客戶名單資料，但唐定國也有在公司WECHAT群組裡，暱稱是「國之大同」等語（見本院卷五第323頁），而本案公司業務人員會在該群組回報工作內容、進度，也會討論以假買家詐騙被害人之事，已如前述，參以被告唐定國曾應公司業務李宇緹等人之邀，配合行事，共同對被害人戊○○、宙○○施詐，而參與本案部分詐欺犯行，對公司業務人員係以上開手法詐騙被害人取得款項繳回公司充作公司收入，並從中分得佣金乙事，知之甚詳。

　⒊觀諸卷附擷取自被告陳嘉侑、陳碩承扣案手機之WECHAT群組對話紀錄，被告唐定國會在群組詢問公司業務客戶接洽事項（見本院卷三第55頁）、回應業務人員是否要進公司之事（見本院卷三第69頁），也曾在群組詢問某客戶為何人負責接洽，業務人員回應後，並進一步詢問進度、告知「可以收了」（見警卷二第329頁），復曾在群組回應某客戶要分配給何業務人員（見警卷二第336頁）；且業務人員也曾傳送其與客戶討論塔位出售內容的對話紀錄或骨灰罐給唐定國觀看，唐定國亦在群組內有所回應（見警卷二第320頁反面、本院卷三第106至107頁），凡此均足證被告唐定國非僅是出資股東而已，而是有參與公司詐騙被害人相關業務之運作。

　⒋共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。被告唐定國對本案公司業務內容係由業務人員以上開施詐方式向被害人取得款項乙事，既知之甚詳，仍決意投入資金，與劉宇青以三七比例共負盈虧，迄108年9月17日、108年9月23日為警搜索查獲為止，都沒有撤資（見本院卷二第234、242頁），堪認其同意公司業務人員以上述詐欺方式謀財，自有將公司業務人員詐欺被害人獲取財物之犯行，視作自己犯行之犯意聯絡，自應就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。再者，依卷內事證，陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳等人均證述劉宇青係公司實際負責人，應徵員工、發放薪資等事項均由劉宇青決策，被告唐定國只是在劉宇青不在或繁忙時，偶爾過問一下公司事務，查無依被告唐定國指示作為之事證，且依劉宇青之供述，唐定國係中途加入投資，非一開始即投資全茂公司或善緣人本公司，要難認其係上開公司之主持者。

　⒌至於沈淳淳於本院審理中證稱：不曾在唐定國的指示下跟特定客戶聯絡，沒有從唐定國處拿到招攬客戶名單（見本院卷五第324頁），陳碩承固亦證稱：沒有從唐定國處拿到客戶名冊（見本院卷五第316頁），均只能證明陳嘉侑等業務人員之招攬客戶名單非被告唐定國提供，以及被告唐定國未曾直接指派工作給沈淳淳等業務人員，然無法證明被告唐定國對其所投資之本案公司業務性質及內容全不知悉，自亦無從為其有利之證明。

　㈣被告劉宇青、唐定國、陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、張曉蓉上開犯罪事實一所為，均有組織犯罪防制條例之適用：

　　組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月21日起生效施行，該條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」，於106年4月19日修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」；復於107年1月3日將該條例第2條第1項內文中「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，是107年1月3日修正後之犯罪組織不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織均屬之。又「有結構性組織」，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動，及達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織，以排除偶發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與犯罪者是否相同，或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影響犯罪組織之認定。且在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在（即為行為之繼續）而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。據前述可知，被告劉宇青自104年間起即經營本案公司（參見附表一編號30犯行），被告唐定國係於105年底至106年初間某日投資本案公司參與經營，被告張曉蓉則於107年2月間進入本案公司任職，而被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺則分別於附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示之起迄時間，進入本案公司參與各該犯行，除附表一編號30、35犯行外，參與詐騙行為之人數均在三人以上，且公司成員間係以實施詐欺犯罪為共同目的，犯罪期間長達3、4年，自須投入相當之時間與資金等成本，而非隨意組成立即實施犯罪，具有一定之時間上持續性及牟利性，則由本案公司之內部分工結構、成員組織等，足見本案公司，屬前揭106年4月19日修正公布施行及107年1月3日修正公布施行之組織犯罪防制條例第2條所稱三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，應堪認定。又被告劉宇青、唐定國、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺，雖係在106年4月21日該條例修正施行生效前就加入本案詐欺犯罪組織，然渠等之前開詐欺犯行，均繼續實施至106年4月21日以後，是依前開說明，渠等所為，均有組織犯罪防制條例之適用。且經比較新舊法結果，107年1月3日修正之組織犯罪條例第2條第1項將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可，自以修正前即106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項之規定有利於被告劉宇青、唐定國、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、陳嘉侑，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告劉宇青、唐定國、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、陳嘉侑，自應適用106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第3條規定論處。被告張曉蓉則係於該條例107年1月3日修正後之107年2月間始加入本案詐欺犯罪組織，則應適用現行規定即107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第3條規定論處。

三、論罪科刑　　

　㈠論罪罪名　

　⒈被告劉宇青於106年4月21日（組織犯罪防制條例106年4月19日修正公布生效施行日）前，就犯罪事實一附表一編號9⑴、12⑴、33、34所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一附表一編號30、35所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認此二犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌，尚有誤會，本院自應變更起訴法條予以審理。其於106年4月21日後之首次犯行為犯罪事實一附表一編號8⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3條之主持、指揮、參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其參與、指揮犯罪組織之行為，則為主持犯罪組織所吸收，應不另論罪。且所犯主持犯罪組織、三人以上共同詐欺取財二罪為想像競合犯，應從一重以主持犯罪組織罪論處；就犯罪事實一附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31、32、36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一編號16⑴所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　⒉被告唐定國於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號12⑴、33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其於106年4月21日後之首次犯行為犯罪事實一附表一編號8⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪事實一附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31、32、36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一編號16⑴所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　⒊被告陳嘉侑上開犯罪事實一之首次犯行為附表一編號8⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪事實一附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、9⑵、11⑴、12⑵、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、20、21⑴、22⑴所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其上開犯罪事實二附表一編號1、3、5⑴、8⑵、9⑶、14⑵、15、18⑶、21⑵、22⑵所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二附表一編號6、24⑵所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二附表一編號7、11⑵、13⑶、16⑵、17⑵、23所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪論處；就犯罪事實二附表一編號10⑵、12⑶所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪事實二附表一編號4⑵所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　⒋被告陳碩承於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號12⑴、34所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一附表一編號30所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認此部分係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌，尚有誤會，應變更起訴法條予以審理。其於106年4月21日後之犯罪事實一首次犯行為附表一編號28⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪事實一附表一編號19⑵、20、24⑴、25、26、27、28⑵、29⑵、31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其上開犯罪事實二附表一編號24⑵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒌被告沈淳淳於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號9⑴所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一附表一編號35所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認此部分係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌，尚有誤會，應變更起訴法條予以審理。其於106年4月21日後之犯罪事實一首次犯行為附表一編號8⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪事實一附表一編號4⑴、5⑶、12⑵、18⑴、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、32所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其上開犯罪事實二附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二附表一編號10⑵所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。

　⒍被告李宇緹於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號9⑴、33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其於106年4月21日後之首次犯行為犯罪事實一附表一編號16⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，並應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；就犯罪事實一附表一編號10⑴、13⑴、13⑵、20、26、27、29⑴、36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒎被告黃喬洺於106年4月21日前，就犯罪事實一附表一編號33所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其於106年4月21日後之首次犯行為犯罪事實一附表一編號16⑴，係犯106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，並應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；就犯罪事實一附表一編號10⑴、13⑴、36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒏被告張曉蓉上開犯罪事實一之首次犯行為附表一編號2，係犯107年1月3日修正公布、同年月0日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪事實一附表一編號5⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑵、19⑵、20、21⑴、24⑴、25、26、27、28⑵、29⑵、31、32所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒐被告梁家豪上開犯罪事實一附表一編號10⑴、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其上開犯罪事實二附表一編號1、3、5⑴、8⑵、9⑶、14⑵、15、18⑶、21⑵、22⑵所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二附表一編號6、24⑵所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二附表一編號7、11⑵、13⑶、16⑵、17⑵、23所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪論處；就犯罪事實二附表一編號10⑵、12⑶所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，二罪為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處；就犯罪事實二附表一編號4⑵所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

　㈡被告劉宇青、唐定國、陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、張曉蓉、梁家豪，就渠等上開犯行，分別與附表一各編號「宣告刑」欄內之其他被告，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告劉宇青、唐定國、陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、張曉蓉、梁家豪，所犯上開數罪，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　

　㈣刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，必其犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第4584號判決意旨參照）。本件被告等人，不論係主持、指揮或參與犯罪組織、實行詐欺行為等，均使為數不少之被害人受害，詐騙金額頗高，行為期間甚長，犯罪所生情狀非屬輕微，客觀上不足以引起一般之同情，尚難以被告陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺與大多數被害人達成和解，被告陳嘉侑、張曉蓉與少數被害人達成和解，即予酌減其刑，無何宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事，故本件並無刑法第59條酌減其刑之適用。

　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告等均具有透過合法途徑取得報酬、賺取財物之能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，由被告劉宇青主持本件犯罪組織，藉由人力、物力之聚集，與其他被告共同實施詐騙，破壞社會秩序，且使被害人等蒙受財產損失，詐欺金額不少，犯罪情節實非輕微；又被告劉宇青否認全部犯行、唐定國否認大部分犯行，迄未反省所為、賠償被害人等所受損害，態度不佳，其他被告犯後尚能坦承犯行，未耗費司法資源，被告陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺並與大多數被害人達成和解，被告陳嘉侑、張曉蓉則與少數被害人達成和解，可見悔意；再參酌被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑部分，於量刑時應一併參酌；兼衡被告等人涉案、分工情節、陳述案情之詳實程度、所生危害及所取得之利益，暨各自素行、陳明之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷六第331至332頁）等一切情狀，分別量處被告等人如主文第一至九項所示之刑，並審酌被告等人所犯各罪反應出之人格特性與犯罪傾向、不法與罪責程度、加重效益、整體犯罪非難評價、對被告等人施以矯正之必要性等項，依限制加重原則，酌定其應執行之刑各如主文第一至九項所示。

　㈥被告沈淳淳、張曉蓉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳碩承、李宇緹、黃喬洺前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠五人之前案紀錄表在卷可查，渠等因失慮致罹刑章，且犯後坦承全部犯行，復與部分被害人達成和解，並有依和解條件履行（參見附表一各編號「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所載），惡性非深，堪認渠等經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各併予宣告緩刑3年，以啟自新。　　

四、沒收之說明　

　㈠刑法第38條之1第1項前段、第5項明定犯罪所得，「屬於犯罪行為人者」，除已實際合法發還被害人者，均應沒收之。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，如彼此分配狀況或數額未臻具體或明確，則仍應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議及104年度台上字第3937號、106年度台上字第539、3111號、107年度台上字第2542號判決意旨參照)。查：

　⒈關於被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、劉宇青、唐定國、梁家豪（假扮買家）上開犯罪事實一之犯罪所得，依：⑴被告陳嘉侑於偵審時結證稱：我們業務行騙客戶所得款項交數交予劉宇青，業務所得佣金是以詐得款項的20%至23%計算，視個人業績而定，由合作的業務平分這筆佣金，公司會再收佣金的10%作為安全基金（見15932號偵卷三第428至429頁、本院卷五第305至306頁）。⑵被告陳碩承於偵訊時結證稱：我們業務佣金的計算是以被害人交的款項的20%至23%計算，視個人業績而定，我個人是以20%計算，如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要從我們領的佣金中，撥5%提供給假買家當報酬，如果是其他業務假扮買家，佣金則是由業務平分，另外公司會再跟業務收佣金的10%為安全基金（見15932號偵卷三第418至419頁）。⑶陳碩承另於偵訊時結證稱：WECHAT群組對話內容中提到「5%要給買家梁家豪」，是指我們有需要時會找梁家豪來假扮買家，如被害人有支付款項，我們就要把款項的5%作為他的報酬（見15932號偵卷六第603頁）。⑷李宇緹於警、偵訊供稱：每個業務領取獎金的%數不同，我的部分是總金額20%，再從20%的獎金內扣除安全基金，最終是抽10%奬金，剩下金額繳回公司（見19952號偵卷第14、16、33、71、72頁）。⑸沈淳淳、黃喬洺均供稱其為兼職人員，售出一項商品獲得7,000元佣金（沈淳淳部分見19952號偵卷第163、191、207頁、本院卷五第322頁；黃喬洺部分見19952號偵卷第85至87、113頁）。⑹劉宇青、唐定國於本院訊問時均供承兩人約定就公司的盈虧，以七三比例拆帳，劉宇青七成，唐定國三成（見本院卷二第234頁）等情，據以計算渠等各自犯罪所得，被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺，並扣除渠等與各被害人調解成立、實際賠償各被害人部分之金額，分別於附表一「尚未返還被害人之犯罪所得」欄內各自宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉關於被告張曉蓉上開犯罪事實一之犯罪所得，張曉蓉供稱：107年農曆過年後約107年2月間，由劉宇青應徵進公司上班，任職到108年9月23日警方前來搜索那天，月薪21,000元，108年9月份的薪水，劉宇青支付2萬元給我（見本院卷二第235至236頁）；劉宇青亦供稱：張曉蓉大概是在107年2月間，由我應徵進入公司上班，月薪21,000元，108年9月份薪資，我支付2萬元給張曉蓉（見本院卷二第235至236頁），兩人供述互核相符，據此計算被告張曉蓉從107年2月到108年9月此段期間不法行為所獲得之報酬為41萬9,000元〈計算式：21,000元×19個月＋20,000元＝419,000元〉，再扣除被告張曉蓉迄今已調解成立、實際賠償：⑴附表一編號19被害人酉○○2,000元（見本院卷五第399頁和解書）；⑵附表一編號28被害人丁○○12,000元（見本院卷五第385至386頁和解書、卷七第25頁公務電話紀錄）；⑶附表一編號29被害人戌○○(原名陳政煌)6,000元（見本院卷五第385至386頁和解書、卷七第27頁公務電話紀錄）之上述款項，其尚保有之犯罪所得為39萬9,000元〈計算式：419,000－2,000－12,000－6,000＝399,000〉，自應予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒊關於被告陳嘉侑、梁家豪上開犯罪事實二之犯罪所得，因兩人就彼此獲利分配之歷次供述均不一致，稽之卷內事證，亦無從得知兩人確實分配之金額，依照前開說明，自應平均分配其利得。又被告沈淳淳就犯罪事實二附表一編號10⑵犯行之利得，則如該編號「尚未返還被害人之犯罪所得」欄內所載。另被告沈淳淳就犯罪事實二附表一編號6犯行，及被告陳碩承就犯罪事實二附表一編號24⑵犯行，依卷內事證，均無法證明渠二人有從中分得不法利益，自無利得應予沒收。

　㈡警方於108年9月17日8時50分至9時5分，在高雄市○○區○○○路00號B3對陳嘉侑之000-0000號自小客車執行搜索扣押之偽造「恩暉禮儀社」印章1顆（據被告陳嘉侑供稱：係梁家豪偽刻的，因梁家豪要跟恩暉公司借印章，恩暉公司不借，梁家豪就自己刻，我再跟梁家豪拿來蓋印在契約上，見159322號偵卷五第58頁）、未扣案之偽造「恩暉禮儀有限公司」印章1顆、扣案如附表二所示之偽造印文及署押，分係被告梁家豪、陳嘉侑為犯罪事實二附表一編號7、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、16⑵、17⑵、23犯行時所偽造之印章、印文及署押，應依刑法第219條規定宣告沒收之。扣案如附表二編號2、3、4、5、7所示之偽造私文書，分別自被告梁家豪、陳嘉侑處扣押，為渠二人所有為本案上述犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至附表二編號1、6所示之偽造買賣契約書合約，則係被害人提出之證據，業經被告梁家豪、陳嘉侑持以行使交付被害人，已非被告梁家豪、陳嘉侑所有，而屬被害人所有，自不得宣告沒收之。

　㈢扣案如附表三所示之物，則分係被告等人所有供其為本案犯行所用之物（理由如附表三所載），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

　㈣被告等人犯上開各罪所宣告沒收之未扣案犯罪所得及被告等人所有之犯罪工具，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。

　㈤至扣案如附表四所示之物，或非被告等人所有，或與本案無直接關聯性（如附表四所載），自不得宣告沒收。

五、退併辦部分

　㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第13196號併辦意旨略以：被告劉宇青、唐定國早於107年5月9日即指示何嘉豐及沈淳淳以佯稱有人欲高價購買黃○○所有之嘉雲寶塔塔位10個為由，誘使黃○○於107年5月10日與其等在高雄市小港區漢民路與店北路口之7-11超商見面，何嘉豐當場表示欲介紹買家邱凱斌購買其塔位，惟需加購拾金契約、加刻心經、鑲鑽云云，致使黃○○因而陷於錯誤，分別於107年6月13日在上址7-11超商交付20萬元予何嘉豐及沈淳淳(此筆20萬元係由邱凱斌先行墊付)；於107年6月25日在高雄市小港區沿海路之第一銀行交付50萬元予何嘉豐及沈淳淳；於107年9月4日在位於高雄市○○區○○路000巷0000號彌陀人文會館有限公司交付30萬元予何嘉豐及沈淳淳(此筆30萬元係由邱凱斌先行墊付)；又於107年9月20日在高雄市小港區沿海路之第一銀行交付100萬元予何嘉豐及沈淳淳。嗣邱凱斌即以骨灰罈破損為由拒絕履約，黃○○向何嘉豐及沈淳淳要求負責未果，雙方關係因而破裂，劉宇青及唐定國始接續指示陳嘉侑假意出面向黃○○緩頰，並歸還50萬元斡旋金予黃○○，實則又與梁家豪再續為原起訴書附表編號15之詐欺行為。此部分之犯罪事實，致黃○○受有150萬元之財產損害。認被告陳嘉侑、梁家豪、沈淳淳亦涉犯此部分犯罪事實，與渠三人被訴起訴書附表編號15（即附表一編號6）犯行，為接續犯之事實上同一案件，移請併案審理云云。惟查：上開併辦事實，出面向黃○○行騙之人為何嘉豐及沈淳淳，未有隻字片語提及被告陳嘉侑、梁家豪涉有此部分犯行，且行為時間為107年5月至同年9月間，而被告陳嘉侑、梁家豪、沈淳淳被訴本案附表一編號6犯行之時間則為108年3月至同年5月間，二犯行相隔1年之久，行為主體不同，時間相距甚久，顯非同一犯行，無從構成接續犯之實質上一罪，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適當處理。

　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵緝字第149號移送併辦意旨略以：被告陳嘉侑於106年間擔任全茂公司之業務人員，從事靈骨塔塔位等殯葬商品之買賣及仲介服務，明知社會上有許多因不慎投資購買靈骨塔塔位等殯葬產品而遭套牢之民眾，且早期投資靈骨塔塔位之人，因塔位轉售不易，有亟欲尋找買家脫售獲利之心態，竟自不詳管道得知劉明義（已歿）所持有宜城開發有限公司塔位有脫售之需求，認有機可乘，分別為下列詐欺犯行：⒈於106年12月間，撥打電話向劉明義佯稱：私募基金主事者曾主席欲收購所持有之塔位轉售予養生村老人獲利，惟為滿足曾主席之需求，須委託全茂公司額外加購25個黃金瓷內膽並申購25個塔位土地權狀，其中，13個黃金瓷內膽之價金由全茂公司支付，且曾主席已支付訂金350萬元，故僅須再繳付12個黃金瓷內膽及25塔位土地權狀之價金，共計270萬元即可云云，致劉明義誤以為其持有之塔位終將脫手獲利，允諾由全茂公司以其妻張瑭容之名義加購上述殯葬商品，並於106年12月14日，在高雄市○○區○○○路000號16樓交付現金270萬元予陳嘉侑。⒉於107年1月26日前某日，又向劉明義佯稱：伊與養生村楊總監有簽約，且楊總監已支付訂金120萬元，故僅須再加購4個黃金瓷內膽共計30萬元，即可將所持有之殯葬商品販售予楊總監云云，致劉明義誤以為其持有之塔位終將脫手獲利，而委託全茂公司代購上述殯葬商品，並於107年1月26日，在前開地點交付現金30萬元予陳嘉侑。嗣於107年2月間，劉明義聽聞陳嘉侑稱前開交易均因曾主席私下交易，遭私募基金公司舉報而破局，報警處理，始悉受騙。因認被告陳嘉侑此部分所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，與其被訴本案上述加重詐欺等犯行，為接續犯之事實上同一案件，移請併案審理云云。惟查：上述併辦意旨被害人與本案被害人不同，而刑法處罰(加重)詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第2394號判決意旨參照）。被告陳嘉侑詐欺不同被害人，應予分論併罰，上述併辦意旨所述之被告陳嘉侑詐欺行為，與被告陳嘉侑被訴本案犯行無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處理。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項前、後段、第8條第1項後段，107年1月3日修正公布、同年月0日生效施行之組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第28條、第11條、第210條、第216條、第339條第1項、第3項、第339條之4第1項、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1、2款、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官謝欣如、陳于文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長 法　官　蔡奇秀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳碧玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林欣玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條（106年4月19日修正公布、同年月00日生效施行）

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。

前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條（107年1月3日修正公布、同年月0日生效施行）

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

附表一：