112年度交上訴字第397號

上  訴  人  邱文章

即  被  告         

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交訴字第282號中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24394號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於所處之刑部分撤銷。

邱文章處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日明確表示僅就判決之量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第42頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理。至於其他部分，即犯罪事實、所犯法條及論罪，均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎，爰引用第一審判決書所載。

二、被告上訴意旨略以：被告就被訴之犯罪事實坦承不諱，本案案發時，被告年屆○旬之年，事出突然，因心情緊張而不知所措，一時失慮觸犯本件罪責，且案事發後，被告就自身犯行已深自悔悟，除對被害人陳奕勳致上最深之歉意外，亦冀望能賠償被害人，惟苦無機會，請法院能安排被告與被害人間之調解程序，使被告有機會得以賠償被害人，請求原諒。又被告年近00，近日因本案而惶惶不可終日，夜不成眠，身心煎熬，體力不堪負荷，難以言喻，歷此偵審程序，被告當以此為戒，念茲在茲，日後絕不再犯，請求准予撤銷原判決，從輕量刑，並准予易科罰金，以啟自新，不勝感激等語。

三、量刑審查

　㈠原審以被告犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪，事證明確，並於審酌被告騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，疏未注意道路交通安全規則，以致肇事，並致被害人受傷，被告竟未留於現場對傷者施以救護、採取必要安全措施或通知警察機關處理，即逕行離去，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，且前已有肇事逃逸之前科，迄今仍未與被害人達成和解，兼衡被告犯後最終坦承犯罪之態度，自稱○○畢業之智識程度、離婚、育有3名成年子女、目前從事○○○、日薪新臺幣0,000元、家中無人需其扶養之家庭經濟暨生活狀況等一切具體情狀，而量處被告有期徒刑7月，固非無見。

  ㈡惟按刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準(最高法院95年度台上字第6617號、95年度台上字第1779號判決可資參酌)。本案被告行車固有轉彎車未讓直行車先行之過失，且於車禍發生後未經被害人陳奕勳同意即擅自離開現場，又被告前已有肇事逃逸之前案紀錄，再犯相同之罪，足見被告未因前案而知所警惕，法紀觀念至為薄弱，然因被害人所受之傷害為四肢軀幹多處鈍挫傷、頭部外傷、臉部鈍挫傷，傷勢並非嚴重，另被害人亦未提起過失傷害之告訴，足見被害人就所受之傷害並無追究之意，又本案發生時間為白晝時分，地點為人車往來之大馬路，被告逕行離去，未予救護或採取必要安全措施，犯罪所生之危險，與發生時間地點在無人車經過相比，仍有相當之差距，綜合上情各節，被告於本案之犯罪情節尚屬一般，再參酌被告除上開前案紀錄外，並無其他犯罪紀錄，堪認被告並非素行不佳之人，然原審諭知被告有期徒刑7月，使被告必須入監執行，以剝奪其人身自由之嚴苛方式作為刑罰之目的，二相權衡，被告因本案犯罪所生之損害與其應其負責之刑責，輕重顯然失衡，而不符比例原則。再者，被告雖未能與告訴人和解，然依告訴人所稱：因傷勢已好，車子也修復了，且人在外地工作，調解也麻煩，所以不願調解，願原諒被告等語，有本院公務電話一紙在卷足據(見本院卷第51頁)，告訴人於本院審理中又明確表示諒宥之意，量刑考量之因素與原審已略有不同，因認原審科處之刑度，即有未洽，被告上訴主張原審量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏未注意遵守交通規則，而肇致本件車禍，致被害人身體多處受鈍、挫傷，且置之未理而逃逸，罔顧傷者安危，又被告前有相同之犯罪紀錄，有被告前案紀錄表在卷可按，竟又再犯，所為實不足取，然被告犯後尚知坦承犯行，且告訴人受傷程度非重，並已表示原諒被告之意，兼衡被告於自陳為○○畢業之智識程度，現從事○○、無需扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第46頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蘇榮照提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第六庭    審判長法　官  吳勇輝

                                      法　官  吳錦佳

                                      法　官  包梅真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  許雅華

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月

以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以

上 7 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕

或免除其刑。