臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第222號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳忠孝
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1045號中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22079號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
吳忠孝自民國110年11月間某日起，受真實身分不詳LINE暱稱「wong fei lee」之邀，加入詐欺犯罪組織（組織犯罪部分經另案起訴判決），與「wong fei lee」及其他所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳忠孝擔任領取詐欺款項之「車手」工作，並藉此賺取酬勞，「wong fei lee」及其他詐欺集團成員則負責向不特定之人施行詐術，得手後再通知吳忠孝前往領取並轉交犯罪所得。吳忠孝於加入詐騙集團之110年11月間，向不知情之友人林盈志（另經檢察官為不起訴處分）騙稱：因母親過世，親戚協助將母親之土地出售後，需要向林盈志借帳戶供匯入土地價金用，該價金可同時償還部分林盈志出借予其之款項，待款項匯入後再向林盈志拿取，林盈志乃提供其台新商業銀行○○分行000-00000000000000號帳號予吳忠孝，吳忠孝再交付該帳號予詐欺集團，詐欺集團成員取得帳號後，陸續以LINE通訊軟體與鄧秀梅聯繫，佯稱：可用現金匯款後購買比特幣投資，致鄧秀梅陷於錯誤，於110年12月8日依指示將新臺幣（下同）50萬元匯入上開林盈志帳戶內，吳忠孝則同日14時26分接獲通知後，先指示林盈志將50萬元領出，由吳忠孝於110年12月9日在臺南市○○區○○路○段000號林盈志上班處所取走後，再依「wong fei lee」指示，前往臺南市開元陸橋下交付予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，吳忠孝因而獲得5仟元之報酬。嗣經鄧秀梅發覺受騙，報警處理，因而查獲上
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、被告坦承向林盈志取得台新銀行帳戶帳號後，交付與詐騙集團成員，告訴人鄧秀梅受詐騙後，於110年12月8日匯款50萬元進入該帳戶，由被告指示林盈志領出後交給被告，被告再轉交給詐騙集團成員，因此獲利5仟元等事實（本院卷第61頁），核與告訴人鄧秀梅之指訴（警卷第24-27頁）、證人林盈志之證述（警卷第3-9頁，偵卷第83-85頁、87頁）相符，並有告訴人報案資料（警卷第29-30頁）、鄧秀梅之中國信託銀行帳戶匯款申請書存根聯（警卷第28頁）、台新國際商業銀行111年4月15日台新作文字第11111629號函暨附件帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細（警卷第31-34頁）、被告與林盈志之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷第14-17頁)等證據可參。
三、被告於原審準備程序表示坦承犯罪（原審卷第38頁），上訴後則矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道鄧秀梅被騙，不是我去詐欺的等語（本院卷第61頁、166頁），然查：
㈠、被告辯稱不知加入詐騙集團，然本件林盈志台新銀行帳戶帳號為其所取得並轉交集團成員使用，此為林盈志證稱：被告於110年11月間跟我說他的帳戶在他姊姊那裡無法取得，要向我借銀行帳號，說他親戚要匯錢給他，所以要借用我的帳戶讓親戚匯錢進來，之後會把他積欠我的錢還我，我便答應他並給他我的銀行帳號，他說是大阿姨有賣一筆他母親的土地匯50萬元給他，我便不疑有他，前往提款及臨櫃提領這50萬元（警卷第4頁）、被告口頭上說要還我錢，他說他沒有錢，過幾天親戚會幫他還錢，就會匯錢給我，他說會匯9萬元給我，但後來沒有，後來匯了50萬元，他問我可不可以幫他領，他說他帳戶在姐姐那裡，不想去領，叫我去領，我沒有想那麼多，他說50萬元是親戚幫他忙，賣土地的錢，說這個錢沒有問題等語（偵卷第85-87頁），依林盈志上開證述，被告向其取得帳號，係以親戚要幫忙還錢、帳戶在姐姐那邊等名義，此與被告辯稱：我沒有在詐欺集團工作，是網路徵職幫忙人家收取資金後轉交他人來賺取佣金等情並不相符（警卷第21頁），則如被告確實誤信求職陷阱，有何必要編造上開理由騙取林盈志之帳號，實不合理。
㈡、此外，依林盈志所提出其與被告之LINE對話紀錄，被告向林盈志稱：我親戚給你匯了9萬元，你領81000給我，9000還你等語（警卷第14-17頁），然經林盈志查證後，並無上開匯款，因而回稱：「我沒有看到喔」等語，則如被告僅係應徵幫他人收取資金後轉交他人之工作，何以向林盈志稱：「我親戚匯款」等語，被告上開與林盈志之對話，顯然是在對林盈志施以詐術，並非其所辯稱，僅是協助他人取得資金之工作。而被告實與詐騙集團有所聯繫，此可由其與林盈志後續對話稱：「我嬸嬸是不是從高雄匯款到你帳戶」、「應該沒有在匯款了吧」、「你把當初那張匯款單給我我去處理」、「我已經找到匯錢的人處理這件事了」、「鄧秀梅的事我有處理好了」等語，可知被告不斷向林盈志確認後續是否還有款項匯入林盈志帳戶，且被告亦知悉受詐騙之人姓名為鄧秀梅，則被告辯稱不知加入詐騙集團等情，實屬無據。
㈢、另經本院傳訊證人林盈志到庭證稱：後來我被警察調查，我有用LINE問被告，但被告只跟我說他會好好處理，我問他為什麼會這樣，他只有說他會處理，也沒有跟我說他不知道為何會這樣等語（本院卷第132-133頁），則被告如對於加入詐騙集團並不知情，其對於林盈志質問何以台新銀行帳戶遭列為警示帳戶時，何以未向林盈志表示同受詐騙、自己亦不知情，反而稱會好好處理。再經本院調閱被告所有中華郵政帳戶臺南安平郵局之帳戶交易明細（本院卷第87-91頁），該帳戶於110年11月4日即因異常交易而遭列為警示帳戶，而被告是在110年11月26日前1日向林盈志取得台新銀行帳號，此有LINE對話紀錄可查（警卷第14頁），由以上時間序可推知，被告是在自己郵局帳戶已經因異常交易而遭列為警示帳戶後，再編造上開理由向林盈志取得台新銀行帳戶帳號，並轉交集團成員作為領取詐騙款項所用。
㈣、被告並非誤信求職詐騙而參與本件犯行，已屬明確，而被告加入本件詐騙集團後，另有於110年12月24日、29日分別收受由湯閎羽所交付之詐欺所得現金95萬元、350萬元轉交他人之事實，此經本院調閱被告臺中地方法院111年度金訴字第853號、第956號案件之審判筆錄，被告供稱：我有分別收取95萬元、350萬元，95萬元是在開元陸橋下交給1名女性，350萬元是在臺南市小東路地下道交給一名男性等語（本院卷第98-100頁），可見本件詐騙集團人屬3人以上所組成甚明。再衡以被告於該案中警詢中供稱，上開所收取之金錢扣掉酬勞後，「其他存到比特幣機台，我至臺南市中西區中山路及臺南市北區前鋒路，先在機台感應「wong fei lee」給我的錢包QR CODE，然後一張一張放進存款機內」（本院卷第112頁）等情，亦可佐證有與「wong fei lee」等人共同洗錢之犯意聯絡。
㈤、是以，被告上訴後否認犯罪，辯稱不知情，核與本院調查證據結果均不相符，其所辯不足採信。
四、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告吳忠孝所為，係犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「wong fei lee」及其他集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之林盈志犯3人以上共同詐欺罪、洗錢罪，屬間接正犯。
二、被告雖於上訴後否認犯行，然因洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。其法條用語與現行毒品危害防制條例第17條第2項規定「偵查及歷次審判中均自白」不同，僅以偵查中或審判中曾自白為要件，且不以「歷次均自白」為必要，本件被告既於原審審理時表示認罪，就洗錢罪部分仍符合上開減輕其刑之要件，應依法減刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠、原判決以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告時值壯年，為具有相當謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，竟因貪圖小利，即甘為詐騙集團領取犯罪所得之財物，並轉交以避免查緝，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得財物之「車手」，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，增加檢警機關查緝困難而助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告參與「wong fei lee」詐欺集團業經臺北、臺中、士林及花蓮等地方檢察署提起公訴，有其前案紀錄表及起訴書在卷可稽。其於本案中之分工地位、參與案情程度及對告訴人造成之損害、犯後坦承犯行之態度，暨被告自陳專科畢業，前在工地擔任○○，月入約0萬元，未婚、無子，獨居，因之前母親身體不好，需醫藥費，始為本件犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。沒收部分則說明：被告自承本件實際所獲得之報酬為5仟元（原審卷第45頁），為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後未與告訴人鄧秀梅達成和解，未賠償告訴人之損失，犯後態度難認良好，原審未予審酌上情，量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地等語。
㈢、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又刑事訴訟案件所衍生之民事損害責任，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償告訴人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與告訴人間，另有損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人財產上之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，而如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳，而應予以從重量刑。本件檢察官並未舉證證明被告為詐欺取財犯罪之最終獲利者，依檢察官所舉之證據，僅能證明被告因本件犯行獲得5仟元之犯罪所得，此與告訴人鄧秀梅之損害相去甚遠，而本院於準備及審理程序均依法傳喚告訴人鄧秀梅，然告訴人鄧秀梅均未到庭，則被告未能與告訴人鄧秀梅達成和解或賠償損失，尚難完全歸咎於被告，或因此指被告犯後態度不佳，至於告訴人鄧秀梅之經濟損失部分，業已另提出附帶民事訴訟，被告仍須負擔其民事賠償責任，則原判決既已依卷內之量刑資料予以斟酌裁量，並非漏未考量重要之量刑事由，且所量處之刑亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，其裁量權之行使即無瑕疵，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，既未提出與原判決不同之量刑證據供本院參酌，其上訴即屬無理由，應予駁回。
肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官孫昱琦提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。