113年度上易字第5號

上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  賴永恭

指定辯護人  黃昭雄律師

上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第744號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4970號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認為原審對被告為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

  ㈠按告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間，最高法院26年上字第919號判決著有明文。

　㈡本件告訴人於民國111年12月5日，就被告賴永恭竊佔本案建物之行為，向嘉義縣警察局中埔分局提出告訴，且其於警詢供述：被告約年前即因没地方住，跑來本案建物住下來直到現在，所以其搬去跟其兒子一起住，導致其有房子但不能回去住等語，及於偵訊中指述：「被告於約5年前開始住在本案建物等語」，惟此僅可知告訴人最早於至少5年前，或至少4年前即已知悉，被告搬入本案建物居住；然被告搬入初始，告訴人究竟是否拒絕？抑或同意或默示同意？告訴人究竟何時才搬去跟其兒子同住？告訴人是否事後有請求被告搬離？何時請求？告訴人為何遲至4、5年後始提出本件刑事告訴？告訴人是否事後遭到被告家暴犯行，始拒絕被告繼續居住其內？上開事項，均關乎告訴人是否於被告搬入本案建物當時，是否已確知被告之犯罪行為？若初始告訴人同意或不確知被告犯意，即符合上開最高法院判決所載「初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間」之情形。然原審就此部分，未予調查，率而認定告訴人最早於至少5年前，或至少4年前即已知悉本案建物遭被告竊佔，進而認定告訴人於111年12月始就被告上開遷入本案建物行為提出告訴，顯逾6個月告訴期間，顯有不當，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決。

三、經查：

　㈠告訴人業於111年12月5日警詢供稱：被告自107年因無處居住，就跑來我家住，直到現在，導致其因而搬去跟兒子住，有房歸不得，我有叫被告出去住，但他覺得他是我哥哥，要我養他等語（警卷第2至3頁）；復於112年5月10日偵訊供稱被告約5年前開始在該處居住等語（偵卷第10頁），由此可見，早在107年間告訴人即已知悉被告竊佔房屋，也表示不同意讓被告居住而請其搬離，並無默示同意之情，僅係未提告以強制力驅離被告而已。

　㈡準此，本案並無上開檢察官所稱「初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間」之情形，本案應係告訴人早已知悉被告竊佔房屋，曾要求被告搬離無果，只好任令被告為之，嗣因返家祭祖遭被告毆打成傷，始憤而提告，是檢察官以上開判決意旨提起上訴，與本案案情不合，難認有據。　

四、綜上所述，原審以聲請簡易判決處刑書所指被告竊佔房屋犯行已逾告訴期間，而為公訴不受理判決之諭知，核無違誤；檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  蔡廷宜

                                      法  官  蔡川富

                                      法  官  翁世容

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  邱斈如

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

【附件】

112年度易字第744號

聲  請  人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被　　　告　賴永恭　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號

　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號

上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第4970號），本院認為不宜以簡易判決處刑（112年度嘉簡字第1139號），改依通常程序審理，本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告賴永恭與告訴人葉賴参係兄妹，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告意圖為自己不法之利益，自民國107年間起，未經告訴人同意，自行搬遷至告訴人所有位在在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號土地上之建物（下稱本案建物）內居住，且占為己用拒不搬遷，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，為刑法第324條所明定。

三、經查，被告與告訴人為兄妹關係，此經聲請人認定在卷，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及戶籍資料（現戶全戶）在卷可稽（偵卷第17頁；本院嘉簡卷第13頁）。被告與告訴人既為二親等旁系血親，依上開規定，被告竊佔告訴人所有本案建物之行為，須告訴乃論。告訴人雖於111年12月5日，就被告竊佔本案建物之行為，向嘉義縣警察局中埔分局提出告訴，然依其警詢供述：被告約4年前即因沒地方住，跑來本案建物住下來直到現在，所以其搬去跟其兒子一起住，導致其有房子但不能回去住等語（警卷第2至3頁），以及偵訊中指述：被告係於約5年前開始住在本案建物等語（偵卷第10頁），可知告訴人最早於至少5年前，或至少4年前即已知悉本案建物遭被告竊佔。準此，告訴人於111年12月5日始就被告上開竊佔行為提出告訴，顯逾6個月之告訴期間，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                  刑事第三庭  法　官　方宣恩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                              書記官  廖婉君