臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1870號
上 訴 人
即 被 告 戴原鴻
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11520號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑及沒收部分均撤銷。
戴原鴻處有期徒刑陸月。
犯罪事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告戴原鴻(原名戴秉諺)不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理中明示就原審判決量刑、沒收部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第74～75頁）。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑、沒收部分，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：被告有誠心想要與告訴人和解，又被告小孩才上幼幼班，被告不想失去親人，被告因一時失慮，誤蹈法網，希望可以從輕量刑等語。
三、經查：
㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照)。
㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責甚重；然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，或具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。茲審酌被告所為上開犯行造成告訴人受有財產損害，且是經由連結網際網路，於FacebookMarketplace上刊登廣告為之，所為固有不該；然考量被告犯後坦承犯行，本案詐得款項為新臺幣（下同）5,700元，取得之不法利益非鉅，較之集團式之詐騙手法、長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕；況被告犯後一再表示願意與告訴人和解，賠償其損害，且徵得告訴人之同意後，業已匯款將5700元返還告訴人，有匯款轉帳明細、本院公務電話可稽（本院卷第61、63頁），堪認被告有積極彌補過錯之態度。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告所犯之加重詐欺犯行，量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢又被告雖於原審及本院審理時自白犯行，然於偵查中否認犯行，不符合113年7月31日公布、於同年8月2日施行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，併予說明。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告有依刑法第59條規定減輕其刑之情狀，已如上述，原審未及審酌上情，致未能適用上開規定對被告減輕其刑，尚有未合。⒉被告於本院審理時業已將犯罪所得5700元返還告訴人，亦如前述，原審未及審酌上情而諭知沒收、追徵，亦有未洽。被告上訴意旨指摘原審量刑、沒收不當，為有理由，自應由本院將原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告甫成年，卻不思正途獲取財物，於臉書張貼不實販售商品貼文，及私訊聯絡之方式詐騙告訴人之犯罪手段，侵害大眾對於網際網路購物之交易安全，並致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難。被告詐得之金額為5700元，金額非高，並有相類似之詐欺案件經本院以113年度上訴字第1627號判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告犯後於偵查中否認犯行，然於原審、本院審理中均坦認犯行，業已將犯罪所得5700元返還告訴人，復審酌被告於審理時自陳之智識程度，職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
㈢「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。被告於本院審理中，業已將犯罪所得5700元返還告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。