臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第319號
抗 告 人 吳宗翰
即受刑人
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年5月28日裁定（113年度聲字第851號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠參照各審級法院對其罪犯所判之例：如販賣毒品15年共5次，合計75年，定應執行刑為18年6月；普通強盜案件5年6月共6次，合計33年，定應執行刑為6年6月；恐嚇及詐欺等案件6月共7次，3月共109次，合計24年，定應執行刑為3年4月；詐欺案件共27次，合計30年7月，定應執行刑為4年；竊盜案件共38次，合計12年8月，定應執行刑為3年；施用毒品案件共16次，定應執行刑為10年，抗告後，更裁定為5年10月。
㈡抗告人雖漠視法規之存在，論及抗告人整體犯罪形態、犯罪動機及目的、對社會所產生之衝擊及危害，均遠低於上述各類案件，然原裁定之刑度何故卻較重，依刑罰公平原則而言，原裁定顯然失衡，抗告人難以折服，請予抗告人改過自新向善之機會，就定執行刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認並無影響，為此提起抗告。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
三、經查：
㈠抗告人因犯原裁定附表一所示竊盜罪，共8罪，經原審法院分別判處有期徒刑3月、8月(共2罪)、4月(共4罪)及10月確定；又因犯原裁定附表二所示21次竊盜罪，及1次妨害自由罪，經原審法院分別判處有期徒刑2月(共3罪)、3月(共3罪)、4月(共2罪)、5月(共1罪)、7月(共7罪)、8月(共4罪)、1年(共2罪)確定；又因犯1次竊盜罪及1次侵占罪，經原審法院分別均判處罰金新臺幣1萬元確定。上情均有各該判決書及被告全國前案紀錄表等附卷可稽。
㈡原審法院以其為上開附表一、二及三犯罪事實最後判決之法院，並以檢察官業經抗告人之同意，而依檢察官聲請，各以附表一、二及三所示之罪，均為附表一、二及三首先判刑確定之日前所犯，認符合定應執行刑之規定，裁定附表一應執行刑有期徒刑1年10月；附表二應執行刑有期徒刑4年6月；附表三應執行罰金新臺幣1萬2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
㈢經核原審裁定之執行刑並未逾越法定刑度範圍之外部性界限(即附表一為有期徒刑10月以上3年9月以下、附表二為有期徒刑1年以上11年1月以下、附表三為罰金新臺幣1萬元以上2萬元以下)、以及內部性界限(附表一編號7及8前曾定應執行刑為有期徒刑6月，加計附表一其餘各編號之宣告刑，上限合計為有期徒刑3年7月；附表二編號3及4前曾定應執行刑為有期徒刑1年6月，編號5至7前曾定應執行刑為有期徒刑7月，編號9至11前曾定應執行刑為有期徒刑10月，編號12及13前曾定應執行刑為有期徒刑3月，編號14及15前曾定應執行刑為有期徒刑10月，編號16及17前曾定應執行刑為有期徒刑5月，編號19及20前曾定應執行刑為有期徒刑1年4月，上限合計為有期徒刑8年11月)，或有濫用裁量權而有違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等自由裁量之內部界限情事，自無違法或不當可言。另附表二之首先判決確定之日應為編號3至7之112年7月21日，而非編號1之112年7月25日，原裁定雖有誤認，然因不影響裁定結果，應屬無害瑕疵，自無撤銷之必要。
㈣至於抗告人雖提出其他法院之裁判，指摘原裁定所定之執行刑過重云云，然因個案情節不同，本無從據以指摘原裁定之裁量為不當。其餘抗告意旨所指，係對於原審裁量權之適法行使，徒憑己意而為爭執，是認其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日