113年度抗字第549號

抗  告  人  

即 受刑 人  張文佳

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年10月18日裁定（113年度撤緩字第102號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：

　㈠抗告人因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院於民國110年12月16日以110年度嘉簡字第1017號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，緩刑3年，並應履行如附表所示之負擔，而於111年1月24日確定（下稱原確定判決），其緩刑期間至114年1月23日止等情，有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

　㈡抗告人於臺灣嘉義地方法院113年度撤緩字第30號113年4月30日訊問時表示，尚餘9萬元之調解金額未為給付，並當庭表示：於113年5月底前給付1萬元，且自113年6月起按月給付5,000元，至全部清償止等語，告訴人王柏凱始同意願意繼續給予抗告人緩刑的機會，有上開113年4月30日訊問筆錄1份可按。而抗告人雖於113年5月底前支付1萬元、6月支付5,000元、7月部分遲至8月支付5,000元，之後均未再依約履行給付，迄至113年10月間尚餘7萬元未給付，此有告訴人王柏凱於113年10月8日執行筆錄1份可查，並為抗告人所不爭執。是此部分事實，應可認定。

　㈢觀之原確定判決所載理由，法院係依刑法第74條第2項第3款規定，經告訴人表示同意附條件給予緩刑自新之機會，且抗告人亦承諾以附表所示方式賠償告訴人損失，始為本件附條件緩刑之宣告等情，有原確定判決1份可稽。準此而論，抗告人既向法院承諾以如附表所示之給付方式賠償告訴人所受損害，當應履行所承諾之賠償責任，且告訴人亦信賴抗告人將履行賠償責任，始陳明同意給予抗告人緩刑之機會，原確定判決法院始以附表所示條件，為抗告人附條件緩刑之宣告，足見上開財產上之損害賠償為法院對於抗告人宣告緩刑之重要參考，則其嗣後違背誠信，違反對告訴人之承諾，迄今未依約履行緩刑所附條件，是堪認抗告人違反原確定判決所定負擔情節重大。又依附表所示之履行期限，本應於112年10月1日履行完畢，而至本院裁定時，已逾履行完畢期間超過1年；且告訴人於113年4月30日原審法院訊問時，雖再次給予抗告人履行的機會而同意展延，然抗告人卻毫不珍惜，未依約履行，已如前述，告訴人因而明確表示抗告人不守信用，不願再給予機會等語明確，故本件抗告人有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，已影響告訴人之權益至明。從而，抗告人辯稱：抗告人有意依調解筆錄持續給付款項，然因於113年7月間生病開刀緣故，辭掉原先工作，一時經濟窘迫，且抗告人已給付和解一半有餘，剩7萬元尚未給付，難認抗告人未盡力彌補犯罪行為所造成之損害，故尚無情節重大應予撤銷緩刑之必要云云，自屬無據。

　㈣再者，如容任抗告人恣意不履行緩刑負擔，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，隨口承諾分期賠償，藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕履行，若未撤銷所受緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。從而，抗告人一再遲延而未按時履行緩刑負擔條件，消極以對、甚至無視上開緩刑所定負擔之效力，堪認受刑人不僅主觀上欠缺履行緩刑宣告所附負擔之主觀意願，客觀上推託遲延，難認有履行緩刑條件之真意。

　㈤承上說明，堪認抗告人並未積極面對尋求解決之道，亦未見其為履行前開賠償條件，避免本件緩刑遭撤銷，而付出如何真摯之努力，影響告訴人之權益非輕；且本件緩刑期間亦將於114年1月23日到期；又抗告人無視法院判決給予緩刑宣告時所併諭知之緩刑負擔，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節確屬重大，已足認原確定判決對抗告人所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

四、綜上所述，抗告人違反緩刑宣告所定負擔之情節重大，原確定判決所宣告之緩刑顯然難收預期之效，自有執行刑罰之必要。準此，檢察官據以聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，洵屬有據。從而，原審依檢察官聲請，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，合於法律規定及比例原則，並無違法或不當。抗告人猶以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

附表：