臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第57號
抗 告 人 吳旻翰
即受刑人
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中
華民國112 年12月27日裁定（112 年度聲字第693 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
吳旻翰犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯毒品危害防制條例罪時間接
近，原裁定酌減之比例偏低，顯然係就各該部分採實質累加
之方式，而未參酌抗告人之人格特性、所犯各罪之態樣、犯
罪時間、犯罪關係非難重複性、回復受侵害社會秩序需求之
高低、矯治受刑人之效益、實現刑罰經濟功能，致實質上抗
告人所受處罰高於其所犯其餘同類案件，應屬不利於抗告人
，而不符合比例原則及責罰相當原則，難謂與法律目的及刑
罰之公平性無違，其裁量權之行使難讓人折服，請撤銷原裁
定，重新定應執行刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以
上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應
依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事
實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條
第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有
明文。本件抗告人即受刑人吳旻翰犯附表所示各罪經判決確
定，抗告人具狀聲請合併定應執行刑（原審卷第25頁），檢
察官以原審法院為犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行
之刑，核屬正當。
三、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採
併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能
上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃
秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難
而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數
犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及
空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別
等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體
判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替
代性之個人法益（如殺人、重傷害、妨害性自主等），或反
映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較
低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之
宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡( 最高法院111 年
度台抗字第1645號、第1480號裁定) 。
四、抗告人因施用及販賣第二級毒品等罪，經先後判處如附表所
示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被
告前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認檢察官聲請為正
當，裁定合併定應執行有期徒刑8 年10月，固非無見。然查
：
㈠抗告人如附表編號2 、3 所示案件，均為販賣第二級毒品甲
基安非他命，雖其犯罪時間分別為108 年9 月及000 年0 月
間，有相當之差距，然二次犯行具有同質性，區別性較小，
責任非難重複程度高，是於裁判確定後之定執行刑程序，仍
應考量其犯罪之特性，以行為人之責任為基礎，另為整體之
檢視及評價，就受刑人犯罪歷程、特性及刑罰特別預防與一
般預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，以免
因為不同案件各別判決確定等因素，而對受刑人罪行為過度
之評價，俾符公平原則及責罰相當原則。
㈡如附表編號1 、2 所示2 罪，前曾經本院以111 年度聲字第
210 號裁定應執行有期徒刑4 年7 月確定（見原審卷第83-8
4 頁），與編號3 所處有期徒刑5 年3 月，合計共9 年10月
，原審裁定應執行有期徒刑8 年10月，僅酌減有期徒刑1 年
；縱將編號1 有期徒刑3 月全數扣除，就編號2 、3 酌定之
執行刑仍高達8 年7 月，與該二罪之宣告刑合計9 年9 月，
亦僅有1 年2 月之差距，酌以抗告人本件犯罪之同質特性及
責任非難重複程度，實有過苛，裁量權之行使尚有未盡妥適
之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應予撤銷改
定。
五、因原審法院已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁
定並無損抗告人之審級利益。爰於犯罪定應執行刑之外部性
界限內，考量附表所示各罪，其中編號2 、3 均為販賣第二
級毒品罪，犯罪時間雖有相當差距，然其犯行具有同質性，
責任非難重複程度較高，並斟酌編號1 、2 前已曾經定應執
行刑之內部性界限，兼衡刑罰矯正被告惡性、社會防衛功能
等因素（如上所述）及抗告人之陳述意見，定其應執行之刑
如主文所示。
六、依刑事訴訟法第413 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第
50條第2 項、第51條第5 款裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
附表：【受刑人吳旻翰定應執行刑案件一覽表】
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1361、2512號 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | ①臺灣雲林地方檢察署110年度執字第1372號（111年度執緝字第65號） ②編號1至2已定應執行有期徒刑4年7月（臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第210號） | ①臺灣雲林地方檢察署110年度執字第1740號（111年度執緝字第66號） ②編號1至2已定應執行有期徒刑4年7月（臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第210號） | |