113年度抗字第94號

抗  告  人 

即  受刑人  郭昱翔

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月25日113年度聲字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人是初犯，因偵查進度不同而分別起訴，同一行為判決2次，抗告人家裡經濟不理想，父母均65歲以上，請再減輕其刑，使受刑人可以早日回歸社會工作，幫忙家庭經濟，絕不再犯等語。

二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」。又「依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。」刑法第50條第1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠、抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表所陳述之意見後，定應執行刑為有期徒刑1年10月，已說明其裁量權行使之理由，且所定應執行刑並未逾越定應執行刑之外部界限，核無適用法律或裁量權行使之違誤。

㈡、本院審酌抗告人如原裁定附表所示各罪，均屬參與詐欺、洗錢之犯罪，犯罪型態及手法均相同，且犯罪時間為同一日，然犯罪之被害人各不相同，所侵害之法益仍有個別性，且原判決附表編號2所示3罪，經原確定判決定應執行刑為有期徒刑10月，抗告人已因此享有相當之恤刑利益，則於與編號1之罪合併定應執行刑時，仍應慮及原裁定附表所示各罪為獨立之犯罪，且被害人亦不相同，此與裁判上一罪或事實上一罪之情況究有差異，抗告意旨稱同一行為判2次等語，要屬誤解。而原裁定既已斟酌抗告人所犯各罪罪質、犯罪手法相同，且犯罪時間於同一日，責任非難程度較低，而酌定較低之應執行刑，即無何漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，不得任意指為違法或不當。

㈢、至於抗告意旨所稱家庭經濟狀況，僅為量刑考量因素之一，縱使考量抗告意旨所指各情，亦難認原裁定所定之刑有何過重之處，其以此請求撤銷改定較輕之刑，為無理由。

四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。　　

五、應適用之法律：依刑事訴訟法第412條。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  林逸梅

                                      法　官  吳錦佳

                                      法　官  蕭于哲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  鄭信邦

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日