114年度上易字第437號

上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官 

上  訴  人  

即  被  告  張又中

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第754號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11911號、113年度偵字第2218號），提起上訴，本院判決如下：

上訴均駁回。

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官及被告張又中均提起上訴，檢察官及被告張又中於上訴書及本院審理時均明白表示：對於原審判決認定被告張又中涉犯詐欺取財犯罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，僅針對原審判決對被告張又中宣告之「刑」提起上訴（見本院卷第21、29、280、282、328-330頁），業已於本院審理時「明示」僅就刑之一部上訴，因此，原審判決就被告張又中認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本院僅就原審判決就被告張又中「量刑」妥適與否進行審理。

二、上訴意旨：

　㈠檢察官上訴意旨略以：被告張又中為償還欠同案被告鄭有良（另經本院判決無罪）之債務，竟利用告訴人張永堅急需用錢照應父親之際，以原審判決所載之詐騙方式，致使告訴人陷於錯誤，誤信被告張又中會足額給付價金，因而出賣其父賴振評名下所有座落在嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地【現為○○○段000地號】，下均稱本案土地），並移轉所有權，但迄今未獲取買賣土地價金計330萬元，損失巨大，原審僅量處被告張又中有期徒刑1年6月尚嫌過輕。

　㈡被告張又中上訴意旨略以：被告張又中坦承確實有詐欺行為，有意願與告訴人和解，但因無共識，無法達成，請審酌被告張又中已知己錯，從輕量刑。

三、駁回上訴之理由

　㈠原審就被告張又中量刑部分，業已說明：審酌被告張又中因需金錢花用，竟藉由告訴人急需用錢照應父親之際，以上開迂迴之方式獲取財物，致使告訴人陷於錯誤，誤信被告張又中會足額給付價金，因而移轉本案土地所有權，又迄今未獲取全額價金，被告張又中所為實不足取；復參酌被告張又中偵查、原審審判過程中，說詞反覆影響司法調查之犯後態度，以及本案詐得財物價值及手段；暨兼衡其在原審自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。

　㈡檢察官及被告雖分別上訴以前詞指摘原審量刑過輕或過重，然查，按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告張又中犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，已就檢察官上訴請求再對被告張又中從重量刑之告訴人所受損害、尚未賠償告訴人等情，詳加審酌，且原審對被告張又中之量刑，亦非輕度量刑，難認原審量刑有何過輕之處。至於被告張又中雖以其上訴後坦承犯罪，業已悔改，願與告訴人和解為由，請求從輕量刑，查被告張又中上訴後，於本院坦承犯罪，此等量刑有利事項雖為原審所未及審酌，然被告張又中於偵查及原審均否認犯行，其已耗費相當司法資源，且於本院亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人，自難於量刑時再為更有利審酌。綜上，本件檢察官、被告張又中分別上訴請求再從重或從輕量刑，均無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官呂建興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玫利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條：

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。