115年度上易字第81號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  林  緯

選任辯護人  李門騫律師

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第8號中華民國114年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6651號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、林緯明知自己無資力，因需款花用，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向同事聶宇奇佯稱需借款支付開刀醫藥費等語而施用詐術，聶宇奇因而陷於錯誤同意借款，而於民國112年11月25日上午9時許，以所有OOO-0000號機車擔保向○○當鋪（設高雄市○○區○○路000號）借款新臺幣（下同）5萬元，而後交付出借林緯。嗣林緯否認借貸，拒不清償，聶宇奇始知受騙。

二、案經聶宇奇訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、有罪部分

一、證據能力之說明：證人林嘉凡於警詢及檢察事務官詢問中證述、卷附電話通話錄音、檢察事務官製作電話通話內容文字及Line對話截圖，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，已經檢察官、辯護人、上訴人即被告林緯（下稱被告）於本院審判程序同意作為證據，審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據。

二、訊據被告否認有詐欺犯行，辯稱我沒有詐欺被害人，也沒有拿到錢，反是被害人需要借款等語。

三、經查：

　　㈠被害人於事實所載時間、地點，典當機車得款5萬元，業據證人即被害人聶宇奇於偵查及原審中結證明確（見偵卷第20至22頁、原審卷第117至118頁），且經證人林嘉凡於警詢及檢察事務官詢問中均證述在卷（見偵卷第51、77至78頁），互核相符，又被告就此情亦不爭執，此部分事實堪予認定。

　　㈡被害人於偵查及原審已結證稱被告佯稱需金錢支付開刀醫藥費，因而典當機車得款5萬元交付出借被告等語甚詳（見偵卷第20至21頁、原審卷第117至118頁），並提出與被告之電話通話錄音及Line對話截圖為佐。又該電話通話錄音分別經檢察事務官據以製作文字及原審勘驗後製作勘驗筆錄（見偵查卷第41至43頁、原審卷第85至90頁），內容詳如附表所示。被告固辯稱未向被害人借貸及取得金錢，反是被害人要向其借款，但其無資力出借等語。然參諸下述：

　　　⒈依參附表編號1所示對話：被告於112年12月26日先向被害人致歉表示因車禍剛出院，被害人即回稱令被告先匯款，被告表示錢付了醫藥費，知道被害人於25日要給付○○當舖利息，故建議可將機車改向○○當舖典當，得款清償○○當舖及○○當舖，被害人則不斷抱怨被告搞消失，質疑會不會遭被告害死。另被告於警詢亦供稱有介紹及陪同被害人至○○當舖，被害人以提供○○當舖擔保之機車向○○當舖擔保借款7萬元等語（見警卷第6頁）。足認被告主動打電話給被害人，並表示能提供解決向○○當舖借款方式，事後果真與被害人至○○當舖以機車擔保借款。衡情，被告倘先前未向被害人借款，被害人豈有接獲被告電話，通話開始即令被告先到atm匯款，被告即回稱因支付醫藥費無錢可匯，並表示知道25日要給付○○當舖利息，並積極提供解決方法及陪被害人另向○○當舖擔保借款，用以清償○○舖債務？又被告倘未向被害人借款，而係被害人急向被告借款，被害人豈有不斷抱怨被告搞消失，質疑會不會遭被告害死？此均不符一般常情。

　　　⒉依附表編號2所示對話：被害人表示之前幫被告籌到至少8萬元，被告回稱開刀用去了，被害人質疑被告曾稱於12月13日會理賠開刀保險，被告又回稱車禍用掉了，被害人質問何時可還錢，被告不斷稱是被害人不聽話，自己把事情搞砸。另被告於原審審理中供承並未開刀住院等語（見原審卷第60頁）。足佐被告先前確曾向被害人表示借款支付開刀醫藥費，並約定以保險理賠返還，其後又以發生車禍為由未返還。又被告於警詢坦承先後陪同被害人於：⑴112年11月25日上午9時許，在○○當舖以機車擔保貸款；⑵112年11月25日上午11時許，在臺灣大哥大股份有限公司門市，辦門號回饋退現金；⑶112年11月27日下午2時許，在NEIL尼爾手機門市分期購買手機，再出賣變現；⑷112年12月11、12日間，在○○當舖以機車擔保貸款；⑸112年12月28日下午6時30分許，在○○當舖以機車擔保貸款等情（見警卷第3至8頁）。觀諸被告於密接時間內，多次陪同被害人以各種方法取得金錢，再參酌如附表編號1所示對話內容，被害人於上開各項繳款期限將至，心急尋找被告處理及抱怨，被告亦多方為被害人想辦法解決，依一般常情，倘被告未向被害人取得借款，被告與被害人之行為豈有如此違反常態情形？被害人如附表編號2所示對話中表示幫被告籌到至少8萬一節，顯非無據。

　　　⒊被害人固未能提出交付金錢之憑據，而如附表編號1、2所示對話內容中，亦未明確提及被告借款及交付金錢之時間、金額等細節，而被告於如附表編號3所示對話中稱未欠被害人金錢等語，嗣於偵查、審理中始終否認向被害人借款及取得金錢之情，且於本院言詞辯論終結後提出電話通話錄音及內容，佐證被害人並無資力出借金錢（見本院卷第113至115頁）。然觀諸被告提出之電話通話，雖未載明通話時間，縱認被告與被害人尚有上開通話內容，對話內容顯示被告約被害人處理機車擔保借款之事，被害人向被告表示自己急需用錢，請被告給錢，被告回稱可以籌到2萬5千元，核與如附表編號1、2所示對話，屬同一期間就相同事情之相關談話，而被害人所稱「這樣子你明天可以給我錢嗎？」、被告回稱「我這邊應該可以幫你湊到兩萬五」，亦無法佐證係被害人向被告借款之意。因此，被害人雖未能提出交付金錢之憑據等直接證據，然綜合上述各情，仍足認被害人證述出借及交付5萬元予被告，並無違背一般經驗法則，可信與事實相符，被告所辯未向被害人借款及取得金錢，被害人亦無資力出借金錢等語，均無可採信。

　　綜上所述，被告實無支付開刀醫藥費之事實，竟藉詞向被害人借款，使被害人陷於錯誤而出借交付金錢，詎被告事後不斷藉故拖延，甚至言詞閃爍、否認取得借款，被告有不法所有意圖甚明。從而，被告詐欺犯行，事證明確，堪予認定。

四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，利用與被害人為同事關係，偽稱需支付開刀醫藥費而借貸金錢，嗣後否認拒不返還，損害被害人權益，且始終否認犯行，未賠償被害人，犯後態度不佳；被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表可憑；被告施行詐術之手段、被害人受有5萬元之損害程度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另說明被告獲取犯罪所得5萬元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯詐欺取財罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

乙、無罪部分

一、公訴意旨以：被告因被害人屢經催討借款而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年1月1日22時30分許，撥打電話予被害人恫稱：「你要不要去自殺，死一死啦」、「我現在超想揍你，超想把你打死」等語，使聶宇奇心生畏懼，致生危害安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

二、公訴意旨認被告有上開犯行，係以：被告供述、告訴人陳述、113年1月1日電話錄音及勘驗紀錄，資為論據。惟訊據被告否認有恐嚇犯行，辯稱並無恐嚇之故意及行為等語。

三、經查：

　　㈠被告與被害人因債務問題，於113年1月1日電話通話中，被告口出「你要不要去自殺，死一死啦」、「我現在超想揍你，超想把你打死」等語，業據被害人於警詢陳述明確（見偵卷第36至38頁），並有113年1月1日電話錄音及文字內容附卷可憑(見偵卷第41至43頁)，被告對上情亦不爭執，此部分事實，即堪以認定。

　　㈡觀諸被告與被害人於113年1月1日電話通話內容（如附表編號2），被害人因金錢問題向被告探問，彼此溝通未果，被告心中不耐，因而語出「你他媽怎麼那麼可憐，你在可憐什麼，你在可憐幾點的啦，你要不要去自殺好了」、「你要不要去自殺，死一死啦，不要拖累我好不好」等語，連貫通話前後文意，被告顯為情緒性發言，難認有對被害人惡害通知之犯意，應不構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。

　　此外，復無其他積極證據，足證被告有恐嚇危害安全犯行，被告此部分犯罪既不能證明，自應為無罪之諭知。

四、原審認被告此部分犯罪不能證明，因而諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍認被告犯恐嚇危害安全罪，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玫利

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。 

附表：