115年度上訴字第1287號

上  訴  人  

即  被  告  李淑真

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院115年度訴字第1187號中華民國115年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第22820號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，李淑真處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第169頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。

二、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，且與告訴人翁穩原達成調解，請考量被告年事已高，經濟壓力甚大，先生又臥床，精神上負有重擔，對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。

三、本院之論斷：

　㈠科刑審酌事由：

　⒈本件被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　⒉被告於偵查及原審審理中均未坦承犯行（偵卷第111頁，原審卷第43頁），於本院始坦白認罪（本院卷第173頁），不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，自無從依該規定減刑。

　㈡量刑撤銷改判之理由：

　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟，被告於案件上訴本院後坦認犯行，業敘明如前，且與告訴人翁穩原以新臺幣（下同）6萬元達成調解，約定分期給付，並已給付第1期款項4千元，有本院115年度附民字第425號調解筆錄、陳報狀暨所附郵政跨行匯款申請書存卷可憑（本院卷第181至185頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第57條所列量刑因子，原審未及審酌前述情況，尚有未恰。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。

　⒉本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如原判決事實欄一㈠至㈦所示之告訴人等受有財產損失，所為實屬不該。又考量其於本院審理中終能坦承認罪，且與告訴人翁穩原達成調解，並依約給付第1期款，已說明如上，惟尚未與其餘6位告訴人等達成調解、和解或賠償損失之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承大學畢業之智識程度，已婚，目前失業之家庭經濟及生活狀況（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

　㈢本件被告不適宜宣告緩刑：

　　被告固請求給予緩刑宣告，惟考量被告所為本件犯行，損及原判決事實欄一㈠至㈦所示告訴人等之財產法益，其雖已與告訴人翁穩原達成調解，惟尚未與其餘6位告訴人達成調解、和解或賠償損失，業敘明如上，復審酌其法治觀念薄弱，所為對社會金融信用秩序造成影響等各情，認執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，是無從對被告為緩刑之諭知。　

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林禹丞

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。