115年度毒抗字第351號

抗  告  人

即  被  告  林俊佳

                    (另案在法務部○○○○○○○○○執行                       中)

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國115年6月30日裁定（115年度毒聲字第143號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告Ａ０１(以下稱被告)因外出工作，且父母親患病未通知被告檢察官傳喚開庭一事，被告返家發現傳票時，已逾開庭日期，才未遵期到庭，並非如原審所述素行欠佳，守法意識薄弱，被告案發時施用毒品僅係一時不慎，案發後被告已知悔悟，且父母年邁，有賴被告扶養，被告若入監服刑，年邁父母頓失依靠，希望給予被告緩起訴附命戒癮治療機會，請求撤銷原裁定。

二、原裁定意旨略謂：聲請意旨所指之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警查獲後經同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，此有自願受採尿同意書、雲林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心民國114年12月29日尿液檢驗報告暨鑑定人結文、衛生福利部草屯療養院114年10月2日草療鑑字第1140900182號鑑驗書暨鑑定人結文、本院114年度聲搜字第641號搜索票、雲林縣警察局斗六分局114年9月23日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）115年度安保字第7號、115年度保字第230號扣押物品清單、刑案現場照片在卷可憑，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、塑膠鏟管1支、吸食器1組可以佐證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。被告未曾因施用毒品，而受觀察、勒戒或強制戒治之執行完畢，另聲請意旨以雲林地檢署原予被告附命戒癮治療緩起訴處分，惟被告經傳喚皆未到庭，足認其戒除毒癮意志薄弱，無戒癮治療意願，參以被告因違反洗錢防制法案件，經原審法院以113年度金訴字第8號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬，繼經本院以114年度金上訴字第1852號判決駁回被告上訴確定，現經雲林地檢署以115年度雲檢智執水緝字第250號發布通緝中，更徵其素行欠佳，守法意識薄弱等原因，認本件不適宜為附命戒癮治療條件之緩起訴處分，而逕向原審法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，尚無裁量怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重。是以，本件檢察官聲請觀察勒戒，被告雖表示看能不能戒癮治療等語，惟經審酌上情後，認為檢察官所為聲請於法有據，應予准許。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

四、經查，被告於114年9月21日某時，在雲林縣○○市○○路000巷00弄000號住處，施用第二級毒品之事實，已據被告於警詢、偵訊坦承不諱，並有原裁定所載上揭證據資料可稽，足認被告確有施用第二級毒品之犯行無訛。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可按，則檢察官依據毒品危害防制條例第20條第1項規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。原審法院作成裁定前，已給予被告對本案表示意見之機會，被告表示懇請檢察官准予附命戒癮治療緩起訴處分，因家中有妻兒、父母須照顧等語，有原審法院陳述意見調查表在卷可參(見原審卷第35頁)，原審作成裁定前之程序並無瑕疵。被告提起抗告固指其因外出工作未接獲偵查庭訊通知，待其返家發現傳票時已逾期而無法遵期到庭，並非故意逃避，且其有家眷待扶養，請求給予附命戒癮治療緩起訴云云。惟觀諸檢察官先後3次，分別於115年2月3日、115年2月24日、115年3月12日傳喚被告到庭，檢察官並於辦案進行單上批載註記「台端所涉用毒品案件，本署將予緩起訴處分，如台端不到庭則將逕行起訴或聲觀」等語，傳票由被告同居人即其父親或胞兄收受，並非無法送達，且被告於114年9月23日為警查獲，當日移送檢察官複訊時，向檢察官陳明司法文件寄送至其戶籍地(見毒偵卷第116頁)，足見被告並未遷移其永久住居地即其戶籍，被告縱暫時外出，亦應主動與其父兄聯繫，詢問有無信件或傳票，焉能被動等待他人聯繫，再以未接獲開庭通知為由，辯解有不得已原因才未能遵期到庭。更何況，檢察官先後共計傳喚被告3次，被告家人焉有可能從未通知被告，參以被告前因洗錢防制法案件，經本院於114年12月16日判刑確定，移送雲林地檢署於115年1月16日分案執行後，傳喚被告到案執行，因被告逃匿拒不到案執行，經雲林地檢署於115年3月5日發布通緝，有法院通緝紀錄表、法院前案紀錄表可憑，被告經判刑確定檢察官通知到案執行期間，與本案檢察官傳喚其到庭陳述期間重疊，可見被告顯係因逃避另案執行，致其本案亦選擇拒不到庭，而非如其所述係因外出工作未接獲傳票有不得已原因才未到庭，被告既刻意逃避附命戒癮治療緩起訴前之藥癮評估等程序，檢察官因此認其並無接受戒癮治療之意願，且其當時又有另案經判決處刑遭通緝，不宜為戒癮治療，向原審法院聲對被告實施觀察勒戒，難謂其裁量權之行使有恣意或明顯不當，原審法院並據以裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法尚無不合。被告雖以前揭情詞提起抗告，惟原裁定已就被告所陳述之意見予以充分說明，業如前述，且附命戒癮治療之緩起訴處分，因對被告拘束力較低，全仰賴被告自我節制並配合治療，一旦被告配合度不佳或自制力較差，機構外治療即難達預期效果，被告有給予機構內處遇之必要，檢察官裁量權之行使並無不當，被告抗告意旨顯不可採，被告請求撤銷原裁定，顯無理由。

五、綜上所述，被告符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之聲請觀察、勒戒要件，檢察官聲請裁定命被告實施觀察、勒戒，程序尚無違背法律之規定，原裁定依檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日