115年度聲字第250號

聲明異議人  邱景祥

送達代收人  陳孟琪

上列聲請人因聲明異議案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官否准易服社會勞動執行之指揮（115年2月9日雄檢冠岱115執助128字第1159012328號函），聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱景祥（下稱受刑人）因詐欺案件，經鈞院以114年度金上訴字第1586號判處有期徒刑6月確定，受刑人前於民國115年2月2日簽署臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）備製之「社會勞動人參加社會勞動勤前說明會切結書」，可證受刑人簽署時即以為檢察官業已核准聲請易服社會勞動，而產生正當合理之信賴，嗣經該署於115年2月9日以雄檢冠岱115執助128字第1159012328號函駁回社會勞動之聲請前，裁量之基礎事實並未有任何變動，應認檢察官之指揮有違信賴保護原則及誠信原則。受刑人雖有其他詐欺案件經檢察署為緩起訴、偵查及法院審理中，然上開案件均發生在113年12月中至12月底，受刑人依「Tony Yang」指示向不同被害人取款，因各個被害人報案時間不同，各檢警機關審判或偵查進度不同，導致有些案件已確定，有些案件尚在偵查或審理中，並非受刑人長時間分別犯下數罪之情形。再者，受刑人前於鈞院審理中曾聲請合併審理受刑人所涉犯之相牽連案件，遭鈞院認無合併審判之必要，故此部分案件分別審判及分別確定之不利益，不應由受刑人承擔，檢察官未予詳查受刑人尚有其他案件於偵查或審判中之原因，即率然駁回受刑人易服社會勞動之聲請，應認有裁量權行使不當之違法。受刑人現為樹德科技大學行銷管理系四技日間部學生，目前亦正常就學中，未有犯罪前科，僅因為貼補家中經濟，受詐騙集團誘騙打工，而於113年12月中至12月底工作期間犯下多次詐欺案，已深感悔悟，受刑人除初始遭現行犯逮捕案件外，其餘均因受刑人自首而為警依循受刑人供述內容查悉被害事實，並均盡其能力與被害人達成和解，犯後態度良好，如入監服刑，將中斷求學，對其未來造成重大打擊。爰依法聲明異議，請准撤銷上開執行指揮並另為妥適之處分等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以114年度金上訴字第1586號判處有期徒刑6月確定（下稱本案），嗣移送臺灣臺南地方檢察署執行後，該署囑託臺灣高雄地方檢察署執行，受刑人於115年2月2日到案，聲請准予易服社會勞動，經本案執行檢察官審酌除本案外，受刑人另有5罪緩起訴、偵查及審理中，並以：「受刑人於本案與另案中均手持偽造之工作證、收據向不同被害人收款，雖收款期間相近，然每一次收款行為均是侵害不同被害人之財產法益，亦是對金融秩序之獨立破壞。受刑人於數日內密集、反覆持偽造之數間公司工作證、收據實施犯罪高達6罪，正顯示其無視法紀、甘為詐欺集團利用之主觀惡性甚堅，反更凸顯其數次不思正途獲取財物、漠視他人財產法益等法律遵循意識薄弱之情形，為免助長詐欺犯罪之猖獗，若不執行宣告刑，難收並矯正之效」等情，否准其聲請，並於同年2月9日以雄檢冠岱115執助128字第0000000000號函覆抗告人否准社會勞動之聲請，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，並有上開判決書、法院前案紀錄表、得易服社會勞動案件審查表、附件等在卷可稽，上開事實應堪認定。

　㈡又受刑人除本案外，另有附表編號2至6所示之詐欺案件，除附表編號2、3之案件經緩起訴及判決確定，其餘詐欺案件於臺南、嘉義等地偵查或審理中，且受刑人所實行之詐欺取款之手段如附表所示，短短9日內分別對於不同被害人持不同公司收據、工作證，甚至所謂「國庫局出勤卡」向受詐騙之投資被害人收取鉅額款項等情，此有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、起訴書、判決在卷可稽，是受刑人顯然知悉本案所為屬不法詐欺取財行為甚明，檢察官遂認受刑人無視法紀、甘為詐欺集團利用之主觀惡性甚堅，反更凸顯其數次不思正途獲取財物、漠視他人財產法益等法律遵循意識薄弱之情形，為免助長詐欺犯罪之猖獗，若不執行宣告刑，難收矯正之效，顯已針對本件具體個案綜合考量其犯罪情狀、個人特質，並衡量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免再犯之效果高低等一切因素，本於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，就本案所為否准易服社會勞動之判斷，已就自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）等目的為衡平裁量，未見其行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有執行指揮違法或不當。

　㈢受刑人雖以前詞指摘檢察官裁量不當等語，然查：

　⒈受刑人雖主張於115年2月2日簽署「社會勞動人參加社會勞動勤前說明會切結書」，以為檢察官已核准聲請易服社會勞動等語。然受刑人收受執行傳票通知後，於115年2月2日至臺灣高雄地方檢察署報到並聲請易服社會勞動，經檢察官告以「若准予易服社會勞動，則履行期間原則上為所處刑期之2倍…，有無意見？」，受刑人陳稱：「瞭解，無意見。」，檢察官復告以「如獲准易服社會勞動，於履行期間如違反社會勞動機構規定情節重大，…有無意見？」，受刑人陳稱「瞭解，無意見」，有上開執行筆錄在卷可查，另受刑人於同日所簽署之「社會勞動人參加社會勞動勤前說明會切結書」說明第1點、第2點亦載明「台端聲請易服社會勞動乙案，若經本署檢察官駁回，…」、「如未受駁回通知，請於指定日期115年3月24日…」，亦有上開切結書附卷可查，顯見檢察官於115年2月2日執行程序係告以「如獲准易服社會勞動」後之相關規定，並無當場准許受刑人易服社會勞動甚明，且依受刑人簽署上開切結書之內容觀之，亦難認檢察官同日已核准其聲請易服社會勞動，受刑人主張檢察官違反誠信原則受刑人有信賴保護原則之適用等語，顯有誤會。

　⒉又本案於本院審理時，受刑人雖請求就全部案件合併審理，然本院已於本案判決敘明「審酌受刑人所涉上開另案與本案訴訟繫屬互異，本得分別審判，且各案被害人不同、犯罪事實互異，證據並非共通，況本案與另案審級不同、訴訟程度並非相同，更涉及審級利益，自無透過合併審判達訴訟經濟之效。且符合數罪併罰之案件，縱未於同一訴訟程序審判並定其執行刑，於各案確定後，倘合於數罪併罰定執行刑要件，法院仍得經檢察官之聲請定應執行刑，無礙受刑人之權利，自尚無合併辯論、審判之必要」，而否准受刑人合併審判之請求，有本案判決在卷可查（本院卷第9～10頁），受刑人主張案件分別審判及分別確定之不利益，不應由受刑人承擔等語，亦有誤會。況且上開未合併審判之情，僅涉及合併定執行刑之時期，不影響受刑人係犯數罪之認定，故受刑人以此聲明異議，亦無理由。

　⒊至於受刑人尚在求學等個人因素，與檢察官指揮執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，附此敘明。

四、綜上所述，聲明異議意旨所述各情，經本院審酌後，認檢察官執行之指揮並無違法或不當之處，受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官  林逸梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳珍如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  梁淑美

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　沈怡君

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

附表