115年度家再字第1號

再 審 原告  戴煒展  

訴訟代理人  鍾旺良律師

            陳佩琪律師

再 審 被告  戴成霖  

訴訟代理人  林錫恩律師

上列當事人間確認親子關係不存在事件，再審原告對於中華民國114年7月16日本院確定判決（113年度家上字第72號）提起再審之訴，本院於115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、再審原告對本院民國114年7月16日113年度家上字第72號確定判決（下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，向本院提起本件再審之訴，依同法第4

　　99條第1項規定，專屬本院管轄。又再審原告前因不服原確定判決提起第三審上訴，經最高法院114年度台上字第2232號裁定駁回再審原告之上訴，該裁定於115年2月12日送達再

　　審原告，再審原告於同年3月9日提起本件再審之訴，未逾30

　　日不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：嬰兒於甫出生之際即父母雙亡或事實上不能

　　為意思表示者已屬罕見，在此情形下復無親屬得為監護人即

　　法定代理人之情形更非尋常，故再審被告之法定代理人於其

　　出生時幾無可能有不能為意思表示之情形，原確定判決在缺

　　乏證據情形下，遽認再審被告於出生時可能無法定代理人，

　　或法定代理人事實上不能為意思表示，而忽略卷內有諸多證

　　據可認本件應屬偷抱他人子女之情況下，遽認再審被告出生

　　時若有法定代理人存在，該法定代理人亦有同意再審原告之

　　父母即被繼承人戴水波、戴張芳惠收養再審被告等情，而有

　　民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違誤；又縱認原確定判決所稱再審被告經其法定代理人同意由戴水波、戴張芳惠收養一事為真，惟戴水波、戴張芳惠於再審被告出生後近一年始於68年2月8日結婚，依74年6月3日修正前民法第1074條、第1075條規定，再審被告出生時僅能由戴張芳惠或戴水波單獨收養，且因再審被告之出生證明僅記載生母為張芳惠、生父欄位為空白，故僅能認係戴張芳惠單獨收養再審被告，而依當時民法第1074條規定，並無現行法第1款但書夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養之情形，是再審被告自無可能為戴水波所收養。原確定判決逕認再審被告於67年間為尚未結婚之戴水波、戴張芳惠共同收養，亦有

　　民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程

　　序之上訴駁回。

三、再審被告則以：適用法規顯有錯誤之再審事由，並不包括理由不備，漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形，再審原告固主張原確定判決認定戴水波、戴張芳惠收養伊之方式及時點

　　有誤云云，然本件收養關係究竟是在67年間成立，由張芳惠

　　一人單獨收養，亦或於68年2月8日後才由戴水波、戴張芳惠共同收養，及戴水波、戴張芳惠何時有以伊為子女之意思，

　　純屬事實認定範疇，非適用法規顯有錯誤；況原確定判決認

　　伊與戴水波、戴張芳惠之收養關係是成立於68年3月6日，再

　　審原告將判決書之共同抱養，改成共同收養，顯然是斷章取

　　義；且原確定判決既認戴水波、戴張芳惠於68年2月8日結婚

　　後，戶籍登記伊為長子，於斯時才有以伊為子女之意思，自

　　無消極不適用修正前民法第1074條、第1075條規定之情形。

　　此外，伊親生父母既不詳，祖父母當然也不詳，又未與祖父

　　母、兄姊同居，根本無從適用修正前第1094條之規定。再審

　　被告主張本件有適用法規顯有錯誤之再審事由，應屬無據等

　　語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

　㈠戴水波、戴張芳惠於68年2月8日結婚，婚後育有再審原告（

　　三男）與訴外人戴宏謀（次男）二人，再審被告則係於戴水

　　波、戴張芳惠婚前即00年0月00日出生，非屬受婚生推定之子女，再審被告戶籍雖登記為戴水波、戴張芳惠之長子，惟

　　與戴水波、戴張芳惠間並無血緣關係。

　㈡戴水波於000年0月00日死亡，戴張芳惠於000年00月00日死

　　亡。

　㈢戴張芳惠曾於臺灣臺南地方檢察署111年度他字第6360號刑

　　事案件偵查中，提出刑事補充告訴理由狀記載：「戴成霖並非告訴人戴張芳惠及被害人戴水波所親生…，戴成霖於出生

　　後，由某助產士交給告訴人戴張芳惠及被害人戴水波抱回扶

　　養，雖在戶籍登記為告訴人戴張芳惠及被害人戴水波親生，

　　但事實上與告訴人戴張芳惠及被害人戴水波無血緣關係…」

　　。

　㈣再審原告前對再審被告提起確認親子關係不存在訴訟，經臺灣臺南地方法院113年度親字第30號判決確認再審被告與戴水波、戴張芳惠間之親子關係不存在，再審被告不服，提起上訴，經本院113年度家上字第72號廢棄原判決，駁回再審原告在第一審之訴；再審原告提起上訴，經最高法院於115年1月29日以114年度台上字第2232號裁定駁回再審原告之上訴確定，該裁定於115年2月12日送達再審原告訴訟代理人收受。再審原告於115年3月9日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間之規定。

五、得心證之理由：　　

　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司

　　法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或

　　消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由

　　矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌

　　證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解

　　歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號民事判決意旨參

　　照）。

　㈡再審原告主張原確定判決在缺乏證據情形下，遽認再審被告

　　於出生時可能無法定代理人，或法定代理人事實上不能為意

　　思表示，而忽略卷內有諸多證據可認本件應屬偷抱他人子女

　　之情況下，遽認再審被告出生時若有法定代理人存在，該法

　　定代理人亦有同意再審原告之父母戴水波、戴張芳惠收養再

　　審被告等情，有適用法規顯有錯誤之違誤等語。惟查，依前

　　揭說明，調查證據欠週、漏未斟酌證據及認定事實錯誤，非

　　屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤。再者，原確定判決業已就此部分，於原確定判決理由中說明

　　：戴水波、戴張芳惠於68年2月8日結婚時分別僅00歲、00歲

　　而屬壯年，非屬已不可懷孕生子之年紀，況戴水波、戴張芳

　　惠於68年3月6日向戶政機關申報再審被告為長子時，距離結

　　婚之日尚不足1個月，若戴水波、戴張芳惠欲生育子女，非可嘗試一段時間，要無急於偷抱或拐帶他人子女即再審被告

　　以達成傳宗接代之目的；且由戴宏謀於00年0月0日出生，有

　　戶口名簿可稽，以及其後再生育再審原告等節，益徵戴水波

　　、戴張芳惠有生育子女之能力，衡情殊無擅自帶走他人所生

　　之再審被告據為其子之必要；再審酌偷抱或拐帶他人子女為

　　犯罪行為，戴水波、戴張芳惠並無擅自帶走他人所生之再審

　　被告據為其子之必要，因而認定戴水波、戴張芳惠未涉及偷

　　抱及拐帶再審被告之情形，另再審被告之本生父母從未出面

　　與再審被告相認，而再審被告之戶籍設於戴水波、戴張芳惠

　　住處，並登記為長子共同生活，自始至終未有人出面爭執，

　　以經驗法則判斷，足認再審被告出生時，若非無法定代理人

　　，或法定代理人事實上不能意思表示之情況，就是已經其法

　　定代理人同意出養，始有上情之可能，堪認戴水波、戴張芳

　　惠收養再審被告，符合74年6月3日修正前民法第1079條但書

　　規定…等語（本院卷第24-25頁）。原確定判決之上開論證乃屬事實認定及證據取捨問題，核與適用法規顯有錯誤無涉

　　，且本院審酌原確定判決之上開論述理由，乃係依卷附證據

　　資料予以取捨、審酌所為之判斷，尚無違背社會上一般之經

　　驗法則及論理法則，經核亦無適用法規顯有錯誤之情事。

　㈢再審原告另主張依74年6月3日修正前民法第1074條、第1075

　　條規定，再審被告出生時僅能由戴張芳惠或戴水波單獨收養

　　，且因再審被告之出生證明僅記載生母為張芳惠、生父欄位

　　為空白，故僅能認係戴張芳惠單獨收養再審被告，且當時民

　　法第1074條亦無現行法第1款但書夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養之規定，是再審被告自無可能為戴水波所收

　　養，原確定判決逕認再審被告於67年間為尚未結婚之戴水波

　　、戴張芳惠共同收養，亦有適用法規顯有錯誤之違誤等語。

　　惟查，原確定判決第6頁理由㈣第⒉點中乃認定：被繼承人即戴水波、戴張芳惠2人於67年間，共同「抱養」甫初生之再審被告為子女…（本院卷第24頁），並非認定戴水波、戴張芳惠2人共同「收養」再審被告，是再審原告基此誤認之基礎並進而主張原確定判決違反當時民法第1074條之規定而

　　有適用法規顯有錯誤云云，顯有誤解，而屬無據。是再審原

　　告以上開事由主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之違誤，

　　亦無可採。

六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由既不足採，其執此提起本件再審之訴

　　，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月

【附註】

民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。