109年度上易字第288號

上  訴  人  郭秀惠 

被上訴人    許珮甄 

訴訟代理人  莊慶洲律師

複代理人    吳亞澂律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月2日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第587號）提起一部上訴，並為訴之追加，本院於110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

上訴人追加之訴駁回。

廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。故依同法第255條第1項第3款為擴張或減縮應

    受判決事項之聲明者，自無須經他造同意，即得為之。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人不服原審判決，提起上訴，嗣於本院審理中減縮聲明為：「（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」；並追加聲明：「被上訴人應給付上訴人620元」，上訴人減縮部分，依前開規定自屬合法；而追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。

二、上訴人主張：兩造均任職於「大和企業股份有限公司」（下稱大和公司），為同事關係，108年9月27日10時許，在大和公司辦公室內，雙方因細故發生爭執，被上訴人竟徒手自後推伊肩膀，致伊失去重心跌跪在地，頭部撞擊地面（以下稱系爭傷害事件），受有顏面鈍傷併右眉撕裂傷7公分、腹部鈍傷之傷害，嗣伊罹患憂鬱症與系爭傷害事件亦有因果關係。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償伊之損害。原審判命被上訴人賠償伊39,126元部分，固無不合，惟駁回伊後開請求部分，尚有未洽。爰請求被上訴人再給付伊20,000元，並追加請求被上訴人給付憂鬱症之診療費用620元。上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應再給付伊20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。追加聲明：被上訴人應給付伊620元（上訴人之上訴逾上開請求部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）　　

三、被上訴人則以：系爭傷害事件發生後，伊除親自至上訴人住所及於大和公司內當面向上訴人致歉外，伊父親許哲昌亦多次代表伊至上訴人住所道歉，並交付上訴人20,000元作為賠償金，並無上訴人所稱退回予大和公司帳戶內之情形，縱上訴人將20,000元退回公司帳戶，亦不影響伊父親確實有交付20,000元之事實。否認上訴人罹患憂鬱症與系爭傷害事件具有因果關係等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

四、不爭執事項：

  ㈠兩造為同事關係，於大和公司任職，108年9月27日10時許，在大和公司辦公室內，雙方因細故發生爭執，被上訴人自後推上訴人肩膀，致上訴人失去重心跌跪在地，頭部撞擊地面致受有顏面鈍傷併右眉撕裂傷7公分、腹部鈍傷之傷害。

  ㈡被上訴人因系爭傷害事件，經原法院於109年3月31日以109年度簡字第189號刑事簡易判決處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算一日。緩刑兩年，並於該判決確定日五個月內，以一次全額支付或按月分期支付之方式，賠償上訴人50,000元。

  ㈢被上訴人父親許哲昌於108年9月28日交付上訴人20,000元（上訴人抗辯已經歸入大和公司雜支帳戶）。

五、上訴人主張被上訴人因系爭傷害事件，致其受有損害，依侵權行為之法律關係請求損害賠償，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是被上訴人父親許哲昌於108年9月28日交付予上訴人之20,000元，是否為損害賠償金額？上訴人追加請求給付620元部分，與系爭傷害是否有因果關係？上訴人請求被上訴人再給付20,000元及追加請求620元，是否有理由？厥為本件應審究之爭點，爰分述如下：

(一)上訴人請求被上訴人再給付20,000元，為有理由：

１、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　　

２、查被上訴人於108年9月27日10時許，在大和公司辦公室內，自後推上訴人肩膀，致上訴人失去重心跌跪在地，頭部撞擊地面，受有顏面鈍傷併右眉撕裂傷7公分、腹部鈍傷之傷害等情，兩造並不爭執（不爭執事項㈠）。則依上開規定，被上訴人自應對上訴人負損害賠償責任。而上訴人請求之醫療費用3,526元、眼鏡及衣服損失5,600元、精神慰撫金在5萬元，合計得請求之金額為59,126元（3,526元＋5,600元＋50,000元＝59,126元），為兩造所不爭執，有爭執者係被上訴人父親許哲昌於108年9月28日交付予上訴人之20,000元，是否為損害賠償金額？被上訴人雖抗辯其父親許哲昌已於108年9月28日代其賠償上訴人2萬元云云，惟查上訴人固不爭執其有收到許哲昌所交付之2萬元，然主張許哲昌係大和公司之負責人，伊是大和公司之會計，許哲昌每個月都會交給伊金錢，作為公司的雜支費用，該2萬元並非作為賠償其因系爭傷害事件所受傷害之用，而係大和公司之雜支，其已將之入帳大和公司之雜支帳戶等語，並提出雜支帳戶明細為證。而被上訴人就許哲昌所交付之2萬元，究竟是否為其清償因系爭傷害事件所造成上訴人之損害乙節，並未舉證以實其說，則被上訴人抗辯許哲昌所交付上訴人之2萬元，係為其賠償而交付上訴人云云，已嫌無據。且查上訴人所提出之雜支帳戶明細，確於108年10月1日有入帳一筆2萬元之雜支款項，上訴人主張許哲昌於108年9月28日所交付之2萬元，其於上揭時間入帳大和公司之雜支帳戶乙情，應為可採。則被上訴人既未賠償上訴人2萬元，上訴人除原審判命被上訴人應給付之39,126元外，請求被上訴人再給付2萬元，自屬有據。

(二)上訴人追加請求被上訴人給付620元，為無理由：

　　上訴人另主張其因系爭傷害事件而另受有620元之損害云云，並提出衛生福利部臺南醫院醫療費用收據為證（本院卷第11頁）。惟查，上訴人雖有支出620元之醫療費用，然上訴人至前揭醫院看診之科別係精神科，有前開醫療費用收據可參，而上訴人主張侵權行為之事實係因系爭傷害事件致其受有傷害，則上訴人至精神科看診與系爭傷害事件究竟有何因果關係，尚非無疑，且經被上訴人抗辯二者並無因果關係，而上訴人並未舉證其至精神科看診與系爭傷害事件之因果關係，自難認定上訴人至精神科看診之醫療費用為系爭傷害事件所造成，上訴人追加請求被上訴人給付620元，並無理由。     

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。上訴人追加請求被上訴人給付620元部分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日

                  民事第四庭    審判長法  官  翁金緞

                                      法  官  藍雅清

                                      法  官  黃義成

上為正本係照原本作成。

不得上訴。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日

                                      

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  翁倩玉