臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第137號
上 訴 人 蔡浚鵬
蔡祿寿
何蔡素貞
蔡佳君
蔡宗益（即蔡銘源之承受訴訟人）
被 上訴 人 業主：蔡忠
法定代理人 蔡同淋
訴訟代理人 楊倩瑜律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於民國112年2月24日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第465號第一審判決提起上訴，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人蔡浚鵬負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人主張上訴人共有門牌嘉義縣○○鄉○○村○○0號房屋（下稱系爭房屋），無權占用被上訴人所有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），請求拆屋還地，核其訴訟標的對於系爭房屋共有人必須合一確定，上訴人蔡浚鵬之上訴，有利益於其他共有人，依前開條文規定，其上訴效力應及於蔡祿寿、何蔡素貞、蔡佳君、蔡宗益，爰將上開之人列為上訴人。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條定有明文。又依同法第463條規定，前開規定於第二審程序準用之。系爭土地於上訴程序中之112年3月24日，經被上訴人移轉登記予第三人林家榮，有被上訴人所提土地登記第一類謄本（本院卷第257頁）在卷可稽，被上訴人為訴訟告知後（本院卷第259頁），林家榮並未聲請參加或承當訴訟，依前揭條文規定，不影響本件訴訟。
三、上訴人蔡祿寿、何蔡素貞、蔡佳君、蔡宗益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地所有人，上訴人共有之系爭房屋，無合法權源，占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示編號A部分面積78.78平方公尺，爰依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將土地返還被上訴人等情。
二、上訴人則以：
㈠蔡浚鵬：依被上訴人管理暨組織規約第8點規定，蔡同淋之任期已於民國110年1月26日屆滿，未經派下員再選任為管理人，已喪失管理人身分。縱認110年1月26日後，蔡同淋經派下員重新選任為管理人，然蔡浚鵬已於110年11月15日檢具9位派下員對蔡同淋之罷免同意書，向主管機關民雄鄉公所通知罷免蔡同淋，已生罷免效力，雖事後蔡同淋提出其中6位派下員出具之撤銷罷免聲明，仍不生撤銷效力。蔡同淋之法定代理權有欠缺，應依民事訴訟法第249條第1項第4款裁定駁回其訴。又被上訴人之派下員均在系爭土地上建造房屋居住，應認兩造間存有默示分管約定，上訴人共有之系爭房屋占用系爭土地，屬有權占有等語。
㈡蔡祿寿：同意讓被上訴人拆除系爭房屋。
㈢蔡宗益、何蔡素貞、蔡佳君：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、到場兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為被上訴人所有。於112年3月24日以買賣為原因登記為林家榮所有。（原審卷一第11頁）
㈡系爭房屋為蔡進盛興建之未保存登記磚造平房，占用系爭土地如附圖編號A部分所示。蔡進盛於88年1月31日死亡，由其全體繼承人即蔡祿寿、蔡銘源（於111年8月20日死亡，繼承人為蔡宗益）、蔡浚鵬、何蔡素貞、蔡佳君共同繼承系爭房屋之事實上處分權。系爭房屋目前為蔡浚鵬、蔡宗益居住。（原審卷一第13、380、404-405頁、原審卷二第117-133、251-259、331頁）
五、兩造爭執事項：
被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖編號A部分之系爭房屋拆除，將該部分土地騰空返還被上訴人，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。又前開關於能力，代理權或必要允許等欠缺之承認時期，法律並未設有限制之明文（最高法院92年度台上字第1626號判決參照）。
⒈被上訴人主張：被上訴人前於105年間經派下員推選蔡同淋為管理人，並經嘉義縣民雄鄉公所（下稱民雄鄉公所）於106年1月20日予以備查，嗣110年8月被上訴人之管理暨組織規約，規定管理人每屆任期為4年後，被上訴人雖未改選管理人，惟於本件訴訟繫屬後，被上訴人已於111年間經派下員出具管理人選任同意書，推選蔡同淋為管理人，並經民雄鄉公所於111年9月1日予以備查在案等情，有管理人選任同意書11份（下稱111年管理人選任同意書，原審卷二第285-295頁。依原審卷一第193頁被上訴人派下現員名冊，被上訴人派下現員17人，過半數為9人以上）、民雄鄉公所函（原審卷一第171-173、199-200頁、原審卷二第297頁）在卷可稽，被上訴人並沿用蔡同淋前所為陳述及聲明，則縱兩造就被上訴人起訴時之法定代理權有無欠缺尚有爭執，亦因已具合法法定代理權人之承認，溯及於行為時發生效力。蔡浚鵬所辯：蔡同淋原任期至遲於110年1月26日前已因屆滿而喪失管理人資格，或蔡浚鵬於110年11月15日曾檢送派下員9人之罷免同意書予民雄鄉公所，已生罷免效力，不因事後派下員6人撤銷罷免同意書而起死回生云云，既為111年間改選管理人前之事由，則其以該事由，抗辯：被上訴人未由法定代理人合法代理，應依民事訴訟法第249條第1項第4款規定裁定駁回云云，並無可採。
⒉蔡浚鵬雖又抗辯：111年管理人選任同意書中，蔡元誠、蔡秀鳳、陳蔡秀英、蔡元雄、蔡祿寿部分是偽造云云，惟依蔡浚鵬陳稱：蔡元誠部分（原審卷二第285頁）是訴外人蕭春美叫蔡元誠去簽名；蔡秀鳳部分（原審卷二第286頁）是蔡秀鳳簽名；蔡元雄部分（原審卷二第288頁）是蔡元雄本人簽名，蔡祿寿部分（原審卷二第293頁）是蔡祿寿本人簽名等語（本院卷第190頁）以觀，已難認蔡浚鵬所辯係偽造云云為真。而陳蔡秀英部分（原審卷二第287頁，下稱111年管理人選任同意書），蔡浚鵬雖抗辯：係因陳蔡秀英不會簽名，經蔡浚鵬核對陳蔡秀英前於110年11月13日由其配偶代簽之管理人選任同意書（本院卷第197頁，下稱110年管理人選任同意書）上之簽名，兩者不同，而認111年管理人選任同意書為偽造云云，惟縱或陳蔡秀英不會簽名，其前既授權他人代簽110年管理人選任同意書，則再授權他人代簽111年管理人選任同意書，亦非無可能。蔡浚鵬以其自行核對簽名後之主觀上意見而為前開抗辯，亦無可採。
㈡次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。
⒈系爭土地原為被上訴人所有，於訴訟繫屬後之112年3月24日，始以買賣為原因登記為林家榮所有。而系爭房屋為蔡進盛興建之未保存登記磚造平房，占用系爭土地如附圖編號A部分所示。蔡進盛於88年1月31日死亡，由其全體繼承人即蔡祿寿、蔡銘源（於111年8月20日死亡，繼承人為蔡宗益）、蔡浚鵬、何蔡素貞、蔡佳君共同繼承系爭房屋之事實上處分權等情，除為到場兩造所不爭執外（不爭執事項㈠、㈡），並有系爭土地登記第一類謄本（原審卷一第95頁、本院卷第257頁）、嘉義縣大林地政事務所複丈成果圖（原審卷一第380頁）、繼承系統表及繼承人戶籍謄本（原審卷二第117-133、239-243、251-259頁）在卷可佐，堪予認定。
⒉蔡浚鵬雖抗辯：系爭土地由各房派下員祖先留下之建物占用，係經祖先之公同共有人同意分管，系爭房屋為蔡進盛依各房原分管位置重建使用云云，惟為被上訴人所否認，除蔡浚鵬未舉證以實其說外，系爭房屋占用系爭土地之原因多端，亦無從以占用之現況，逕認有合法占用之權源。
⒊綜上，上訴人未能證明系爭房屋有正當權源占用系爭土地，則依首揭說明，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將附圖所示編號A部分系爭房屋拆除，將土地返還被上訴人，洵屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將附圖所示編號A部分系爭房屋拆除，將土地返還被上訴人，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另蔡浚鵬以土地被賣，其未拿到拆屋及賣地的錢等為由，請求凍結、假扣押蔡同淋、蕭春美財產，亦與本件無涉，附此敘明。
九、末按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第3項定有明文。查原判決並無不當，其餘當事人均不爭執，僅蔡浚鵬有所爭執，自屬專為自己之利益而為訴訟行為，所生之第二審訴訟費用，應由蔡浚鵬負擔，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官 羅珮寧