112年度上易字第166號

上  訴  人  頂丰開發有限公司

法定代理人  李文灝  

上  訴  人  盧進財  

            盧文欽  

            盧育晟  

            李銘彥  

上五人共同

訴訟代理人  許泓琮律師

            曾昱瑄律師

視同上訴人  鍾崑山  

訴訟代理人  鍾盟賢  

視同上訴人  柳春月  

            鍾博全  

            鍾明志  

            鍾宜君  

兼 上 三人

訴訟代理人  李秀齡  

視同上訴人  鉅坤投資股份有限公司

法定代理人  曾仲國  

訴訟代理人  蔡聰錚  

視同上訴人  莊福昌  

            王莊玉春

            莊玉霞  

            盧美珍  

上  一  人

訴訟代理人  曾素貞  

視同上訴人  蔡仁輪  

            蔡王寶蘭

            蔡西田  

            蔡志珉  

            蔡秀美  

            蔡秀玲  

            蔡和春  

            蔡寶珠  

            蔡寶琴  

            莊來受  

            林莊金霞

            財政部國有財產署南區分署即盧石頭之遺產管理人

上  一  人

法定代理人  黃莉莉  

訴訟代理人  蔡奇宏  

            曾友和  

被 上 訴人  黃美惠  

訴訟代理人  江信賢律師

            蔡麗珠律師

            蘇榕芝律師

            陳乃慈律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1

月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度訴字第921號）提

起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於分割兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地部分及訴訟費用之裁判(除確定部分外)廢棄。

兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖所示：即編號A部分、面積1,110.24平方公尺之土地，分歸被上訴人、視同上訴人鉅坤投資股份有限公司共同取得，並按應有部

分比例各112188分之43163、112188分之69025保持共有；編號B部分、面積226.12平方公尺之土地，分歸視同上訴人柳春月取得

；編號C部分、面積18.59平方公尺之土地，分歸視同上訴人鍾崑

山取得；編號D部分，面積54.93平方公尺之土地，分歸視同上訴

人李秀齡、鍾博全、鍾明志、鍾宜君共同取得，並按應有部分比

例各4分之1保持共有。

被上訴人、視同上訴人鉅坤投資股份有限公司、柳春月、李秀齡

、鍾博全、鍾明志、鍾宜君應各依如附表二所示之金額，補償視

同上訴人鍾崑山、上訴人盧進財、盧文欽、盧育晟、李銘彥、頂

丰開發有限公司、視同上訴人財政部國有財產署南區分署即盧石

頭之遺產管理人、莊福昌、王莊玉春、莊玉霞、盧美珍、蔡仁輪

、蔡王寶蘭、蔡西田、蔡志珉、蔡秀美、蔡秀玲、蔡和春、蔡寶

珠、蔡寶琴、莊來受、林莊金霞。

第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由兩造按附表一訴訟

費用負擔比例欄所示比例負擔。

一、本件係分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，上訴人頂丰

　　開發有限公司、盧進財、盧文欽、盧育晟、李銘彥（下稱頂

　　丰公司等五人）提起上訴，其效力及於同造之其他人，爰將

　　其等併列為視同上訴人。

二、視同上訴人鍾崑山、莊福昌、王莊玉春、莊玉霞、盧美珍、

　　蔡仁輪、蔡王寶蘭、蔡西田、蔡志珉、蔡秀美、蔡秀玲、蔡

　　和春、蔡寶珠、蔡寶琴、莊來受、林莊金霞經合法通知，未

　　於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情　 形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。兩

　　造就系爭土地並無不為分割之約定，且依其使用目的，亦無

　　不能分割之情事，惟兩造間就系爭土地無法達成分割之協議

　　，爰依民法第823、824條規定請求裁判分割。原判決依附圖

　　所示之方案為分割方法，及為找補之諭知，並無不當。另為

　　共有人間之和諧，伊同意改以二審鑑定報告之金額作為計算

　　本件找補之基準。並答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人則以：

　㈠頂丰公司等五人略以：為使系爭土地價值能在自由市場競爭

　　下達到最大化，讓各共有人取得最大利益，認本件應改採變

　　價分割方式為適當；但如認本件應以原物分割、部分金錢補

　　償之方法為適當，則原判決所命找補之金額過低，應改以二

　　審鑑定報告之金額作為計算本件找補之基準等語，資為抗辯

　　（有關原審判命莊福昌、王莊玉春、莊玉霞、盧美珍、蔡仁

　　輪、蔡王寶蘭、蔡西田、蔡志珉、蔡秀美、蔡秀玲、蔡和春

　　、蔡寶珠、蔡寶琴、莊來受、林莊金霞應就被繼承人盧進生

　　所有系爭土地應有部分192分之24辦理繼承登記部分，未據頂丰公司等五人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不

　　予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於分割系爭土地部分廢

　　棄。㈡系爭土地請准予變價分割，所得價金由兩造按應有部

　　分比例分配。

　㈡鍾崑山、鍾博全、鍾明志、鍾宜君、李秀齡、鉅坤投資股份

　　有限公司（下稱鉅坤公司）、柳春月略以：同意依被上訴人

　　所提如附圖所示之方案為本件分割方法，惟找補金額認應改

　　依二審鑑定報告之價格計算始為合理。

　㈢財政部國有財產署南區分署即盧石頭之遺產管理人略以：同

　　意將系爭土地以變價方式為分割方法，但如認本件應以原物

　　分割、部分金錢補償之方法為適當，則找補金額應依最接近

　　判決時之價格，即改以二審鑑定報告之價格來計算找補始為

　　合理。

　㈣莊福昌、王莊玉春、莊玉霞、盧美珍、蔡仁輪、蔡王寶蘭、

　　蔡西田、蔡志珉、蔡秀美、蔡秀玲、蔡和春、蔡寶珠、蔡寶

　　琴、莊來受、林莊金霞未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

五、本院之判斷：　　

　㈠系爭土地為兩造共有，權利範圍如附表一應有部分比例欄所

　　示，兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，依系爭土地之

　　使用目的亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁

　　止等情，有土地登記謄本為憑，且為兩造所不爭執，自堪信

　　實。因此，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系

　　爭土地，並無不合，應予准許。

　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途；法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院51年台上字第271號、57年台上字第2117號裁判意旨參照）。

　㈢經查：

　⒈系爭土地呈南北較為狹長之不規則長方形，東西兩側鄰接他人土地；北側臨○○區○○路○段0000巷，南側臨中正路二

　　段994巷，並可藉由上開道路通往更西側之中正路。土地北側部分有原判決附圖一（下稱附圖一）編號甲之2層磚造加蓋鐵皮透天厝，現由柳春月居住使用；南側部分則有如附圖

　　一編號乙、丙、丁之未保存登記建物3棟，其中編號乙之1層磚造平房為鉅坤公司所有、編號丙之1層磚造平房則為鉅坤公司與訴外人陳維楨共有，並與編號丁之事實上處分權人不

　　明之磚造蓋瓦平房相連，現均無人使用等情，業經原審會同

　　兩造及臺南市歸仁地政事務所測量人員至現場勘測屬實，製

　　有勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片、空照圖及土地複丈成

　　果圖在卷足稽（原審卷一第137-164、175頁），此部分即堪

　　認定。

　⒉系爭土地形狀為狹長之不規則長方形，面積為1,409.88平方

　　公尺，若全部以原物分配，將使部分共有人分得土地面積過

　　小，不利日後使用上之經濟利用價值。另頂丰公司等五人雖

　　主張將系爭土地以全部變價分割方式，將所得價金分配予各

　　共有人，對兩造較為有利云云；然系爭土地上有柳春月居住

　　使用之2層磚造加蓋鐵皮透天厝1棟，若將系爭土地採變價分

　　割方式，將使該建物日後有拆除之風險，不符合柳春月日後

　　繼續使用該建物之經濟利益。而被上訴人所提如附圖所示之

　　分割方案，將系爭土地分成4部分，由被上訴人及鉅坤公司共同取得系爭土地南側編號A部分土地、柳春月取得系爭土地北側編號B部分土地、鍾崑山取得編號C部分土地、鍾博全

　　、鍾明志、鍾宜君、李秀齡則共同取得編號D部分土地，其餘視同上訴人則未分得土地。本院審酌被上訴人所主張之上

　　開方案，將柳春月所有之2層磚造加蓋鐵皮透天厝坐落之系爭土地東北角編號B部分土地分歸柳春月取得，除保留上開建物完整性，有利於該建物繼續使用之經濟效益，符合柳春

　　月想保留所有建物之意願，且為鍾崑山、鍾博全、鍾明志、

　　鍾宜君、李秀齡、鉅坤公司所同意，此外，其餘共有人亦均

　　未表達不願受領金錢補償而欲分得土地之意願，而該方案實

　　際分得土地之共有人亦均表示願以金錢補償未分得土地之其

　　餘共有人，應認被上訴人所提如附圖所示之分割方案，應屬

　　適當之方案。

　⒊綜上，本院斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、系爭土地

　　上建物使用情形及價值、應有部分比例所占之面積與到庭各

　　共有人之意願、分割後之經濟效用及公共利益等因素，認被

　　上訴人所主張如附圖所示之分割方案，符合系爭土地分割之

　　整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，上開方

　　案並能避免系爭土地若全部以原物分配後，部分共有人所分

　　得土地過於破碎而有明顯減損利用價值之不利情形，爰採為本件之分割方法。

　㈣另按原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應

　　有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有

　　明文。而共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共

　　有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金

　　錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為

　　多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對

　　於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之

　　比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部

　　分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意

　　旨參照）。經查：被上訴人所提之分割方案，未完全按照各共有人原有持分比例分配到相等之土地面積，經本院委託社團法人臺南市不動產估價師公會鑑定結果，經該公會進行產

　　權、一般因素、區域因素、不動產市場現況及勘估標的依最

　　有效利用情況下，及估價師專業意見分析後，再經綜合考量

　　勘估標的不動產屬性、地區特性，評估而得各筆分割後土地

　　之價格，並據以計算差額找補，製有估價報告書可憑。兩造

　　就本件分割方案之相互補償金額，鑑定如附表二所載（即前

　　開估價報告書第7頁所示），上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背

　　之情事等其他一切情狀，本院認上開鑑定報告，應堪採信。

　㈤末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之

　　所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之

　　分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或

　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已

　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參

　　加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存

　　於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲

　　明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(最高法院112

　　年度台上字第213號決意旨參照)。經查，訴外人即被上訴人

　　之信託登記委託人盧建元有就系爭土地應有部分192分之6設

　　定抵押權予訴外人陳維楨，陳維楨經通知未依法參加訴訟，

　　依前揭規定，其抵押權僅存於被上訴人所分得土地之部分；

　　另共有人李銘彥將其應有部分設定抵押權予頂丰公司，而頂

　　丰公司為本件當事人，且已參與訴訟程序，得就共有物分割

　　方法陳述意見，並應受法院裁判之拘束，依前開規定之相同

　　法理，其權利亦當然應移存於抵押人李銘彥所分得部分，均

　　附此敘明。

六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間

　　亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭

　　土地之使用現況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀

　　，認如附圖所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有

　　人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，被上訴人起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，

　　本院據此准分割系爭土地如附圖所示分割方案。又因分割後

　　有部分共有人分得之土地位置、價值不及原應有部分，故依附表二所示之應提供補償人應分別補償如附表二所示之金額

　　予各應受補償人，當為較合理、公平適當。本院雖仍採原判

　　決關於系爭土地所定之分割方法，惟按分割共有物所衍生之

　　補償問題，究其實質乃係分割方法之內容，具有不可分割之

　　關係（最高法院69年台上字第1848號判決要旨參照），即難

　　認為補償係獨立於分割方法外之另一請求，而係包含在分割

　　方法內。本院就上訴人應補償被上訴人金額部分，既未與原

　　判決為一致之認定，則就分割方法之論斷，亦不能單獨予以

　　維持。是上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，

　　為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。

七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失

　　公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民

　　事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之應訴係因訴訟性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利

　　所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共

　　有人取得各自獨立使用分得部分之權能，對上訴人而言仍屬

　　有利，故本件上訴之訴訟費用亦命上訴人及視同上訴人負擔

　　其一部，以符公允，爰就本件訴訟費用命依如主文第4項所示負擔。

八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方

　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決

　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3

　　85條第1項前段、第450條第1項、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛

上為正本係照原本作成。

不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫