112年度抗字第141號

抗  告  人  李學憲   

上列抗告人因與相對人林淑梅間聲請假處分事件，對於中華民國

112 年 9 月 11 日臺灣嘉義地方法院 112 年度全字第 34 號裁

定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、本件相對人甲○○主張：伊祖父劉再春曾於民國（下同）

    38 年 11 月 18 日與抗告人之母李心締結買賣契約（下稱

    系爭契約），由劉再春向李心購買「嘉義區○○鎮○○○○

    號一建物敷地壹分餘」（即現今坐落嘉義縣○○鎮○○○段

    000○000○000 地號土地，下稱系爭土地），劉再春並已付

    清買賣價金。因交易當時，系爭土地登記為「公業：李建」

    所有，而「公業：李建」係李心之父李慶所設立，李慶於

    17 年間過世時雖有繼承人長女李心、長男李清良，然李清

    良已於 24 年間過世，故系爭土地於交易當時，僅李心一人

    為李慶之繼承人，囿於當時習俗慣例及其後祭祀公業條例第

    4 條規定之限制，李心於交易當時未能取得「公業：李建」

    派下員之地位，只能以實質管理人地位將系爭土地交付劉再

    春使用，卻無法辦理系爭土地所有權移轉登記予劉再春。嗣

    經司法院憲法法庭 112 年度憲判字第 1 號判決後，祭祀公

    業設立人之女系子孫已能檢具相關證明申請取得派下員之地

    位，李心與劉再春間就系爭契約迄未能辦理系爭土地所有權

    移轉登記之法律上障礙，始經排除。伊為劉再春之繼承人，

    抗告人則係李心之子，依系爭契約之法律關係，抗告人負有

    辦理系爭土地所有權移轉登記給劉再春全體繼承人之義務，

    詎抗告人明知上情，竟向嘉義縣大林鎮公所申辦派下員登記

    並經獲准登記，且隨即向嘉義縣大林地政事務所申請補發系

    爭土地之所有權狀，可知其主要目的係為處分系爭土地並辦

    理移轉所有權登記，如此將導致劉再春全體繼承人基於系爭

    契約而取得合法占有系爭土地近 70 餘年之權利，有極高風

    險將受侵害，且上開侵害無法透過本案勝訴判決加以排除，

    況抗告人申請為派下員登記後，伊曾多次尋找抗告人，盼其

    主動將系爭土地移轉登記予劉再春全體繼承人，卻遭抗告人

    拒絕。則本件實有「因請求標的之現狀變更，有日後不能強

    制執行或甚難執行」之假處分原因，倘認釋明尚有不足，伊

    願供擔保以補不足，爰依法聲請裁定准予假處分。原法院以

    原裁定准相對人以新臺幣（下同） 44 萬 3,179 元為抗告

    人供擔保後，抗告人對於系爭土地不得為買賣、讓與、設定

    抵押、出租及為其他一切處分行為。抗告人對之不服，提起

    本件抗告。

二、抗告人抗告意旨略以：李心並不識字，不可能簽署系爭契約

    ，伊自可不受系爭契約之拘束。又系爭契約所約定之買賣標

    的，僅係重測前嘉義縣○○鎮○○段 00 地號土地（即重測

    後嘉義縣○○鎮○○○段 000 地號面積 69.47 平方公尺土

    地），並未包含嘉義縣○○鎮○○○段 000○000 地號土地

    ，原裁定竟就後二筆土地遽准假處分，顯有未洽。且相對人

    本件假處分之本案請求，早已罹於時效，並無准予假處分之

    必要。再伊並非系爭土地之所有權人，無從就系爭土地為買

    賣、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，相對人之

    假處分聲請，於法不合。另依相對人所提事證，尚不足認伊

    有積極處分系爭公業不動產之意向或作為，自不足以釋明本

    件有假處分之原因。況原裁定所認供擔保金額，顯然過低，

    不足以擔保伊因本件假處分可能遭受之損害。爰依法提起抗

    告，請求廢棄原裁定云云。

三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲

    請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能

    強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第

    532 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。所謂請求標的之現

    狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變

    更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分

    （最高法院 104 年度台抗字第 911 號民事裁定意旨參照）

    。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足

    ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當

    之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第 533 條

    準用同法第 526 條第 1 項、第 2 項規定自明。所謂釋明

    ，係使法院就某事實之存否，得到大致如此之心證為已足，

    與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，

    可以確信其主張為真實者，尚有不同。至於債權人本案之請

    求有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非假

    處分程序所應審究（最高法院 102 年度台抗字第 186 號民

    事裁定意旨參照）。又按法院定擔保金額而為准許假處分之

    裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，

    其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標

    的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標

    的物之價值為依據（最高法院 63 年度台抗字第 142 號民

    事裁定意旨參照）。

四、經查：　

  （一）有關本件假處分之請求部分：

      1.查有關相對人主張：渠祖父劉再春曾與抗告人之母李心

        締結系爭買賣契約，由劉再春向李心購買系爭土地，劉

        再春已付清買賣價金，因交易當時，系爭土地登記為「

        公業：李建」所有，而「公業：李建」係李心之父李慶

        所設立，系爭土地於交易當時，僅李心一人為李慶之繼

        承人，囿於當時習俗慣例及其後祭祀公業條例第 4 條

        規定之限制，李心於交易當時未能取得「公業：李建」

        之派下員地位，只能以實質管理人地位將系爭土地交付

        劉再春使用，無法辦理系爭土地所有權移轉登記予劉再

        春，嗣經司法院憲法法庭 112 年度憲判字第 1 號判決

        後，祭祀公業設立人之女系子孫已能檢具相關證明申請

        取得派下員之地位，李心與劉再春間就系爭契約迄未能

        辦理系爭土地所有權移轉登記之法律上障礙，始經排除

        等情，業據相對人提出系爭契約書及其翻譯本、系爭土

        地登記謄本、公業李建派下現員名冊、公業李建派下全

        員系統表、公業李建沿革、公業李建不動產清冊（見原

        法院卷第 25 至 41 頁）、系爭土地上興建房屋實景相

        片、系爭土地上興建房屋之房屋稅繳稅證明、系爭土地

        之地價稅繳納證明（見本院卷第 55 至 82 頁）等為證

        ，並經本院依職權查閱憲法法庭 112 年度憲判字第 1

        號判決無訛，堪認相對人就其本案請求已有相當之釋明

        。

      2.抗告人雖抗辯：李心並不識字，不可能簽署系爭契約，

        且本件假處分之本案請求，早已罹於時效云云。惟查，

        系爭契約已明白載有「土地代書人劉」等文字（見原法

        院卷第 28 頁），堪認李心縱不識字，仍非不得委由他

        人代書其意思表示而與劉再春締結系爭契約；況李心於

        締結系爭契約時，究有無意思表示欠缺之情？相對人本

        件假處分之本案請求，是否已罹時效？均屬實體上之爭

        執，依上說明，應循本案訴訟程序處理，尚非假處分程

        序所應審究。是抗告人此部分之抗辯，自非可採。

      3.抗告人雖又抗辯：系爭契約所約定之買賣標的，僅係重

        測前嘉義縣○○鎮○○段 00 地號土地（即重測後嘉義

        縣○○鎮○○○段 000 地號面積 69.47 平方公尺土地

        ），並未包含嘉義縣○○鎮○○○段 000○000 地號土

        地云云。惟查，系爭買賣契約就買賣標的物部分，係記

        載：「嘉義區○○鎮○○○○號一建物敷地壹分餘」等

        語（見原法院卷第 28 頁），依其文義可知該買賣標的

        物係指：嘉義區○○鎮○○○○號建物之敷地面積約壹

        分餘，此與抗告人所稱重測前嘉義縣○○鎮○○段 00

        地號土地（即重測後嘉義縣○○鎮○○○段 000 地號

        面積 69.47 平方公尺土地），面積相差甚鉅，已難認

        抗告人所辯可採。再觀諸現今坐落嘉義縣○○鎮○○○

        段 000○000○000 地號土地，其面積依序為 1,062.52

        平方公尺、146.41 平方公尺、69.47 平方公尺，有土

        地登記謄本可參（見原法院卷第 31 至 35 頁），合計

        為 1,278.4 平方公尺（ 1,062.52 ＋ 146.41 ＋

        69.47 ＝ 1,278.4 ），足見其面積總和與系爭契約所

        載系爭買賣土地之面積「壹分餘」，大致相符，相對人

        並已提出系爭土地上興建房屋實景相片、系爭土地上興

        建房屋之房屋稅繳稅證明、系爭土地之地價稅繳納證明

        （見本院卷第 55 至 82 頁），自以相對人主張現今坐

        落嘉義縣○○鎮○○○段 000○000○000 地號三筆土

        地皆為系爭契約所約定之買賣標的等情，較為可信，抗

        告人此部分之抗辯，難認可採。

  （二）有關本件假處分之原因部分：

      1.查系爭土地現登記為「公業：李建」所有，而「公業：

        李建」係李心之父李慶所設立，李慶於 17 年間過世時

        雖有繼承人長女李心、長男李清良，然李清良已於 24

        年間過世，已詳如前述，準此，相對人主張：系爭土地

        於 38 年 11 月 18 日交易當時，僅李心一人為李慶之

        繼承人等情，尚堪採信。

      2.李心雖為李慶之女系子孫，然囿於交易當時之習俗慣例

        及其後祭祀公業條例第 4 條規定之限制，李心於交易

        當時並未能取得「公業：李建」之派下員地位，只能以

        實質管理人地位將系爭土地交付劉再春使用，無法辦理

        系爭土地所有權移轉登記予劉再春。惟查，112 年 1

        月 13 日憲法法庭 109 年度憲二字第 110 號判決，業

        已明確闡釋：祭祀公業條例第 4 條第 1 項後段規定：

        「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約

        未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。

        」暨同條第 2 項規定：「派下員無男系子孫，其女子

        未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男

        子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵

        蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第 7 條保障性

        別平等之意旨。上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現

        存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為

        設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派

        下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權

        利及負擔其義務等意旨。從而，相對人主張：經司法院

        憲法法庭 112 年度憲判字第 1 號判決後，祭祀公業設

        立人之女系子孫始能檢具相關證明申請取得派下員之地

        位，李心與劉再春間就系爭契約迄未能辦理系爭土地所

        有權移轉登記之法律上障礙，始經排除等情，應堪採信

        。

      3.又依前所述，系爭土地於 38 年 11 月 18 日交易當時

        ，既僅李心一人為李慶之繼承人，則相對人主張：於

        112 年 1 月 13 日憲法法庭 112 年度憲判字第 1 號

        判決作成後，李心之繼承人即抗告人自應繼受李心依系

        爭契約所應履行之義務，將李心為唯一派下員之「公業

        ：李建」所有系爭土地，依約移轉登記予劉再春之全體

        繼承人，應屬可採。抗告人辯稱：渠並非系爭土地之所

        有權人，無從就系爭土地為買賣、讓與、設定抵押、出

        租及其他一切處分行為云云，顯與其現為「公業：李建

        」之唯一派下員（見原法院卷第 25 頁），其應可輕易

        處分登記在「公業：李建」名下之系爭土地等情不符，

        所辯自非可採。

      4.至有關相對人主張：抗告人已向嘉義縣大林地政事務所

        申請補發系爭土地之所有權狀，目的係欲處分系爭土地

        等情，固據提出系爭土地登記謄本為證（見原法院卷第

        31 至 35 頁）。本院審酌「公業：李建」業經嘉義縣

        大林鎮公所核發派下全員證明書，目前僅抗告人 1 人

        為其派下員，已如前述，而抗告人申請補發系爭土地所

        有權狀之動機、目的為何，雖不明瞭，然並無法排除抗

        告人處分系爭土地之可能性。從而，相對人就本件假處

        分之原因雖有釋明，但釋明尚有不足，惟相對人既已陳

        明願供擔保以代釋明，應堪認其釋明之不足，經提供相

        當之擔保後，應足以補之。抗告人辯稱：相對人所提事

        證，不足認伊有積極處分系爭公業不動產之意向或作為

        ，自不足以釋明本件有假處分之原因云云，尚非可採。

  （三）有關本件假處分供擔保金額之衡酌部分：

      1.查相對人本件假處分聲請，係請求准供擔保後，抗告人

        對於系爭土地不得為買賣、讓與、設定抵押、出租及為

        其他一切處分行為，則依首開說明，本件命供擔保金額

        ，自應以抗告人不能利用或處分系爭土地之損害額為基

        準。

      2.系爭土地之公告現值均係每平方公尺 1,600 元，面積

        合計為 1,278.4 平方公尺（ 1,062.52 ＋ 146.41 ＋

        69.47 ＝ 1,278.4 ），有系爭土地登記謄本可參（見

        原法院卷第 31 至 35 頁）。是系爭土地之價額合計為

        204 萬 5,440 元（ 1,278.4 × 1,600 元＝ 204 萬

        5,440 元），其本案訴訟應屬得上訴第三審事件，依司

        法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事審判第

        一、二、三審審判辦案期限分別為 1 年 4 月、2 年、

        1 年，合計為 4 年 4 月，則以法定週年利率 5% 計算

        ，抗告人因本件假處分致於本案訴訟期間不能處分系爭

        房地所可能遭受之損害應為 44 萬 3,179 元【 204 萬

        5,440 元× 5% × (4 ＋ 4/12)≒ 44 萬 3,179 元】

        。原法院認相對人應為抗告人供擔保之金額如上，經核

        並無違誤。抗告人主張：原裁定所認供擔保金額，顯然

        過低云云，亦無足採。

五、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因，均已釋明，

    且陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請供擔保後禁止抗告人

    就系爭土地為買賣、讓與、設定抵押、出租及為其他一切處

    分行為，自屬有據。原裁定准其聲請，並審酌假處分保全執

    行期間，抗告人無法處分或利用系爭土地所受之損害，酌定

    相對人應供相當之擔保金額，於法並無不合。抗告意旨指摘

    原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　29 　　日

                  民事第一庭  審判長法  官  王金龍 

                                    法  官  孫玉文

                                    法  官  劉秀君

上為正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。

提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                      書記官  汪姿秀

【附註】

民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。