臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上更一字第3號
上 訴 人 元福健康管理顧問有限公司
法定代理人 楊睿淵
訴訟代理人 廖庭璉律師
鍾凱勳律師
複 代理 人 黃宏仁律師
被 上訴 人 翁壽良
訴訟代理人 林彥百律師
上列當事人間請求查閱帳簿事件，上訴人對於中華民國 111 年
12 月 14 日臺灣嘉義地方法院 111 年度訴字第 610 號第一審
判決提起上訴，經最高法院第 1 次發回更審，本院於 113 年
10 月 16 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由被上
訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，
不得為之，但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求
之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條
第 1 項、第 255 條第 1 項第 2 款規定自明。查本件被上
訴人求為命上訴人許伊檢查「嘉義縣私立民生護理之家」（
下稱護理之家）事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至
110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱之判決
，於第一審原係依據合夥契約關係及民法第 675 條規定作
為其請求權基礎，經最高法院發回更審後，於本院並追加依
據無名契約關係及類推適用民法第 675 條規定作為其請求
權基礎，核屬訴之追加。上開訴之追加，核與其於第一審主
張上訴人應負本件作為義務，皆係基於其與上訴人共同經營
護理之家之同一基礎事實所衍生，依上說明，自應准許。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人主張：伊與上訴人於民國（下同） 101 年 1
月 1 日訂立合夥契約（下稱系爭合夥契約），合夥經營位
於嘉義縣○○鄉○○路 000 號之護理之家，由上訴人執行
合夥事務。因護理之家住民人數並未增加甚至減少，然耗材
支出卻逐年增加，財務狀況不明，伊亦從未獲分配紅利，爰
依系爭合夥契約之法律關係及民法第 675 條規定，求為命上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱之判決。又縱認系爭合夥契約因違反公司法第 13 條第 1項規定而無效，亦應認兩造係成立無名契約（下稱系爭無名契約），於本院並追加依系爭無名契約關係及類推適用民法第 675 條規定作為其請求權基礎而為同上聲明。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請
求（含追加之訴）：系爭合夥契約因違反公司法第 13 條第
1 項規定而無效，該無效之法律行為無從類推適用合夥之相
關規定。又縱認系爭合夥契約為有效，因伊曾主動委請群悅
會計師事務所協助查閱護理之家帳簿，該事務所會計師比對
帳簿與財務報表內容認大部分金額均相符而提出報告（下稱
群悅會計師報告），該報告已交付被上訴人，且伊亦未阻擋
被上訴人查閱帳簿，被上訴人本件請求及追加請求均屬無理
由等語。【原審判命上訴人應許被上訴人檢查所合夥經營嘉
義縣私立民生護理之家之事務及財產狀況，並應提出嘉義縣
私立民生護理之家民國 101 年至 110 年度所有會計帳簿（
含各表項之憑證）供被上訴人查閱，且准被上訴人供擔保
55 萬元後得為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明：原判
決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，被
上訴人追加之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴，並追
加聲明如前所述。】
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準
用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化
兩造爭點，分別列舉如下（見更一卷第 172 至 173 頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.兩造於 101 年 1 月 1 日簽訂系爭合夥契約，由兩造合夥經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○路 000 號之護理之家，並經被上訴人授權由上訴人執行護理之家之經營（一審卷第 11 至 15 頁）。
2.被上訴人曾於 111 年 7 月 19 日以嘉義東門郵局第00號存證信函，請上訴人將護理之家全部帳簿、財產狀況提出供被上訴人查閱（一審卷第 17 至 19 頁）。
3.上訴人為依法於 97 年 8 月 13 日核准設立之有限公司
，且現仍繼續營運中（更一卷第 61 頁）
（二）兩造爭點：
1.系爭合夥契約是否因違反公司法第 13 條第 1 項之規定而無效？
2.若認系爭合夥契約為有效，被上訴人提起本件訴訟有無權利保護之必要？被上訴人依系爭合夥契約之約定及民法第 675 條之規定，請求上訴人提出護理之家 101 至
110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供其查閱，
有無理由？
3.若認系爭合夥契約無效，被上訴人主張兩造係另成立無名契約，是否有理由？被上訴人類推適用民法第 675 條之規定，請求上訴人提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供其查閱，有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）被上訴人依系爭合夥契約法律關係及民法第 675 條規定，請求上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱，為無理由，不應准許：
1.按依公司法第 13 條第 1 項後段規定，公司不得為
合夥事業之合夥人，此乃因倘准許公司投資為合夥事
業之合夥人，對於該合夥事業之資產不足清償債務時
，須負連帶清償責任，恐有害股東及債權人權益，為
求公司股本穩固，所特設之限制規定。上開規定，性
質上屬強制規定，違反者，依民法第 71 條規定，該
合夥契約為無效，且契約無效，乃法律上當然且確定
的不生效力（最高法院 86 年度台上字第 3153 號、
88 年度台上字第 1263 號、93 年度台上字第 2078
號、112 年度台上字第 2297 號民事判決要旨參照）
。
2.查依據兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證
資料，上訴人係依法於 97 年 8 月 13 日核准設立
之有限公司，且現仍繼續營運中。則依上說明，兩造
於 101 年 1 月 1 日所訂立之系爭合夥契約，自屬
違反強制規定而當然且確定地不生任何效力。從而，
被上訴人依據不生效力之系爭合夥契約及有關合夥之
民法第 675 條規定，對上訴人為本件請求，自屬無
據，不應准許。
（二）被上訴人依系爭無名契約法律關係及類推適用民法第
675 條規定，以追加之訴請求上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱，亦屬無理由，不應准許：
1.被上訴人雖又以追加之訴主張：縱認系爭合夥契約因
違反公司法第 13 條第 1 項規定而無效，亦應認兩
造於上開時地係成立系爭無名契約云云，於本院並追
加依系爭無名契約關係及類推適用民法第 675 條規
定作為其請求權基礎而為同上聲明。
2.惟查：觀諸兩造於 101 年 1 月 1 日所簽立之系爭
合夥契約（見一審卷第 11 至 15 頁），其契約名稱
明載「合夥契約書」；該契約第 5 條並就雙方之盈
餘分配與債務承擔，明白約定：「甲方（即上訴人）
應於每屆事務年終或定期計算營業之損益，稅後結餘
（虧）依合夥人開會決議相關分配金額，並依各合夥
人出資額比例分配。」；該契約第 8 條復約定：「
非經甲乙雙方同意，甲方或乙方（即被上訴人）不得
自行轉讓其股權予第三人或主張退股。」；該契約第
10 條更明白約定：「契約未訂明事項悉依民法及其
他有關令規定約定之」；顯見該契約係合夥契約無訛
。被上訴人主張該契約係屬無名契約云云，要僅係為
規避法律強行規定適用之所為飾詞，委無可採。況觀
諸上開具體約定內容，顯見該契約約定係將上訴人置
於合夥事業之合夥人地位無疑，倘承認該契約約定之
效力，於該合夥事業之資產不足清償債務時，將致上
訴人須負連帶清償責任，則公司法第 13 條第 1 項
所欲達成之立法目的，即將無從實現，則依上說明，
仍應認系爭契約約定係有害股東及債權人權益，而違
反公司法第 13 條第 1 項之強制規定，該契約仍因
違反強制規定而無效。
3.從而，被上訴人以追加之訴，依據不生效力之該契約
關係及類推適用有關合夥之民法第 675 條規定，對上訴人為本件請求，仍屬無據，不應准許。
五、綜上，被上訴人依據系爭合夥契約法律關係及民法第 675 條規定，請求上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱，為無理由，不應准許。原審遽准被上訴人此部分請求，並依兩造之聲請准供擔保諭知假執行或免為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。又被上訴人依系爭無名契約法律關係及類推適用民法第 675 條規定，以追加之訴請求上訴人許伊檢查護理之家事務及財產狀況，及提出護理之家 101 至 110 年度所有會計帳簿（含各表項之憑證）供伊查閱，亦屬無理由，不應准許，爰併予駁回被上訴人此部分追加之訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提
舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷
，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人於本院所提追加之
訴為無理由，依民事訴訟法第 450 條、第 78 條，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。