113年度再易字第14號

再 審原 告  祐圖生物科技股份有限公司

法定代理人  陳祐格  

再 審被 告  賈茹桂  

上列當事人間請求支付權利金等事件，再審原告對於中華民國107年10月30日本院107年度上字第159號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，對於確定之終局判決始得為之，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。是若對非終局確定判決，提起再審，即不得謂為合法。又再審之訴，為當事人對於所受不利益之確定終局判決聲明不服之方法，在確定終局判決受勝訴判決之當事人，並無許其提起再審之訴之法律依據（最高法院107年度台再字第12號裁判意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。

二、本件再審原告係主張本院107年度上字第159號判決（下稱系爭判決），有民事訴訟法第496條第1項第9款所定之再審事由，而對系爭判決提起再審之訴。經查：

　㈠再審原告前訴請再審被告支付權利金（下稱本訴），再審被告則反訴請求再審原告應返還加盟金及預付油料金（下稱反訴），經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以106年度訴字第902號判決（下稱原判決）駁回再審原告之本訴請求，另就反訴部分，則判命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）150萬元本息，並駁回再審被告之其餘反訴。再審原告不服，提起上訴，再審被告則附帶上訴，經本院以系爭判決如附表所示。再審原告就其敗訴部分（即系爭判決主文第1、3、4項，詳如附表項次1、3、4所示）不服，提起第三審上訴，經最高法院以109年度台上字第1038號判決將系爭判決該部分廢棄，發回由本院以109年度上更一字第16號更審；就其勝訴部分（即系爭判決主文第2項，詳如附表項次2所示），再審被告則未聲明不服而告確定（下稱系爭判決確定部分），有原判決、系爭判決、本院109年度上更一字第16號判決及最高法院109年度台上字第1038號判決在卷可憑（見本院卷第25至57頁），應堪認定。

　㈡觀諸再審原告於民事再審聲請狀載明：「案號：107年度上字第159號」、「鈞院107年度上字第159號判決，明顯違反民事訴訟法第496條第9項（應為「款」之誤載）規定」、「鈞院107年度上字第159號，引用雙重偽造證據之存證信函…」等語（見本院卷第5、8頁），顯見再審原告係對系爭判決主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。惟依上論述，系爭判決關於不利再審原告部分（即系爭判決主文第1、3、4項），已遭最高法院廢棄而不存在，顯非確定之終局判決；另系爭判決確定部分（即系爭判決主文第2項），再審原告係受勝訴之判決，依上說明，再審原告對「非確定之終局判決」及「受勝訴之確定判決」提起再審之訴，均難認為合法，且無從補正，自應以裁定駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文

上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞