113年度抗字第160號

抗  告  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  鄭智敏  

上列抗告人因與相對人許玉麗間聲明異議事件，對於中華民國

113年7月19日臺灣雲林地方法院裁定（113年度執事聲字第16號）提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告程序費用由相對人負擔。

一、本件抗告人即執行債權人於民國113年3月24日持原法院98年度司執字第2654號債權憑證為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）強制執行相對人之財產，經高雄地院以113年度司執字第32489號清償債務強制執行事件受理，並囑託原法院執行，由原法院民事執行處以113年度司執助字第457號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，於113年3月28日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押相對人於第三人臺灣土地銀行股份有限公司○○分公司（下稱土地銀行○○分行）之000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存款及利息。土地銀行○○分行於113年4月9日陳報已依系爭執行命令扣押存款新臺幣（下同）749,113元（不含手續費250元）。相對人於113年4月16日具狀聲明異議，請求撤銷系爭執行命令，經原法院司法事務官於113年6月14日以113年度司執助字第457號裁定（下稱原處分）抗告人就相對人對土地銀行○○分行之存款債權強制執行之聲請，其中逾740,863元之部分應予駁回，另駁回相對人其餘聲明異議。相對人不服，就其不利部分，提出異議，經原法院於113年7月19日以113年度執事聲字第16號裁定（下稱原裁定）撤銷原處分駁回相對人聲明異議部分，及原法院就相對人於土地銀行○○分行帳戶內之款項749,363元所為之扣押及支付轉給執行命令。抗告人不服，對之提起抗告。

二、抗告意旨略以：系爭帳戶並非依勞工保險條例第29條規定所開設之帳戶，即屬一般存款債權，抗告人以之為強制執行標的聲請扣押，原法院民事執行處就此核發支付轉給命令，於法有據。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行，強制執行法第122條第1項定有明文。110年4月28日修正公布之勞工保險條例（即現行法）第29條第2項規定：依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用。觀其立法理由明載本條於103年1月8日修正公布時，明訂依本條例請領之「年金給付」，得於金融機構開立專戶，專供存入給付之用，不得作為其他用途。專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，立法意旨在於保護弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。惟禁止扣押專戶之保障不應只限於年金給付，弱勢勞工或受益人領取之一次金（如老年給付一次金），亦有保障之必要。再考量本條例所定其餘勞保給付，亦具有社會照顧性質，應准許其開立禁止扣押專戶，以保護弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。爰參照就業保險法第22條規定，將本條例所定保險給付均得開立專戶存入，專戶內之存款並不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。可知110年4月28日修正前僅有「年金給付」（即月領年金給付）得存入專戶，如老年給付一次金等其餘之勞保給付，則不包含在內。又勞工保險條例第29條第1項僅規定：「被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保」，若已領取後存入銀行，其所領取各種保險給付之權利，已不存在，其對於存款銀行之權利，係存款人之權利，而非前開條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之規定（例如勞工保險條例第29條第2項、第3項明定不得強制執行之年金專戶存款）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行。

四、經查，相對人向勞動部勞工保險局申領之2,224,050元為老年給付一次金，並不適用其106年5月26日申請當時之勞工保險條例第29條第2項請領「年金」給付得開立專戶之規定，有勞動部勞工保險局114年1月13日函在卷可稽（見本院卷第76頁）。又系爭帳戶，並非勞工保險條例第29條第2項所定之專供存入保險給付之專戶，亦據土地銀行○○分行113年

　　10月30日函復明確（見本院卷第55頁），尚無勞工保險條例第29條第3項規定不得強制執行之適用。依前開規定及說明，系爭帳戶之存款，除重陽禮金屬社會福利津貼，依強制執行法第122條第1項規定不得為強制執行之標的外，其餘款項即使來自老年給付一次金之勞工保險給付，然因存入系爭帳戶後，即屬其對存款銀行之金錢債權，已非請領年給付一次金之權利，自可為強制執行之標的。原處分認本件扣押存款749,113元（不含手續費250元）扣除重陽禮金8,000元外，其餘部分仍可執行，並無違誤，惟前開749,113元扣除8,000元為741,113元，原處分主文第1項誤載為740,863元，此誤寫誤算情形，宜由原法院司法事務官裁定更正之。相對人對原處分就其不利部分提起異議，求予廢棄改判，非有理由。原裁定認相對人異議有理由，撤銷原處分駁回相對人聲明異議部分，暨撤銷原法院就相對人於土地銀行○○分行帳戶內之款項749,363元所為之扣押及支付轉給執行命令，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原法院之異議。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官  翁金緞

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃義成

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡

上為正本係照原本作成。

不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　施淑華