113年度簡易字第10號

原      告  台灣糖業股份有限公司

法定代理人  吳明昌  

訴訟代理人  陳映宇  

被      告  林久富  

            鄭育能  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第227號），本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告林久富應將坐落臺南市○○區○○○段000○000○000地號土地上如附圖1所示框形位置範圍（面積46.66平方公尺）之廢棄物清除，並將上開占用之土地返還予原告。

被告林久富、鄭育能應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地上如附圖2編號A部分（面積145平方公尺）之廢棄物清除，並將上開占用之土地返還予原告。

被告林久富應給付原告新臺幣一千零八十三元，並自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自民國113年4月1日起至第一項所示廢棄物清除之日止，按日給付原告新臺幣一元。

被告林久富、鄭育能應給付原告新臺幣二千六百二十四元，及被告林久富自民國113年4月30日起、被告鄭育能自民國113年4月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自民國113年4月1日起至第二項所示廢棄物清除之日，按日給付原告新臺幣三元。

壹、程序事項：

一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。原告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人於本院訴訟程序中已由劉起孝變更為吳明昌，有經濟部民國113年11月22日經人字第00000000000號函可參（本院卷第121頁），吳明昌並具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。原告原訴之聲明為：㈠被告林久富、鄭育能應連帶將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱○○段000-0土地）之廢棄物清除，並將占用之土地（以實測為準）返還予原告。㈡林久富、鄭育能應連帶將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱○○○段000土地）之廢棄物清除並將占用之土地（以實測為準）返還予原告。㈢被告林久富、鄭育能應連帶給付原告新臺幣（下同）3,958元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自113年4月1日起至第一項所示廢棄物清除之日止，按日連帶給付原告2元；另自113年4月1日起至第二項所示廢棄物清除之日止，按日連帶給付原告3元（附民卷第3頁、本院卷第36頁）。嗣變更聲明如後開原告主張欄聲明所載（本院卷第203-204頁、第258-259頁）。經核原告就聲明第㈠、㈡項之變更，係於地政機關測量後依測量結果特定被告應清除之範圍及面積，屬補充事實上或法律上之陳述；另就聲明第㈢、㈣項之變更，則係更正被告應給付之不當得利數額，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。

三、被告鄭育能經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體事項：

一、原告主張：臺南市○○區○○○段000、000、000地號土地（下稱○○○段000、000、000土地），及○○○段000土地均為伊所有，林久富為富丞環保實業有限公司（下稱富丞公司）之實際負責人，惟其未領有廢棄物處理許可證、未取得許可文件，亦未得伊之同意，竟於110年9月底至同年10月間將混雜事業廢棄物傾倒棄置於○○○段000、000、000土地上（按：刑事判決誤認棄置地點為與○○○段000、000、000土地相鄰之「○○○段000-0土地」，原告提起本件附帶民事訴訟時亦誤引而記載為「○○段000-0土地」，嗣經測量後始確認此處棄置地點為「○○○段000、000、000土地」），無權占用伊上開土地，並侵害伊權利；其後，林久富、鄭育能復於110年11月23日分別駕駛裝滿廢棄物之車輛至○○○段000土地，並將廢棄物掩埋棄置於○○○段000土地，無權占用伊上開土地，並侵害伊權利。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。爰依民法第179條、第184條第1項、第185條、第213條第1項、第767條第1項規定，請求被告負清除責任，並將土地返還予伊，以及給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠林久富應將坐落○○○段000、000、000土地上如附圖1所示框形位置範圍（面積46.66平方公尺）之廢棄物清除，並將上開占用之土地返還予原告。㈡林久富、鄭育能應將坐落○○○段000土地上如附圖2編號A部分（面積145平方公尺）之廢棄物清除，並將上開占用之土地返還予原告。㈢林久富應給付原告1,804元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自113年4月1日起至第一項所示廢棄物清除之日止，按日給付原告2元。㈣林久富、鄭育能應給付原告4,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自113年4月1日起至第二項所示廢棄物清除之日，按日給付原告5元。

二、被告部分：　　　

　㈠林久富則以：伊對原告之請求沒有意見，惟伊尚在服刑中，無能力清除廢棄物，至於金錢部分，因伊目前沒有錢可以給付，原告可從伊之保管金中扣取等語。

　㈡鄭育能未於言詞辯論期日到庭陳述或提出書狀，惟於本院準備程序期日則以：伊只有載怪手進去，並沒有參與傾倒廢棄物等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張林久富於110年9月底至同年10月間將混雜事業廢棄物傾倒棄置於○○○段000、000、000土地上，以及其後林久富、鄭育能復於110年11月23日分別駕駛裝滿廢棄物之車輛至○○○段000土地，並將廢棄物掩埋棄置於○○○段000土地上之事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第3525、5807號、111年度營偵字第862號起訴書對林久富、鄭育能提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第871號刑事判決及本院刑事庭113年度上訴字第347號刑事判決認定被告犯非法清理廢棄物罪，並分別判處徒刑在案，有起訴書及歷審刑事判決書可稽（附民卷第23-44頁、本院卷第9-14頁），而林久富於本院對上開事實表示不爭執（本院卷第98-100頁），至鄭育能於本院雖稱其只有載怪手進去，並沒有參與傾倒廢棄物等語（本院卷第36-37頁），然鄭育能既共同參與非法清理廢棄物部分行為，自亦應為該次全部非法清理廢棄物之行為負共同侵權行為之責，況鄭育能於刑事案件中已坦認犯行（附民卷第17、24頁，本院卷第10頁），是鄭育能有為上開部分之非法清理廢棄物行為，亦可認定。依上開事證，堪認原告此部分之主張為真實。

　㈡原告請求被告清除廢棄物、返還土地部分：

　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。

　⒉經查，被告所傾倒、棄置廢棄物之地點，係在原告所有之○○○段000、000、000土地及○○○段000土地上，而廢棄物所占用之範圍分別如附圖1所示框形位置範圍（面積46.66平方公尺）及附圖2編號A部分（面積145平方公尺）之土地等情，有土地登記第二類謄本（本院卷第111、214-216頁）在卷可稽，並經本院囑託臺南市○○地政事務所及臺南市○○地政事務所會同勘驗現場測量屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及上開二地政事務所檢送之複丈成果圖在卷足憑（本院卷第159-176頁、第177-179頁、第199-201頁），而被告並未提出其有何占用上開土地之合法依據，堪認被告以廢棄物占用原告所有土地如附圖1所示框形位置範圍（面積46.66平方公尺）及附圖2編號A部分（面積145平方公尺）之範圍，屬無權占有，則原告請求林久富應將坐落○○○段000、000、000土地上如附圖1所示框形位置範圍（面積46.66平方公尺）之廢棄物清除，並將上開占用之土地返還予原告，林久富、鄭育能應將坐落○○○段000土地上如附圖2編號A部分（面積145平方公尺）之廢棄物清除，並將上開占用之土地返還予原告，於法有據，應予准許。

　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：

　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用上開土地，業據認定如上，被告受有使用土地之利益，致原告受有無法使用土地之損害，則原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。

　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。

　⒊經查，依本院勘驗現場時所拍攝之現場照片及地政人員提供之空拍圖觀之（本院卷第165、173-175頁、第167頁），原告所有之○○○段000、000、000土地及○○○段000土地均坐落在鄉野地區，目前並未積極為其他用途之利用，惟上開土地距離道路均不遠，交通尚屬便利，是經斟酌上開土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值及被告係基於營利而為棄置廢棄物行為，認被告所受相當於租金之不當得利，以占用面積按申報地價年息6％計算，應屬適當。

　⒋茲依上開基準計算如下：

　⑴○○○段000、000、000土地部分：

　①110年11月1日至同年12月31日止，共61日，林久富所受不當得利金額為75元【計算式：160元×46.66㎡×6％×61/365 =75元（小數點後四捨五入）】。

　②111年1月1日起至112年12月31日止，共2年，林久富所受不當得利金額為896元【計算式：160元×46.66㎡×6％×2=896元（小數點後四捨五入）】。

　③113年1月1日至同年3月31日止，共91日，被告所受不當得利金額為112元【計算式：160元×46.66㎡×6％×91/365=112元（小數點後四捨五入）】。

　④以上合計共1,083元【計算式：75+896+112 =1,083】。

　⑤另自113年4月1日起至主文第一項所示廢棄物清除之日止，林久富應按日給付原告1元【計算式：160元×46.66㎡×6％÷365=1元（小數點後四捨五入）】。

　⑵○○○段000土地部分:

　①110年11月23日至同年12月31日止，共39日，林久富、鄭育能所受不當得利金額為119元【計算式：128元×145㎡×6％×39/365=119元（小數點後四捨五入）】。

　②111年1月1日起至112年12月31日止，共2年，林久富、鄭育能所受不當得利金額為2,227元【計算式：128元×145㎡×6％×2=2,227元（小數點後四捨五入）】。

　③113年1月1日至同年3月31日止，共91日，林久富、鄭育能所受不當得利金額為278元【計算式:128元×145㎡×6％×91/365=278元（小數點後四捨五入）】。

　④以上合計共2,624元【計算式：119+2,227+278=2,624】。

　⑤另自113年4月1日起至主文第二項所示廢棄物清除之日止，林久富、鄭育能應按日給付原告3元【計算式：128元×145㎡×6％÷365=3元（小數點後四捨五入）】。　

四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第184條第1項、第185條規定請求：㈠林久富應將坐落○○○段000、000、000土地上如附圖1所示框形位置範圍（面積46.66平方公尺）之廢棄物清除，並將上開占用之土地返還予原告、㈡林久富、鄭育能應將坐落○○○段000土地上如附圖2編號A部分（面積145平方公尺）之廢棄物清除，並將上開占用之土地返還予原告、㈢林久富應給付原告1,083元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（附民卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自113年4月1日起至主文第一項所示廢棄物清除之日止，按日給付原告1元、㈣林久富、鄭育能應給付原告2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起即林久富自113年4月30日起、鄭育能自113年4月26日起（附民卷第69、79頁），均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並自113年4月1日起至主文第二項所示廢棄物清除之日，按日給付原告3元，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、第按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求，其中關於請求被告給付相當於租金之不當得利部分，固有部分敗訴，然原告敗訴部分為附帶請求，是關於訴訟費用負擔部分，爰依民事訴訟法第79條規定，仍命被告負擔，併此敘明。　　　

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方

　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之

　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官  翁金緞

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  周欣怡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  鄭鈺瓊