114年度上字第179號

上  訴  人  盧郭細  

訴訟代理人  盧紀鐃  

上  訴  人  詹郭玉杯

            郭寬恭  

            尤郭玉援

            郭玉鑾  

            郭寬福  

            郭昱瑩  

            王偌嬣  

            王宗朝  

            王旻喆  

            張少泓  

            范舒詠  

            范舒瑜  

兼  上一人  

法定代理人  范琇慧  

上  訴  人  范僑芸  

            羅閔承  

            羅文廷  

            張萬壽  

            黃文雄  

            陳進忠  

            林韋彤  

            林辰恩  

            林韋妍  

上  三  人

法定代理人  林閔弘  

上  訴  人  陳逸帆  

            陳品臻  

            陳秀嘉  

            黃新貴  

            黃智政  

            盧淑貞  

            盧淑玲  

            盧俊傑  

            盧俊宏  

            盧張秀淑

            盧翰璋  

            盧碧霞  

            盧碧玉  

            盧碧娥  

            盧嬌英  

            盧武男  

            史羽姍  

            盧冠妙  

            盧俊達  

            盧映君  

            盧武鎮  

            盧麗卿  

            盧武松  

            盧麗惠  

            徐張夏  

            張如花  

            張義明  

            歐月嬌  

            張家維  

            張美月  

            盧武誠  

            盧麗華  

            盧武彥  

            盧裕仁  

            盧彥良  

            沈清波  

            胡忠義即沈清淵之遺產管理人

            沈清海  

            陳長興即沈清華之遺產管理人

            江文杰即沈世煌之遺產管理人

            盧宥玲  

            盧裕文  

            盧信宏  

            林盧玉花

            曾永章  

            曾裕惠  

            曾偉倫  

            沈金蘭  

            沈金花  

            沈來旺  

            沈麗雲  

            沈來成  

            沈美菊  

            張鳳   

            沈瑞彬  

            沈瑞佑  

            沈瑞吉  

            盧美雲  

追加被告    張莊秋  

            張筱勤  

            張宜槥  

            張培炫  

            張莛佑  

            張雅雯  

被上訴人    王瑞虹  

訴訟代理人  林再輝律師

上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年6月5日臺灣雲林地方法院114年度訴字第158號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院不經言詞辯論，判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣雲林地方法院。

一、本件為分割共有物訴訟，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人盧郭細提起上訴，其效力及於未提起上訴之同造當事人詹郭玉杯等，爰併列其等為上訴人。

二、按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。又訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告得於訴訟進行中追加其原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查本件被上訴人於民國113年11月19日起訴請求分割坐落雲林縣○○鎮○○段000、000地號土地（以下合稱系爭土地），原共有人張義雄於起訴前之113年9月24日即已死亡（參原審卷一第17頁被上訴人提出民事起訴狀上所載原審收狀章日期及張義雄之個人基本資料查詢結果），並無當事人能力，被上訴人起訴請求分割系爭土地，卻列已無當事人能力之張義雄為共同被告，自非合法。則上訴人提起本件分割共有物之訴，非以系爭土地其他共有人全體為共同被告，顯係欠缺當事人適格之要件。而張義雄之繼承人為張莊秋、張筱勤、張宜槥、張培炫、張莛佑、張雅雯（下稱張莊秋等6人），有張義雄之繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、張義雄及張莊秋等6人戶籍謄本在卷可參（本院卷第149至163頁），張義雄就系爭土地之應有部分，依繼承關係，即歸張莊秋等6人全體公同共有，而本件訴訟標的對於系爭土地全體共有人必須合一確定，則被上訴人於本院撤回對張義雄之訴，並追加其繼承人即張莊秋等6人為共同被告，以符當事人適格之要件，應准許其追加。

三、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號原判例意旨參照）。所謂因維持審級制度認有必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。再次按當事人適格屬訴訟上權利保護要件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號民事判決意旨參照）。又共有物之分割，於其共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，為固有之必要共同訴訟。故提起請求分割共有物之訴，應以其他共有人之全體為被告。共有人之一於訴訟繫屬前死亡，既已喪失當事人能力，自與原告共有人以之為被告起訴部分是否合法有關，並影響全案訴訟被告之當事人適格有無欠缺問題（最高法院70年台上字第2846號原判例意旨參照）。

四、經查：

　㈠本件被上訴人於原審提起本件分割共有物訴訟，其中原審被告「張義雄」業於起訴前之113年9月24日即已死亡，已如前述。乃原審未察，仍進行訴訟程序，並依原審原告即被上訴人之聲請，對無當事人能力之張義雄為一造辯論而為實體之判決（原審卷三第229至230頁），其訴訟程序有重大之瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令，且有害於張莊秋等6人之審級利益。

　㈡上開重大瑕疵固得因受不利判決者捨棄責問而補正，另被上訴人提起上訴後，雖於本院具狀撤回對於張義雄之起訴，並追加張義雄之繼承人即張莊秋等6人為被告（本院卷第143至147頁），惟經本院發函兩造當事人，詢問是否均同意由本院就本件逕依第二審程序為裁判，僅上訴人胡忠義、被上訴人具狀表示同意由本院就本件逕依第二審程序為裁判（本院卷第173、175頁），上訴人盧郭細具狀表示倘本院發現有民事訴訟法第451條（該書狀誤載為第445條）規定，依法應由本院職權辦理等語（本院卷第188至189頁），其餘包括追加被告張莊秋等6人在內之上訴人均未具狀陳述意見，是本院尚無從依民事訴訟法第451條第2項規定，補正前開訴訟程序上瑕疵。依上開說明，為維持張莊秋等6人之審級利益，就張莊秋等6人部分自應廢棄原判決，發回原法院。又請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，是本事件其餘共有人亦有併予廢棄發回之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決程序既有重大瑕疵，即無可維持，應認上訴為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

【附註】

民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。