114年度抗字第136號

抗   告   人  王黃春蘭

              王錦榮  

相  對  人    兆豐資產管理股份有限公司

法定代理人    許瑞源  

相  對  人    均和資產管理股份有限公司

法定代理人    朱祐宗  

上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國114年7月25日臺灣嘉義地方法院114年度補字第304號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人訴之聲明第1項請求相對人兆豐資產管理有限公司應返還不當得利新臺幣（下同）26萬4,380元，及自民國99年10月19日起至清償日止，按年息8.87％計算之利息。及訴之聲明第2項請求相對人均和資產管理有限公司應返還不當得利75萬9,949元，及自107年8月8日起至清償日止，按年息8.87％計算之利息，係針對不同相對人請求給付，請求之金額及利息均不相同，利息起算日應分別為99年10月19日及107年8月8日，並非如原裁定所載之114年6月15日，故本件訴訟標的價額之不當利益金額僅為102萬4,329元，原裁定核定訴訟標的之價額為183萬120元，與本件訴之聲明有所不同，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第482條、第483條、第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定自明。又法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，自不許當事人抗告，以避免訴訟延滯。

三、本件抗告人於114年6月16日起訴請求相對人兆豐資產管理有限公司應返還不當得利26萬4,380元，及自99年10月19日起至清償日止，按年息8.87％計算之利息。及請求相對人均和資產管理有限公司應返還不當得利75萬9,949元，及自107年8月8日起至清償日止，按年息8.87％計算之利息，未繳納第一審裁判費，因本件為財產權之請求且數額明確，無需另行核定訴訟標的價額即可計算應繳納之裁判費。是原裁定依抗告人訴之聲明第1項及第2項請求之本金共計102萬4,329元，併加計起訴前之利息80萬5,791元（利息計算式詳如附表），合計183萬120元，為其本件請求之訴訟標的金額，並依法核算其應繳納之第一審裁判費為2萬3,028元，裁定命抗告人繳納，核無違誤。抗告人雖主張本件訴之聲明第1、2項之本金合計僅為102萬4,329元，不應再加計利息，而且利息起算日應分別自99年10月19日及107年8月8日起算，非自114年6月15日起算等語。惟本件抗告人於114年6月16日向臺灣嘉義地方法院提出民事訴訟狀（見114年度補字第304號卷第7頁），抗告人訴之聲明係請求本金加利息，依據民事訴訟法第77條之2第2項規定，一訴附帶請求其「起訴前」之利息應併算其價額，原裁定依據上開規定，計算本件抗告人提起「訴訟前」之利息，即分別自99年10月19日起至114年6月15日（即抗告人提起本件訴訟之起訴日前一天）、107年8月8日起至114年6月15日（即抗告人提起本件訴訟之起訴日前一天）利息之價額，並無任何違誤。而本件訴訟標的金額明確（即本金102萬4,329元加上起訴前利息80萬5,791元，合計183萬120元），原裁定命抗告人補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，應屬訴訟程序進行中所為之裁定，自不因其贅載訴訟標的金額之計算而受影響。又原裁定正本教示欄雖誤載為得抗告，然原裁定既未涉財產權訴訟之訴訟標的價額核定，仍不影響原裁定依法不得抗告，本件抗告係對於不得抗告之裁定抗告，於法自有未合，不應准許，爰予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉淑儀

上為正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳