114年度抗字第178號

抗  告  人  謝進長  

代  理  人  王冠棠  

視同抗告人  陳明哲  

            林彩眞即林明良之承受訴訟人

            陳輝章  

            林瑞成即洪阿和之遺產管理人

            陳金生  

            陳義雄  

            陳天求  

            陳天化  

            林明石  

            蘇瑞卿  

            蘇瑞堂  

            蘇富美  

            蘇李雪  

            余洪秀嬌

            林宗岳  

            林芳米  

            洪小玫  

            陳佳鎂  

            陳琬蓁  

            陳柏宏  

            顏資玲  

            蔡尚恆  

相  對  人  吳燦枝  

上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於臺灣臺南地方法院於中華民國111年11月30日所為之判決，聲請更正，為該院於114年7月30日駁回其聲請，抗告人不服提抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。　　

原判決原本及正本附表二編號1關於「分得土地之共有人」欄中

之「吳燦枝、陳輝章、陳義雄、蔡尚恆共同取得，並按原應有部

分比例保持共有」之記載，應更正為「吳燦枝、陳輝章、陳義雄

、蔡尚恆共同取得，並按吳燦枝之應有部分比例為10446/122178

、陳輝章之應有部分比例為10446/122178、陳義雄之應有部分比

例為10446/122178、蔡尚恆之應有部分比例為90840/122178，保

持共有」。附表二編號2關於「分得土地之共有人」欄中之「吳

燦枝、陳輝章、陳義雄、謝進長共同取得，並按原應有部分比例

保持共有」之記載，應更正為「吳燦枝、陳輝章、陳義雄、謝進

長共同取得，並按吳燦枝之應有部分比例為18110/114268、陳輝

章之應有部分比例為18110/114268、陳義雄之應有部分比例為18

110/114268、謝進長之應有部分比例為59938/114268，保持共有

」。 

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。再按分割共有物之判決，如將共有物之一部分分歸數共有人繼續保持共有，即應將各共有人應有部分明確表示（最高法院88年度台上字第1217號、93年度台上字第302號民事判決意旨參照）。

二、抗告意旨略以：兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（面積499.54平方公尺）、同段00地號土地（面積419.00平方公尺）、同段00地號土地（面積274.77平方公尺）、同段00地號土地（面積256.53平方公尺），經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）審理後認應分割如原判決附圖所示，各共有人取得土地位置編號及面積如原判決附表二所載，抗告人就編號2部分，原判決記載應分配予吳燦枝、陳輝章、陳義雄、謝進長共同取得，並按「原應有部分比例」維持共有乙節，顯係錯誤，爰聲請更正為：應有部分吳燦枝1811/11427、陳輝章1811/11427、陳義雄1811/11427、謝進長5994/11427等語。

三、經查：

　㈠原判決就合併分割後之B3土地之分割方法，詳如原判決附表二編號2所示，並已詳載於判決事實理由欄（實體部分）中之四、㈤部分（見原審判決第10-12頁）。

　㈡查，兩造於原判決合併分割前，就上開4筆土地之應有部分、總面積等持有情形，詳如下列附表1所示，其中附表1編號3洪阿和、編號10謝進長、編號24蔡尚恆，其等3人或僅持有1筆土地、或持有3筆土地，可見上開合併分割之4筆土地並非全由兩造持有，本件於合併分割後，原判決細分為10筆土地為分配，而原判決附表二編號2，就B3土地之分割方法，僅記載為『按原應有部分比例保持共有』，未具體說明B3土地分配於各共有人後之分得面積、或各共有人之「實際」應有部分為多少，依上引最高法院之見解，自有未合。此項實務見解，另有民事確定裁判指正彙編(四）第90頁、民事確定裁判審查要旨彙編（七）第180頁，所引用之民事廳函文可供參考（見本院卷第367-369頁）。

　㈢依原審法院採行分割如原判決附圖所示（林明良分割方案一），其中E3（同段00-0地號）、F3（同段00-0地號）、H3（同段00-0地號）、及I3（同段00-0地號）土地部分，係由單獨1人或公同共有人全部持有；另L3（同段00-0地號）土地部分，則係預留對外聯絡之道路、及C3＋D3（同段00-0地號）、G3（同段00-0地號）、J3（同段00-0地號）土地部分，依臺南市新化地政事務所114年12月23日所登字第0000000000號函覆說明之計算方式（見本院卷第221-223頁），核算前開8筆土地之各所有權人應有部分比例、扣除合併分割前後之面積、剩餘面積等情形，製作詳如下列附表2所示。

　㈣準此，剩餘之B3（同段00-0地號）、A3（同段00地號）2筆土地，其中抗告人就B3土地部分，應分得59.938平方公尺；蔡尚恆就A3土地部分，應分得90.840平方公尺，是渠等就新分得之B3、A3土地部分之面積計算式為：①114.200平方公尺（B3土地全部面積）－59.938平方公尺（抗告人持有面積）＝54.332平方公尺，由其餘共有人即吳燦枝、陳輝章、陳義雄等3人平均分配（其等原持有土地之總面積相同），均為18.110平方公尺。②122.180平方公尺（A3土地全部面積）－90.840平方公尺（蔡尚恆持有面積）＝31.340平方公尺，則由其餘共有人即吳燦枝、陳輝章、陳義雄3人平均分配（其等原持有土地之總面積相同），均為10.446平方公尺，並製作詳如下列附表3所示。就其中B3部分，依原審卷三第141頁之民事陳報狀（110年10月29日收文）所附由吳燦枝、陳輝章、陳義雄及抗告人4人共同出具之土地交換協議書，亦載明4人分配土地面積，確如上開計算面積（原審卷三第153頁，本院卷第343頁），是抗告人主張，此筆土地之應有部分比例應予更正，為可採取。況且經本院訊問吳燦枝，其亦同意按上開比例更正，且其等3人亦出具同意書同意更正，有同意書附卷可按（本院卷第357頁）。

　㈤臺南市新化地政機關依原判決附圖「林明良分割方案一」中編號A3、B3之取得人，就原判決附表二分割方法「分得土地之共有人」欄內，關於編號1之「吳燦枝、陳輝章、陳義雄、蔡尚恆共同取得，並按原應有部分比例保持共有」、編號2之「吳燦枝、陳輝章、陳義雄、謝進長共同取得，並按原應有部分比例保持共有」記載，核算出A3（同段00地號）、B3（同段00-0地號）土地各共有人之權利範圍，其應有部分比例，顯有誤算（見本院卷第53-54、55-57頁），經本院重新核算各共有人之面積後，換算渠等之應有部分比例如下列附表4所示，爰更正如主文所示。

四、原審法院前開之判決，有如主文所示之顯然錯誤，應依聲請並依職權予以更正，原審法院駁回抗告人之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄為有理由。

五、依首開規定裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃建都

上為正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒

【附表1】：

【附表2】：

【附表3】：

【附表4】：