114年度非抗字第10號

再抗告人    禾康水資源股份有限公司

法定代理人  蔡昆廷  

代  理  人  劉鍾錡律師

相  對  人  堡宸科技股份有限公司

法定代理人  胡品琪  

上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，再抗告人對於中華民國114年3月20日臺灣臺南地方法院114年度抗字第40號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

一、查本件相對人主張其執有再抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款，向原法院聲請裁定准予強制執行等語。經原法院司法事務官以114年度司票字第153號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，再抗告人不服，提起抗告。原法院以114年度抗字第40號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，再抗告人不服，對之提起再抗告。

二、再抗告意旨略以：原裁定為法官獨任為之，未依非訟事件法第44條第1項規定以合議庭裁定，法院組織不合法，而違背法令。又相對人僅稱其就系爭本票有遵期予以提示，但就如何提示，及提示方法、地點、時間、對象均有不明，實際上相對人並未持系爭本票向伊現實提示付款，原審未依非訟事件法第32條第1項規定調查事實及必要證據，亦未依同條第2項規定命兩造到庭陳述，即以伊就相對人未提示付款乙節未為舉證而裁定駁回伊之抗告，有消極不適用法規之違誤。爰請求廢棄原裁定及系爭本票裁定，並駁回相對人於原法院之聲請。

三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，同法院46條亦有明文。是當事人對於非訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體指摘，否則自難認為合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院114年度台抗字第117號裁定意旨參照）。

四、關於再抗告人主張原裁定為法官獨任為之，未依非訟事件法第44條第1項規定以合議庭裁定，法院組織不合法，而屬違背法令乙節。按聲請本票強制執行事件，依非訟事件法第194條規定，屬非訟事件。抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項定有明文。司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。再參以非訟事件法第55條第2項立法理由，上開抗告案件得由地方法院視具體個案決定應以合議或獨任行之，是非訟事件法第55條第2項規定即為同法第44條第1項所指之「法律另有規定」而應優先適用。本件再抗告人不服系爭本票裁定提起抗告，原裁定由原法院獨任法官裁定，並無違反非訟事件法第44條第1項之規定。再抗告人主張原裁定違反上開規定，法院組織不合法，而違背法令乙節，顯無理由。

五、關於再抗告人主張相對人並未持系爭本票向伊現實提示付款，原審未依非訟事件法第32條第1項規定調查事實及必要證據，亦未依同條第2項規定命兩造到庭陳述，有消極不適用法規之違誤乙節。經查：

　㈠按法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場。非訟事件法第32條第1、2項固有明文。惟調查證據及認定事實為法院之職權，法院斟酌當事人陳述意旨及證據調查之結果，對於不必要之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

　㈡本件相對人主張其執有再抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎遵期提示後，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與其主張相符之系爭本票為證（系爭本票裁定卷第7頁），經形式上審查，系爭本票業已具備本票各項應記載事項，為合於票據法第120條規定之有效本票。又系爭本票有免除拒絕證書之記載，相對人主張經提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，至於再抗告人主張相對人未為提示乙節，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由再抗告人負舉證之責，而再抗告人於原審並未提出任何證據佐證，況依前揭說明，再抗告人上開主張屬執票人得否行使追索權之實體問題，應由票據債務人即再抗告人另訴解決此實體法律關係之爭議，尚非本件非訟事件程序所得審究，自難認原審就此部分有何應調查證據而未調查之違誤。另再抗告人於原審主張系爭本票係遭人偽造乙節，同屬對於系爭本票票據債務存否之實體法律關係有所爭執，亦非本件非訟事件程序所得審究，且再抗告人就此已向原法院另行提起確認系爭本票債權不存在訴訟，有其所提出之民事起訴狀在卷可查（系爭本票裁定卷第37至41頁），是上開實體法律關係之爭執即應循該訴訟程序解決。從而，原裁定認原法院司法事務官准予系爭本票裁定強制執行，於法並無不合，而維持系爭本票裁定，並駁回再抗告人於原審之抗告，尚難認有何適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　張季芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑

上為正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁心欣　　　　　　　　　　　　　　　　　 

附表：