臺灣高等法院臺南分院民事裁定
115年度勞抗字第3號
抗 告 人 李晟見
上列抗告人因與相對人翊誠科技物流股份有限公司間假扣押事件
，對於中華民國115年1月22日臺灣臺南地方法院所為裁定（115年度勞全字第1號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第528條第2項固規定：抗告法院為裁定前，應使
債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣
押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無
須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為
假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故
本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰
不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項，第523條第1項，第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如債
務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將
達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均
屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即
需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足
，債權人陳明願供擔保（或法院認為適當）後，始得准為假
扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之
要件。所謂釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法
院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、抗告意旨略以：伊已訴請相對人給付未給付之工資，合計新臺幣（下同）487,656元，並請求命相對人為伊提繳勞工退休金54,648元，現由原審法院以114年度勞訴更一字第1號民事事件（下稱本案訴訟）審理中。茲因臉書社團「全台拼板
欠錢不還黑名單」指摘相對人法定代理人張哲睿「外號阿睿
，本名張哲睿，中年男人，翊誠科技公司老闆，身為公司老
闆，不良嗜好一大堆，愛喝酒抽煙樣樣到位，愛拍馬屁喜歡
搞那種檯底私下收受利益，有正業不好好做，喜歡高攀別人
，但根本自己就沒本事！搞貨運公司，欠司機薪水捲款逃跑
，廢物」等語（下稱系爭臉書文字），可證張哲睿確有拖欠
旗下物流公司司機薪資，發文者甚且知悉張哲睿係相對人負
責人之身分，足見該貼文並非空穴來風，張哲睿確有捲款、
脫產、逃匿無蹤之虞；又LINE名稱「貞儀姐，Fion」（下稱
Fion）為相對人之客服人員，其稱「老闆娘有跟他不一樣，
公司他們很早就分了」、「而且也辦離婚，但我們都覺得是
假的」等語（下稱系爭LINE訊息），足徵張哲睿欲藉由假離
婚脫產以逃避債務；另由伊與Fion利用LINE所為對話，及相
對人於民國113年4月19日在社群網站Instagram（下稱IG）放置拜拜照片，並於貼文中提及「保佑翊誠物流＆金洋物流
全體同仁龍年大吉，萬事如意。龍年到來，萬象更新」（下
稱IG照片及貼文）等語，足見金洋物流股份有限公司（下稱
金洋公司）係由張哲睿實際負責之另一家公司，可預見張哲
睿可能挪移相對人資產以為脫產，如非將相對人財產予以扣
押，伊顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定忽略系爭臉書文字發文者知悉張哲睿一定程度身分背景，及Fion為相對人公司員工，其耳聞之消息絕非空穴來風毫無根據，及張哲睿可能將相對人財產挪移至金洋公司之虞，遽謂網路
可能存在不實貼文、無法產生張哲睿欲藉由假離婚及挪移公
司資產以為脫產逃避債務之薄弱心證，逕認伊釋明不足，駁
回伊假扣押之聲請，尚有未洽。為此提起本件抗告，請求廢
棄原裁定，准許伊以現金供擔保後，就相對人之財產於542,
304元範圍內為假扣押。
四、經查：
㈠抗告人主張其已訴請相對人給付未給付之工資487,656元，以及請求命相對人為伊提繳勞工退休金54,648元，現由原審
法院以本案訴訟審理中等情，業經抗告人於本案訴訟中提出
勞動契約書為證，並經原審法院依職權調取本案訴訟卷宗核
閱無訛，堪認抗告人就假扣押請求，已為相當之釋明。
㈡然抗告人就假扣押之原因，並未就相對人有何浪費財產、增
加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移
往遠地、逃匿無蹤，或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且
其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相
差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務等情形，提出可使
法院信其主張大概為真之證據，尚難認其已就假扣押之原因為相當之釋明。
㈢抗告人固主張依系爭臉書文字，足見張哲睿有捲款、脫產、
逃匿無蹤之虞，而Fion傳送予其之系爭LINE訊息，可認張哲
睿欲藉由假離婚脫產，逃避債務，另由其與Fion之LINE對話
及相對人113年4月19日之IG貼文中，亦可見張哲睿可能挪移相對人資產至其擔任實際負責人之金洋公司，堪認相對人有捲款、脫產、逃匿無蹤之虞等語，並提出系爭臉書文字、系爭LINE訊息及IG貼文之擷圖各1份為證。惟查，系爭臉書文字或可釋明相對人之法定代理人張哲睿受有批評或指摘，但
網路留言真假難斷，尚不足以憑此推論相對人業已陷於無資
力之狀態；至系爭LINE訊息及IG照片及貼文，亦僅分別能釋
明Fion與其他人懷疑張哲睿與其配偶係假離婚，以及張哲睿
可能另為金洋公司之實際負責人之情，然均無法釋明相對人
有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達
於無資力之狀態。
㈣至相對人於抗告人提出給付請求後，雖拒絕履行，惟此與債
務人經債權人催告後拒絕給付無殊，僅屬債務不履行之狀態
，抗告人既未釋明有何就相對人之資產、信用等狀況綜合判
斷，相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與抗告人之
債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，揆之
前揭說明，尚不能遽謂抗告人有日後不能強制執行或甚難執
行之虞。
五、綜上所述，抗告人所提證據不足以釋明假扣押之原因，其假
扣押之聲請，即不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法
核無違誤。抗告意旨猶指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理
由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
勞動法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 蘇玟心