115年度抗字第165號

抗  告  人  劉淑惠

上列抗告人因與相對人陳幸琪間請求損害賠償事件聲請法官迴避

，對於中華民國115年7月9日臺灣嘉義地方法院所為裁定（115年度聲字第46號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊與相對人陳幸琪間請求損害賠償事件（原

　　審法院115年度訴字第444號，下稱系爭事件），目前由原審

　　法院法官馮保郎審理中。惟伊於整理相關卷證資料時，發現

　　法官馮保郎於先前承辦與伊有關之事件中，其中原審法院10

　　8年度國字第2號國家賠償事件（下稱國2號事件）於民國108

　　年3月29日寄發言詞辯論通知書時，未將起訴狀繕本送達對造，而是於108年7月19日宣判後，始將起訴狀繕本於108年9

　　月2日補行寄送對造；另原審法院108年度訴字第640號損害賠償事件（下稱訴640號事件）於108年10月3日寄發言詞辯論通知書時，亦未將起訴狀繕本送達對造，卻於嗣後在送達

　　證書上以手寫方式書寫「起訴狀繕本一件」之文字。因上開

　　二事件均曾出現此等相同且重大之程序異常情形，足使一般

　　理性第三人合理懷疑該法官對伊是否仍能維持客觀、公正及

　　中立之審判立場。原裁定未依伊所提出之聲請原因進行審理

　　，反將「法官偏頗之外觀審查」錯誤轉換為「前案被告防禦

　　權是否受損及前案程序是否有效」之審查，顯有根本性之審

　　理方向錯誤。且原裁定既以「書記官職權補充」作為駁回聲

　　請之重要理由，其事實認定自應有卷內資料或調查結果為據

　　，卻於未經調查前逕為肯定之認定，其基礎即有欠缺；又原

　　裁定前後採取不同之法官迴避標準，理由自相矛盾；另原裁

　　定將伊提出之具體卷證錯誤定性為主觀不滿，也與卷內實況

　　不符。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之

　　虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之

　　一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為

　　不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官

　　行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不

　　為調查，或不滿意法官調查證據之方式，則不得謂其有偏頗

　　之虞。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官在當事人間就

　　判斷要件及舉證責任標準不同之別一事件曾為裁判，均不能

　　認其執行職務有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1461號裁定意旨參照)。　　

三、抗告人主張法官馮保郎先前承辦國2號事件有漏送起訴狀繕本，及承辦訴640號事件有於送達證書上以手寫方式書寫「起訴狀繕本一件」文字之情形，已足使一般理性第三人合

　　理懷疑其對抗告人是否仍能維持客觀、公正及中立之審判立

　　場，並據以聲請法官馮保郎迴避等語。惟查，本院審酌上開

　　二事件縱使有抗告人所指宣判後始補送起訴狀繕本或於送達

　　證書上以手寫文字補充記載送達起訴狀繕本之情形，然此均

　　屬上開二事件承審法官指揮訴訟程序之事項，揆諸前揭裁定

　　意旨，均難以此遽認承審法官馮保郎執行系爭事件職務有偏

　　頗之虞。抗告人主張之上開事由核與聲請迴避之要件不符。

　　此外，抗告人復未能提出其他可使法院信其主張為真實之證

　　據以釋明法官馮保郎有何其他迴避之事由，自與聲請法官迴

　　避之要件未合。

四、綜上所述，抗告人主觀臆測法官馮保郎執行職務有偏頗，而

　　未釋明其與系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事

　　人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑

　　其為不公平之審判，揆諸前揭說明，自與聲請法官迴避之要

　　件不符。是以抗告人聲請法官馮保郎迴避，即屬無據，不應

　　准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意

　　旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予

　　駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林勳煜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛

上為正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月

【附註】

民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。