108年度上字第853號

上  訴  人　建準電機工業股份有限公司                   

代　表　人　洪銀樹               

訴訟代理人　黃耀霆　律師

被 上訴 人　經濟部智慧財產局                           

代　表　人　洪淑敏                                               

參  加  人　鄭育婷　　　                               

上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國108年6月20日智慧財產法院107年度行專訴字第98號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

　　主  文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

　　理  由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國93年2月13日以「馬達轉子之轉動平衡構造」向被上訴人申請發明專利，申請專利範圍共8項，經被上訴人編為第93103474號審查，准予專利，並發給發明第I246817號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於106年7月31日以系爭專利違反核准時專利法第22條第1項第1款及第4項之規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。上訴人旋於106年8月30日提出系爭專利申請專利範圍更正本。案經被上訴人審查，認其更正符合規定，依該更正本審查，並認系爭專利請求項1、3、4、6至8有違前揭專利法第22條第4項規定，以107年4月19日（107）智專三㈡04169字第10720339150號專利舉發審定書為「106年8月30日之更正事項，准予更正」、「請求項1、3、4、6至8舉發成立，應予撤銷」、「請求項2、5舉發駁回」之處分。上訴人不服前揭審定書中有關「請求項1、3、4、6至8舉發成立，應予撤銷」部分之處分，提起訴願，經經濟部決定駁回，上訴人仍未甘服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分關於「請求項1、3、4、6至8舉發成立，應予撤銷。」部分。因原審認本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟。嗣經原審判決駁回，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠原判決對有利於上訴人之事實及證據，有應調查而未予調查之情形，以及認定事實徒憑臆測而不憑證據，已構成判決不備理由之違法。又於原審上訴人多次指出，系爭專利請求項1所限定之「軸管」應對應於證據1之「軸承箱（24）」，此為本案之重要爭點之一，而被上訴人及參加人未曾對此提出答辯、原審亦未於本案審理中發動闡明權發問或曉諭此事，遽行將原處分之錯誤認定作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，是為判決不備理由之違法判決。㈡原判決認定系爭專利請求項1不具進步性，有認定事實不憑證據及判決不備理由之違誤：⒈依上訴狀所附附證2之「環牆(22)」與「軸管」為完全不同之構件，不可援以比擬。且證據1之中央環狀部(22a)無法相對應於系爭專利之軸管。原判決未說明任何理由，遽以「感磁材料呈環狀確為習知技術」用以認定證據2可證明系爭專利請求項1「軸管由感磁材料所製成」，實有判決不備理由之違法。⒉原審未曾於訴訟中進行闡明，反逕以當事人未提出之「先前技術」作為判定系爭專利不具進步性之依據，顯屬違法。又原判決未認定此些先前技術之內容，逕以系爭專利請求項1之「維持該轉子之轉動平衡」為習知技術，而認定系爭專利請求項1不具進步性，顯有判決不備理由、認定事實不憑證據之違法。⒊證據1、2所使用之技術手段實質上為系爭專利之反向教示。原判決率認定證據1、2未明確排除磁性均衡的實施態樣，是為認定事實與所憑證據內容不合，構成判決違背法令。㈢原判決單以「證據1、3皆為馬達技術領域關連性」及「基於馬達旋轉作用或功能之共通性」，率認定證據1、3具有組合動機，未實質審酌證據1、3整體之功能及作用，顯有判決不備理由之違誤。㈣系爭專利請求項6、7、8為請求項1之附屬項，證據1既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，自不足以證明系爭專利請求項6、7、8不具進步性，原判決之認定即有違背經驗法則、認定事實不憑證據及判決不備理由之違誤等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　28　　日

                   最高行政法院第三庭

                       審判長法官  鄭　小　康　

                             法官　帥　嘉　寶

                             法官　林　玫　君

                             法官　李　玉　卿

                             法官　劉　介　中