112年度聲再字第724號

聲  請  人  李來旺                                     

上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助事件，對於中華民國111年8月25日本院111年度聲再字第157號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法(下稱修正行政訴訟法)施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法)審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

二、次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴起訴狀」及「行政民事調查證據與傳證人及勘驗現場聲請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。再按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、本件聲請人主張本院111年度聲再字第157號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第2款（聲請人誤繕為第273條第2項）所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第283條準用第273條第1項第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。而聲請人雖具狀請求傳訊證人、勘驗現場，惟本件聲請再審既為不合法，此部分請求自無必要。又聲請人聲請再審，原未繳納裁判費，經本院審判長於112年12月1日以裁定命補正後，聲請人已於同年12月7日補正繳納裁判費，其於同年月11日再具狀表示不服本院補費裁定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。惟該補費裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服；且聲請人既已繳交本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元，有繳費收據可稽，其聲請訴訟救助亦經本院以112年度聲字第510號裁定駁回在案，即無再依其聲請准予訴訟救助之必要。另本件係聲請再審事件，依行政訴訟法第241條之1第1項規定，無律師強制代理之適用，聲請人聲請本院選任律師為其訴訟代理人，亦屬無據，均附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　 年　　2　　 月　　16　　日

                    最高行政法院第三庭

                        審判長法官  蕭  惠  芳

　　　　　　　　　　　　      法官  曹  瑞  卿

                              法官　梁　哲　瑋

　　　　　　　　　　　　　　　法官  李  君  豪

                              法官　林　惠　瑜

　　　　　　　　　　　　　　　

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳