113年度再字第4號

再 審原 告  恆隆科技股份有限公司

代  表  人  劉台華             

再 審原 告  瑞化股份有限公司

代  表  人  高人儀             

共      同

訴訟代理人  徐偉峯  律師

            尤彰澤  律師

上列再審原告因與再審被告經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國107年12月13日本院107年度判字第727號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按行政訴訟法第276條第4項及第5項規定：「(第4項)再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。(第5項)對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」　　

二、本件再審原告因新型專利舉發事件，經智慧財產法院(現改制為智慧財產及商業法院)104年度行專訴字第87號行政判決駁回，並經本院106年度判字第747號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告對原確定判決提起再審，經本院107年度判字第727號判決(下稱再審判決)駁回再審之訴。再審原告復對再審判決提起再審之訴，惟查原確定判決係於民國106年12月28日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，再審原告於112年12月12日提起再審之訴，距原確定判決確定時已逾5年，亦不是以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款事由為再審理由，且無同法第276條第5項但書之情形，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                    最高行政法院第三庭

                        審判長法官  蕭  惠  芳

　　　　　　　　　　　　      法官  曹  瑞  卿

　　　　　　　　　　　　　　　法官　林  惠  瑜

                              法官　梁  哲  瑋

                              法官　李  君  豪

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高  玉  潔