最 高 行 政 法 院 判 決
114年度上字第376號
上 訴 人 王雅慧
訴訟代理人 陳冠宇 律師
被 上訴 人 新北市三重區三重國民小學
代 表 人 朱富榮
上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國114年4月10日臺北高等行政法院113年度訴字第1357號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：上訴人係被上訴人之教師。被上訴人於民國112年8月4日召開教師成績考核委員會（下稱考核會），以上訴人於111學年度「因病已達延長病假」為由，決議上訴人符合公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第4條第1項第3款規定，並由被上訴人以112年10月24日新北三重小人字第1128491023號教師成績考核通知書（下稱原處分）通知上訴人。上訴人不服，循經申訴、再申訴程序均遭駁回。又上訴人於113年8月22日向被上訴人申請如原判決附表所示之病假（按：含以事假抵銷之病假，下同）、延長病假，更改登記為公傷假，經被上訴人以113年11月5日新北重三重小人字第1137955895號函（下稱113年11月5日函）否准。上訴人不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：㈠原處分、申訴決定及再申訴決定均予撤銷。㈡被上訴人113年11月5日函撤銷。㈢被上訴人應依行為時即114年10月8日修正前教師請假規則第4條第1項第6款規定，將如原判決附表所示之病假及延長病假改為公假之行政處分。案經原審以113年度訴字第1357號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及原判決理由，均引用原判決之記載。
三、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：
㈠考核辦法第3條第1項規定：「教師任職至學年度終了屆滿一學年者，應予年終成績考核；……。」第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與一個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與二個月薪給總額之一次獎金：㈠按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。㈡輔導管教工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。㈣事病假併計在十四日以下，並依照規定補課或請人代課。㈤品德良好，能作為學生表率。㈥專心服務，未違反主管機關有關兼課兼職規定。㈦按時上下課，無曠課、曠職紀錄。㈧未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限。二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與半個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與一個半月薪給總額之一次獎金：㈠教學認真，進度適宜。㈡對輔導管教工作能負責盡職。㈢對校務之配合尚能符合要求。㈣事病假併計未超過二十八日，或因重病住院致病假連續超過二十八日而未達延長病假，並依照規定補課或請人代課。㈤品德無不良紀錄。三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合要求。㈡曠課超過二節或曠職累計超過二小時。㈢事、病假期間，未依照規定補課或請人代課。㈣未經學校同意，擅自在外兼課兼職。㈤品德較差，情節尚非重大。㈥因病已達延長病假。㈦事病假超過二十八日。」第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會……，其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」由前揭考核辦法第4條第1項第1款、第2款，均以「在同一學年度內合於下列條件」為要件，與同條項第3款係規定「在同一學年度內有下列情形『之一』」者，兩相對照，可知教師在同一學年度必須符合考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件，其年終成績考核始得考列為該2款，而具有第4條第1項第3款各目所定情形之一者，即應考列為該款。又第4條第1項第3款第6目所定「因病已達延長病假」，其要件具體明確，教師一有該情形者即符合該款規定，至其延長病假之日數為何，則非所問。
㈡教師法第35條規定：「（第1項）教師因婚、喪、疾病、分娩或其他正當事由，得依規定請假；其基於法定義務出席作證性侵害、性騷擾及霸凌事件，應給予公假。（第2項）前項教師請假之假別、日數、請假程序、核定權責與違反之處理及其他相關事項之規則，由中央主管機關定之。」行為時教師請假規則第3條第1項第1款、第2款第2目規定：「教師之請假，依下列規定：一、因事得請事假，每學年准給七日。……。二、因疾病或經醫師診斷需安胎休養者，其治療或休養期間，得請病假，每學年准給二十八日；其超過規定日數者，以事假抵銷，並依下列規定辦理：……。㈡患重病非短時間所能治癒或因安胎經醫師診斷確有需要請假休養者，於依規定核給之病假、事假及休假均請畢後，經學校核准得延長之；其延長期間自第一次請延長病假之首日起算，二年內合併計算不得超過一年，但銷假上班一年以上者，其延長病假得重行起算。」第4條第1項第6款規定：「教師有下列各款情事之一者，給予公假。其期間由學校視實際需要定之：……。六、因執行職務或上下班途中發生危險以致傷病，必須休養或療治，其期間在二年以內。」第8條第1項規定：「公立中小學教師兼任行政職務者，應給予休假，……。」第16條規定：「本規則所規定假期之核給，扣除例假日。但請延長病假或因公傷病請公假者，例假日均不予扣除。按時請假者，以規定之出勤時間為準。」準此，教師因病治療期間，得依規定請病假，每學年以28日（扣除例假日）為限；其超過規定日數者，以事假（每學年7日為限，亦扣除例假日）抵銷。如因患重病非短時間所能治癒而有請延長病假之必要者，應於請畢核給之病假、事假及休假（教師之休假以兼任行政職務之教師為限）後，申經學校核准，始得延長病假（延長病假期間之計算，不扣除例假日）。
㈢經查，上訴人係被上訴人之教師。被上訴人於112年8月4日召開考核會，以上訴人於111學年度「因病已達延長病假」為由，決議上訴人符合考核辦法第4條第1項第3款規定，並由被上訴人以原處分通知上訴人等情，為原審依法確定之事實，核與卷證資料相符；原判決並論明：112年8月4日考核會依上訴人之差勤紀錄，並以教學、輔導管教、服務、品德生活及處理行政之情形，綜合評估上訴人111學年度成績考核，認定其不符合考核辦法第4條第1項第1款第4目及第2款第4目，而符合考列第4條第1項第3款第6目「因病已達延長病假」規定，被上訴人爰以原處分考核上訴人111學年度年終成績為考核辦法第4條第1項第3款，並無違誤。另上訴人於113年8月22日向被上訴人申請如原判決附表所示之病假、延長病假，更改登記為公傷假，經被上訴人以113年11月5日函否准。上訴人不服被上訴人113年11月5日函，提起此部分之課予義務訴訟，惟未經上訴人合法提起訴願，其起訴自屬不備要件，且其情形不能補正，難認為合法，一併以較慎重之判決駁回等語，核無違反論理法則、經驗法則或理由不備、理由矛盾之情事。又依原審據為裁判基礎之上訴人差勤紀錄，雖登載上訴人於112年6月22日請病假1日、6月23日上訴人未到勤，紙本列管請假1日，6月23日至7月31日登記延長病假等語。然112年6月22日（週四）為端午節，翌（23）日亦為放假日（彈性放假），是否應認列上開2日為上訴人之「病假」，似非無疑。然依前開差勤紀錄，上訴人自111年9月12日起至112年6月21日期間，共計請病假33日又4小時，即使扣除112年6月22日、23日不計，累計至112年6月26日（週一）、27日上午(4小時)，亦已達35日（病假28日、以事假抵銷之病假7日），故自112年6月27日下午起，即已屬延長病假，而仍合致考核辦法第4條第1項第3款第6目所定「因病已達延長病假」之要件。是原審認定上訴人之延長病假期間係自112年6月23日12時起算一節，縱認不無可議之處，亦不影響判決之結論，併此敘明。
㈣上訴人固主張其所患慢性脫髓鞘多發性神經炎（CIDP）屬罕見疾病，目前此疾病之致病機轉仍不清楚。然上訴人之診斷證明已由原本之「疑似」轉為「高度疑似」，顯見上訴人所患CIDP與其在被上訴人校園內遭虎頭蜂叮咬有因果關係。原審未考量113年7月22日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書記載「（上訴人）慢性脫髓鞘多發性神經炎，高度疑似虎頭蜂叮咬引發」之因果關係，並要求上訴人須證明因果關係，其認事用法顯有違誤等語。然查，依原判決據為裁判基礎之112年8月4日考核會會議紀錄所載，上訴人之配偶於考核會上陳明略以：上訴人雖然請事、病假已達延長病假，但這不是單純的病假，希望學校能改以公傷假處理。因為診斷證明的部分我們會再補件，時間上沒有辦法於會議上就提供，上訴人的考核部分，是否先不要在這次會議上處理，等改成公傷假之後，再請學校另外處理等語，可見於112年8月4日考核會作成決議當時，上訴人並未提出變更假別（亦即將如原判決附表所示之病假、延長病假，更改登記為公傷假）之申請，考核會亦無核准公傷假之權限。上訴人既已合致考核辦法第4條第1項第3款第6目所定「因病已達延長病假」之要件，則上開考核會所為之決議及被上訴人據此所作成之原處分，於法並無違誤。至原判決關於上訴人所提出之診斷證明書，無法證明上訴人所患CIDP與其於111年9月5日遭虎頭蜂叮咬具有因果關係，亦未能證明後續須申請公傷假延續治療之關聯性。又診斷證明書所登載之住院期間，無從證明除上訴人住院期間外，其他實際不能工作所需醫療期間，難以認定上訴人申請變更假別符合教師請假規則第4條第1項第6款所定之要件，被上訴人不予准許，經核於法並無不合等論述，核屬贅論，上訴人據此指摘原判決有認事用法之違誤，尚無從為其有利之認定。
㈤又上訴人主張原處分核定上訴人111學年度年終成績考核為考核辦法第4條第1項第3款，係以被上訴人113年11月5日函為基礎，若將來該函因後續行政爭訟而有所變更，勢將影響原處分之結果，本件自應停止訴訟程序。原審未裁定停止而逕為判決，顯有程序上之違誤等語。然依行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」可知，行政法院得審酌訴訟事件之個案情形，裁量決定是否有裁定停止訴訟程序之必要。經查，被上訴人113年11月5日函係在原處分於112年10月24日作成之後，並無上訴人所指原處分係以被上訴人113年11月5日函為基礎之問題，是原審不待上訴人113年11月5日函之行政救濟結果而為判決，並無違法。至原審認本件並無停止訴訟程序之必要，其所持：依兩造之主張及所提之相關事證，已判斷上訴人所患CIDP之發病原因，與其在校內遭虎頭蜂叮咬難謂有明確因果關係，顯然與教師請假規則第4條第1項第6款（按：原判決誤載為第3款）所定給予公假之要件不符，被上訴人不予准許，於法並無不合等理由，不論是否可採，並不影響本件尚無停止訴訟程序必要之結論。是上訴人前開主張，並無可採。
㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 高 愈 杰
法官 林 秀 圓
法官 楊 坤 樵
法官 李 明 益
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 林 郁 芳