最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度再字第44號
再 審原 告 有志貨運物流有限公司
代 表 人 張秋稔
訴訟代理人 吳存富 律師
郭光煌 律師
再 審被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國114年7月24日本院113年度再字第36號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。
二、本件再審原告因違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18條規定，經再審被告依勞退條例第49條及第53條之1規定，以民國110年9月28日保退三字第11060058531號裁處書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊，再審原告不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以111年度訴字第70號判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分均撤銷；再審被告不服，提起上訴，經本院以112年度上字第11號判決（下稱原確定判決）廢棄原判決，並駁回再審原告在第一審之訴確定。再審原告仍不服，對原確定判決提起再審之訴，經本院113年度再字第36號判決（下稱再審判決）駁回。再審原告復以再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款等再審事由，向本院提起再審之訴，其中關於再審原告主張再審判決有同條項第13款再審事由部分，依前開規定，應專屬原第一審行政法院即臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，爰依職權將此部分再審之訴移送於管轄法院。至再審原告以同條項第1款、第2款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 林 淑 婷
法官 廖 建 彥
法官 李 君 豪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 高 玉 潔