114年度聲字第1077號

聲  請  人  簡長安                                     

            簡長政                                     

            陳淑容                                   

上列聲請人因與相對人臺北市政府間區段徵收事件(本院109年度判字第550號及112年度上字第557號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣伍萬元。

一、民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。」準此，對於高等行政法院判決上訴，無論上訴人或被上訴人委任律師為其訴訟代理人，均為維護其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定而於109年6月30日修正發布之「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」第10條之1第1項、第2項規定：「（第1項）通常訴訟程序……事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣五十萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」因此，本院應參考本案訴訟標的金額或價額、事件之繁簡程度、訴訟之結果、律師之勤惰表現及財政部訂定之執行業務者收費及費用標準等情形，在新臺幣50萬元的範圍內，酌定上訴審律師酬金之數額。

二、聲請人前因區段徵收事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以105年度訴字第1286號、第1296號判決駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以109年度判字第550號判決廢棄發回更審。嗣原審以109年度訴更一字第83號、第84號判決撤銷訴願決定及原處分。相對人不服，提起上訴，經本院以112年度上字第557號裁定駁回，並判命相對人負擔上訴審訴訟費用而告確定。經查，聲請人於本院109年度判字第550號、112年度上字第557號事件，均委任蔡進良律師為訴訟代理人，蔡進良律師並於各該事件提出行政訴訟上訴理由狀、上訴答辯狀多件等情，業經本院調卷查核無誤，依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人酬金，於法自無不合。爰審酌本件所涉法律爭議繁簡程度、律師所提書狀內容、訴訟結果為聲請人全數勝訴、財政部訂定之執行業務者收入標準及聲請人所提出之請款書等情形，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　1  　 月　  29  　日

                    最高行政法院第二庭

                        審判長法官  陳　國　成

　　　　　　　　　　　　　    法官　高　愈　杰

                              法官　林　秀　圓

                              法官　楊　坤　樵

                              法官　李　明　益

　　　　　　　　　　　　　　　

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29  　日

                              書記官  林  郁  芳