最 高 行 政 法 院 裁 定
115年度上字第206號
上 訴 人 三商美邦人壽保險股份有限公司
代 表 人 翁肇喜
訴訟代理人 高佩辰 律師
被 上訴 人 勞動部
代 表 人 洪申翰
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國115年2月5日臺北高等行政法院114年度訴字第761號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人依據其所屬勞工保險局之審查結果，以上訴人未覈實申報所屬如原判決附表所示張○○等28人（下稱系爭業務員）在附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，遂依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以民國114年2月26日勞局納字第11401845190號函裁處上訴人罰鍰新臺幣2,417,228元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重申其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：參照上訴人與系爭業務員間簽訂之「承攬契約書」及構成勞務契約整體內容之相關附件約款，系爭業務員除應遵守保險業務員管理規則等保險相關法規外，尚須遵守上訴人所定懲處規定，在上訴人企業組織內，受組織內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性。又系爭業務員是為上訴人的經濟利益進行招攬保險業務，上訴人對報酬及業績獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，對上訴人亦具有經濟上之從屬性，雙方間勞務契約實質上應屬勞動基準法(下稱勞基法)上所稱勞動契約；另系爭業務員領取之「承攬報酬」為其等提供保險招攬服務而獲取之報酬，「續年度服務報酬」亦係延續系爭業務員前所提供保險招攬服務，並因其等「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力所獲報酬，均具有勞務對價性，仍為勞基法第2條第3款規定所稱之工資等語，指摘為不當，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 林 淑 婷
法官 廖 建 彥
法官 李 君 豪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 高 玉 潔