115年度上字第207號

上  訴  人  Desu Naveenkumar Reddy（中文名：戴恕，印度籍

                              ）

上  訴  人  元佳宇股份有限公司

代  表  人  陳賢文               

上  二  人

訴訟代理人  侯信逸  律師

            何育庭  律師

被 上訴 人  勞動部                                   

代  表  人  洪申翰               

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國114年12月31日臺北高等行政法院114年度訴字第30號、114年度訴字第1117號合併判決，提起上訴，本院判決如下：

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人元佳宇股份有限公司（下稱「元佳宇公司」）申經被上訴人以民國111年10月31日勞動發事字第1112675366號函核發聘僱外國專業人員即上訴人DESU NAVEENKUMAR REDDY（中文名：戴恕，印度籍，下稱「D君」）從事專門性或技術性的工作，聘僱許可期間自111年10月31日起至114年10月30日止（下稱「系爭聘僱許可」）。後來被上訴人以D君於113年4月6日、同年月7日犯刑法第320條第1項的竊盜罪共2罪（下稱「系爭違法行為」），經臺灣臺南地方法院以113年7月1日113年度簡字第2072號刑事簡易判決（下稱「系爭刑事判決」），各處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，併定其應執行之刑拘役20日，及諭知如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱「易刑標準」），基於維護社會安定的管理目的，且依系爭違法行為所影響的社會秩序、勞動關係、人身安全的危害程度，並同時衡量法益保護，認D君犯2次竊盜罪已罔顧法律禁止規範，侵害他人權益，置他人財產安全於不顧，實值非難，所為更已違反就業服務法（下稱「就服法」）第42條的立法意旨，核屬情節重大，符合就服法第73條第6款規定情形，於是依就服法第74條第1項規定，以113年7月23日勞動發法字第1130511489號函自113年7月23日起廢止系爭聘僱許可，且不得再於我國境內工作（下稱「原處分」）。上訴人元佳宇公司、D君不服，分別依序提起本件訴訟，經原審114年度訴字第30號、114年度訴字第1117號合併辯論，並合併判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：㈠原判決廢棄；㈡訴願決定及原處分均撤銷或發回原審審理（上訴人將聲明㈡誤列為先、備位聲明）。

三、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並就上訴意旨補充論述如下：

　㈠就服法規定雇主聘僱外國人工作，須經事前申請許可，且若有違反其他我國法令且情節重大等情形，即應廢止其聘僱許可，並即令其出國，不得再於我國境內工作：

　　1.依就服法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第48條第1項前段規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」第73條第6款規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……六、違反其他中華民國法令，情節重大。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」可知，就服法規定雇主聘僱外國人工作，須經事前申請許可，且若有違反其他我國法令且情節重大等情形，即應廢止其聘僱許可，並即令其出國，不得再於我國境內工作。就服法如此嚴格管制對外國人之聘僱，除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會，及對國內社會治安不得造成不利影響等立法目的，其使用之手段有助於該目的實現，且屬必要，尚與比例原則無違。

　　2.就服法第73條第6款所稱「情節重大」，須綜合觀察該法令所保護之法益、具體違法行為態樣、對法益危害程度等一切情狀予以整體評價，因非屬行政機關裁量範圍，其決定自應受行政法院全面性審查（本院109年度上字第1048號判決意旨參照）。可見，行為人違反法令之行為是否屬於「情節重大」，並非僅以行為人犯刑事「重罪」、曾有前科且檢察官未准予易科罰金等情形，為其判斷之唯一依據。原審就此，已論明：勞動部勞動力發展署（下稱「勞發署」）105年10月18日法規專家諮詢會議之綜合意見，認為應考慮情節重大與廢止聘僱許可之關連性及比例原則，從社會秩序、勞動關係、人身安全之危害程度及違法次數、情節輕重等因素，作為認定就服法第73條第6款「情節重大」之基準，是針對「外國人違反中華民國法令，情節重大」之通案情形，臚列所有應考量之因素，至於具體個案仍應就各別違反法令之性質及情節加以斟酌等情，並未牴觸本院所表示之上述法律見解，而無違誤。上訴意旨援引原審113年度訴字第1234號判決之個案見解及勞發署105年10月18日法規專家諮詢會議中郭玲惠教授就「外國人是否符合就業服務法第73條第6款規定『違反中華民國法令，情節重大』之要件」認為應依比例原則訂定裁量基準以供個案中判斷之建議，據以主張應比附援引勞動基準法第12條第1項第3款關於雇主得不經預告終止勞動契約之要件，作為判斷違法行為是否「情節重大」之依據，原審未說明上訴人援引之學說、實務見解有何不可採之處，有判決不備理由之違法等語，實不足採。

　㈡原審以D君涉犯2次竊盜罪對於法益的侵害，以及影響社會秩序、勞動關係、人身安全的危害程度，顯然漠視我國的法律及社會秩序，更違反就服法第42條外國人在臺工作不得有妨礙社會安定的立法意旨，被上訴人因認D君違反我國法令情節重大，而以原處分廢止系爭聘僱許可，確屬有據為由，判決維持原處分，並無違誤：

　　1.D君於113年4月6日晚上騎乘普通重型機車，行經○○市○區○○路000號對面人行道時，見訴外人陳鵬宇（下稱「陳君」）所有的安全帽放置於普通重型機車上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取安全帽1頂（內含藍芽耳機1個，共價值3,000元），得手後離開現場：又於113年4月7日晚上騎乘普通重型機車，返回○○市○區○○路，將上述安全帽隨手放置於不詳地點，見訴外人林冠傑（下稱「林君」）的安全帽放置於普通重型機車坐墊上，另意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取安全帽1頂（價值約2,500元），得手後離開現場，經系爭刑事判決以D君犯竊盜罪共2罪，各判處拘役15日，應執行拘役20日，並均諭知易刑標準，D君未上訴而確定等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定的事實，且與卷內所附證據相符。

　　2.原判決並已論明：D君於元佳宇公司聘僱期間為系爭違法行為，原處分據以認定D君犯竊盜罪，違反我國法令，尚無違誤；依D君系爭違法行為的犯罪情節，其所竊取財物價值固僅合計5,500元，均以徒手犯罪方式尚屬平和，然其先後於113年4月6日晚上、113年4月7日晚上的接近時間內，2次隨機竊取他人放置在機車上物品，其犯罪方法雷同，且於返回竊取陳君安全帽的○○市○區○○路，將陳君的安全帽隨手放置在不詳地點，見林君的安全帽放置機車坐墊上，隨即另竊取之，佐以D君未找得自己的安全帽即竊取他人安全帽供己使用的犯罪動機，D君顯然欠缺尊重他人財產法益的觀念，漠視社會秩序規範，影響社會安定，對社會治安造成不利影響，後經系爭刑事判決判處罪刑確定，且未宣告緩刑，足認D君系爭違法行為，違反我國法令，情節重大；被上訴人以D君系爭違法行為，均犯竊盜罪，依系爭刑事判決意旨，基於維護社會安定的管理目的，且依D君違法行為所影響的社會秩序、勞動關係、人身安全的危害程度，並同時衡量法益（國家法益、社會法益、個人法益）保護，D君犯2次竊盜罪，顯已漠視我國的法律及社會秩序，所為更已違反就服法第42條外國人在臺工作不得有妨礙社會安定的立法意旨，違反我國法令情節重大，因認D君的行為符合就服法第73條第6款「違反其他中華民國法令，情節重大」要件，所為自113年7月23日起廢止系爭聘僱許可，且D君不得再於我國境內工作的原處分，確屬有據，且無違比例原則及有利不利一律注意原則等語，已詳述其得心證的理由及法律見解，並無判決適用法規不當、理由不備或理由矛盾之違法。上訴意旨主張D君並無前科，其因涉犯竊盜罪遭判處拘役20日，並經檢察官准予易科罰金，無論依實務見解或學者見解，D君行為顯不符合「情節重大」之要件；且原審先稱D君以徒手之犯罪方式「尚屬平和」，後又認定D君「漠視社會秩序規範，影響社會安定，對社會治安造成不利影響」等情事，顯然前後矛盾，亦無相當說理，而有判決適用法規不當、不備理由及理由矛盾之違誤等語，是對原審所為法律涵攝，重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，主張原審所為的論斷違法，顯非可採。

  ㈢綜上所述，原判決並沒有上訴人所指有違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並撤銷訴願決定及原處分或發回原審，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

                    最高行政法院第一庭

                        審判長法官  胡　方　新　

                              法官　李  明  益

                              法官　林　欣　蓉

                              法官　林　麗　真

                              法官　張　國　勳

                              書記官  楊  子  鋒