115年度上字第241號

上  訴  人  邱裕鈜                                     

訴訟代理人  朱駿宏  律師

被 上訴 人  臺北市政府                           

代  表  人  蔣萬安             

訴訟代理人  宋蕙汝                                     

            李曉萍             

            張雨新  律師

參  加  人  泰鼎臨建設開發股份有限公司

代  表  人  曾世坦             

上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國115年2月26日臺北高等行政法院114年度訴字第618號判決，提起上訴，本院裁定如下：

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出者，法院毋庸命其補正，行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項定有明文。又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形下，對於高等行政法院判決向本院提起上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為前述採律師強制代理制度之當然解釋。故上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。

二、經查，本件上訴人原未委任律師為訴訟代理人，而於民國115年3月30日（原審收狀日）自行對臺北高等行政法院114年度訴字第618號判決提出上訴暨上訴理由狀，惟其不具表明上訴理由能力。嗣上訴人雖於115年4月23日（原審收狀日）提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書。揆諸首揭規定及說明，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　6　　 月　  4　 　日

                    最高行政法院第二庭

                        審判長法官  陳　國　成

　　　　　　　　　　　　　    法官　高　愈　杰

                              法官　林　秀　圓

                              法官　楊　坤　樵

                              法官　李　明　益

　　　　　　　　　　　　　　　

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4   　日

                              書記官  林  郁  芳