115年度再字第14號

再 審原 告  黃暖春                                   

再 審被 告  金融監督管理委員會

代  表  人  彭金隆             

再 審被 告  金融監督管理委員會保險局

代  表  人  王麗惠             

再 審被 告  凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份

            有限公司）

代  表  人  王銘陽             

上列當事人間有關保險事務事件，再審原告對於中華民國115年1月8日本院114年度再字第32號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

一、再審之訴駁回。

二、再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按對於終審法院之判決有所不服，除合於法定再審原因得提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審判決而未依再審之程序為之者，仍應視其為再審之訴，而依再審程序調查裁判。本件再審原告提出「聲請行政補充判決㈡狀」對於本院確定判決聲明不服，依上說明，仍應視其為提起再審之訴，而依再審程序調查裁判，先予敘明。次按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審事由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本件再審原告因有關保險事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第904號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院112年度上字第725號判決（下稱原確定判決）「⒈原審判決關於駁回上訴人（即再審原告）對被上訴人（即再審被告）凱基人壽保險股份有限公司之訴部分廢棄，移送至臺灣臺北地方法院。⒉其餘上訴駁回。」再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，經本院114年度再字第32號判決（下稱再審判決）駁回。再審原告復以再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款再審事由，提起本件再審之訴。經查，再審判決係於民國115年1月16日送達再審原告之訴訟代理人，有卷附送達證書影本可據，故再審之訴之不變期間自該判決送達翌日起算，扣除在途期間3日，算至115年2月18日（星期三）即告屆滿，惟因期間之末日適逢農曆春節，依法遞延至春節假期結束之次日115年2月23日（星期一）屆滿。再審原告遲至115年3月2日始提起本件再審之訴，顯逾法定不變期間，且其亦未主張或舉證再審理由有發生或知悉在後之情形，復未提出關於遵守再審不變期間之證據，依上開規定及說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。至再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第9款事由，提起再審之訴部分，本院另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　   6　  月　　18　　日

                    最高行政法院第三庭

                        審判長法官  蕭  惠  芳　

                              法官　梁  哲  瑋

                              法官　李  君  豪

　　　　　　　　　　　　　　　法官　廖  建  彥

                              法官　林  淑  婷

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異

中　　華　　民　　國　　115 　年　   6　  月　　18　　日

                              書記官  徐  子  嵐