臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
105年度訴字第1864號
原 告 萬士益家電股份有限公司
代 表 人 林憲忠（董事長）
訴訟代理人 王子文 律師
張家茹 律師
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 李怡慧（局長）住同上
訴訟代理人 江方琪
上列當事人間營業稅事件，本院裁定如下：
主 文
本院中華民國106年8月31日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。
事實及理由
一、被告之代表人原為王綉忠，於訴訟繫屬中先後變更為蔡碧珍、李怡慧，並據先後代表人蔡碧珍（本院卷第443頁）、李怡慧（本院卷第493頁）具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條定有明文。
三、本件前經本院於民國106年8月31日裁定「本件於本院106年度訴更一字第50號、第51號、第52號、第53號行政訴訟程序終結前，停止訴訟程序。」在案。有關本院106年度訴更一字第50號部分，該事件原經本院104年度訴字第817號判決後，經最高行政法院以106年6月27日106年度判字第333號判決廢棄發回，有該判決影本可稽（本院卷第194頁至205頁)，發回後經本院106年度訴更一字第50號判決，該案原告提起上訴，經最高行政法院以111年10月13日109年度上字第489號廢棄原判決並自為判決而確定，有該判決影本及本院電話紀錄足憑（本院卷第456至480頁；第454頁）；有關本院106年度訴更一字第51號部分，原係本院104年度訴字第818號貨物稅事件，經最高行政法院以106年6月27日106年度判字第336號判決廢棄發回，有該判決影本可稽（本院卷第241頁至255頁)，發回後經本院106年度訴更一字第51號判決，被告又提起上訴，經最高行政法院以109年12月30日109年度判字第669號判決上訴駁回確定，有該判決影本足憑（本院卷第406至419頁）；有關本院106年度訴更一字第52號部分，原係本院104年度訴字第704號貨物稅事件，經最高行政法院以106年6月27日106年度判字第335號判決廢棄發回，有該判決影本可稽（本院卷第225頁至238頁)，發回後經本院106年度訴更一字第52號判決，被告又提起上訴，經最高行政法院以110年1月14日108年度上字第758號判決上訴駁回確定，有該判決影本及本院電話紀錄足憑（本院卷第420至432頁；第405頁）；有關本院106年度訴更一字第53號部分，原係本院104年度訴字第702號貨物稅事件，經最高行政法院以106年6月27日106年度判字第334號判決廢棄發回，有該判決影本可稽（本院卷第207頁至223頁)，經本院106年度訴更一字第53號判決後，被告提起上訴，經最高行政法院以109年8月31日109年度判字第455號廢棄原判決，發回後經本院109年度訴更二字第65號判決，被告提起上訴，經最高行政法院以112年11月6日111年度上字第771號判決駁回上訴確定，有該判決影本足憑（本院卷第507至516頁)；應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。
四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 | 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 李承翰