臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
109年度訴字第1138號
原 告 黃榮堯
訴訟代理人 陳麗玲 律師
洪榮彬 律師
被 告 國立中央大學
代 表 人 蕭述三（校長）
訴訟代理人 賴淑玲 律師
上列當事人間有關教育事務事件，本院裁定如下：
主 文
本院中華民國110年1月15日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。
理 由
一、本件被告代表人原為周景揚，訴訟繫屬中變更為蕭述三，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。
三、本院前因本件原告請求是否有理由，繫於另案解聘處分是否合法有效，原告就該解聘處分另行提起撤銷訴訟，經本院以109年度訴字第881號解聘事件審理中，裁定命在該訴訟終結並確定前停止訴訟程序。經查，本院109年度訴字第881號解聘事件上訴後，經最高行政法院以111年度上字第889號判決將解聘部分廢棄發回本院（案號：113年度訴更一字第28號），此經本院核閱該案卷宗屬實。是本件已無繼續停止訴訟程序之必要，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
審判長法 官 吳坤芳
法 官 劉正偉
法 官 何効鋼
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 劉聿菲